Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Газнефтесервис" (г. Ульяновск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2013 по делу N А72-11817/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Китаева Евгения Петровича (с. Урено-Карлинское) о взыскании арендной платы по договору аренды от 03.12.2011 и пеней за просрочку платежа.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (г. Ульяновск), Отдел судебных приставов по Карсунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (р.п. Карсун).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Китаев Евгений Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газнефтесервис" (далее - общество) о взыскании арендной платы по договору аренды от 03.12.2011 и пеней за просрочку платежа.
В результате неоднократного заявления ходатайств об изменении исковых требований, рассмотренных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель просил взыскать с общества 1 663 741 рублей 93 копеек, из которых 740 645 рублей 16 копеек - основной долг по арендной плате за период с 16.12.2011 по 30.06.2013, 923 096 рублей 77 копеек - пени за просрочку платежа за период с 10.01.2012 по 19.06.2013.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 740 645 рублей 16 копеек основного долга. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.11.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также на неверную оценку судом доказательств по делу.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как усматривается из судебных актов, спор касается правомерности взыскания с общества (арендатор) суммы арендной платы, не внесенной им в установленный договором аренды недвижимости от 03.12.2011 срок.
Согласно условиям названного договора предприниматель (арендодатель) предоставляет, а общество принимает в аренду объект недвижимости - автомобильную газозаправочную станцию (АГЗС), расположенную по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, для использования под реализацию сжиженного углеводородного газа. По передаточному акту предприниматель передал, а общество приняло указанное в договоре имущество.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды частично удовлетворили требование предпринимателя и взыскали с общества 740 645 рублей 16 копеек основного долга по арендной плате, установив, что доказательств расторжения заключенного между сторонами договора аренды в установленном законом порядке, возврата имущества, полученного по передаточному акту от 03.12.2011, направления в адрес арендодателя каких-либо претензий о невозможности использования арендованного имущества с указанием на устранение недостатков переданного в аренду имущества, оплаты спорной суммы арендной платы, не имеется.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-11817/2012 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.02.2014 N ВАС-173/14 ПО ДЕЛУ N А72-11817/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N ВАС-173/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Газнефтесервис" (г. Ульяновск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2013 по делу N А72-11817/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Китаева Евгения Петровича (с. Урено-Карлинское) о взыскании арендной платы по договору аренды от 03.12.2011 и пеней за просрочку платежа.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (г. Ульяновск), Отдел судебных приставов по Карсунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (р.п. Карсун).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Китаев Евгений Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газнефтесервис" (далее - общество) о взыскании арендной платы по договору аренды от 03.12.2011 и пеней за просрочку платежа.
В результате неоднократного заявления ходатайств об изменении исковых требований, рассмотренных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель просил взыскать с общества 1 663 741 рублей 93 копеек, из которых 740 645 рублей 16 копеек - основной долг по арендной плате за период с 16.12.2011 по 30.06.2013, 923 096 рублей 77 копеек - пени за просрочку платежа за период с 10.01.2012 по 19.06.2013.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 740 645 рублей 16 копеек основного долга. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.11.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также на неверную оценку судом доказательств по делу.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как усматривается из судебных актов, спор касается правомерности взыскания с общества (арендатор) суммы арендной платы, не внесенной им в установленный договором аренды недвижимости от 03.12.2011 срок.
Согласно условиям названного договора предприниматель (арендодатель) предоставляет, а общество принимает в аренду объект недвижимости - автомобильную газозаправочную станцию (АГЗС), расположенную по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, для использования под реализацию сжиженного углеводородного газа. По передаточному акту предприниматель передал, а общество приняло указанное в договоре имущество.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды частично удовлетворили требование предпринимателя и взыскали с общества 740 645 рублей 16 копеек основного долга по арендной плате, установив, что доказательств расторжения заключенного между сторонами договора аренды в установленном законом порядке, возврата имущества, полученного по передаточному акту от 03.12.2011, направления в адрес арендодателя каких-либо претензий о невозможности использования арендованного имущества с указанием на устранение недостатков переданного в аренду имущества, оплаты спорной суммы арендной платы, не имеется.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-11817/2012 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)