Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики фактически, не имея на то законных оснований, пользовались нежилым помещением большей площади, чем переданная по договорам аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года гражданское дело по иску Г. к Т., ООО "Созвездие" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Т., ООО "Созвездие" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>. за 841 день, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Созвездие" был заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 50 кв. м (N) по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой <данные изъяты>. в месяц. На тот же срок ДД.ММ.ГГГГ между ним и Т. был заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 157,2 кв. м (N) по тому же адресу с арендной платой <данные изъяты>. в месяц. Ответчица, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "Созвездие", использовала указанные помещения общей площадью 207,2 кв. м как единое помещение под магазин "XXI" розничной продажи продовольственных товаров вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, когда вступило в законную силу решение Ванинского районного суда от 21.05.2013 года, которым арендуемые помещения переданы в собственность Л. При этом, ответчики фактически, не имея на то законных оснований, пользовались нежилым помещением большей площади, чем переданная по договорам аренды (на 98,5 кв. м), т.к. общая площадь занятых помещений N составила 305,7 кв. м. На стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы в размере <данные изъяты>. Ответчики в равной степени незаконно пользовались нежилыми помещениями и неосновательно сберегли указанные денежные средства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Л.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.10.2014 года Г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на недоказанность вывода суда о том, что сданные в аренду и оставшиеся помещения использовались и истцом и ответчиками. Использование ответчиками помещений большей площади чем было передано в аренду на 52,8 кв. м установлено судом и не оспаривается сторонами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы Т. К.Е. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель истца Г. С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, ответчица Т., ее представитель К.Е. и третье лицо Л. с апелляционной жалобой не согласились.
Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, функциональное (встроенное) нежилое помещение по адресу <адрес> помещения 1 (N) общей площадью 481 кв. м приобретено Л. и Г. в период брака и являлось их общим имуществом.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.05.2013 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, произведен раздел данного имущества: в собственность Л. выделена левая часть функционального нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 249,90 кв. м; в собственность Г. - правая часть указанного помещения общей площадью 231,15 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО "Созвездие" (учредитель и <данные изъяты> Т.) был заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 50 кв. м пом. 1 (1 - 12) по адресу: <адрес> дом, 6 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с возможностью пролонгации) с арендной платой <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение передано арендатору, с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут по соглашению сторон.
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Т. заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 157,2 кв. м по тому же адресу и на тот же срок с арендной платой <данные изъяты> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 104,3 кв. м по адресу <адрес> (помещения N) между Г. и ООО "Время" (<данные изъяты> Г.) сроком на 11 месяцев с арендной платой <данные изъяты>. в месяц, помещения переданы по акту от ДД.ММ.ГГГГ года.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. произвела оплату потребляемых коммунальных услуг (вода, электроэнергия) за нежилые помещении по указанному адресу общей площадью 481 кв. м на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 606, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что Г. не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков за его счет неосновательного обогащения (неосновательно сбереженных денежных средств). Из представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, следует, что функциональное нежилое помещение общей площадью 481,0 кв. м имеет один вход, один туалет, ванную и помещения для персонала (кабинет, кухню, раздевалку), которые использовались в спорный период времени как работниками аптеки и отдела промышленных товаров (ООО "Время" Г.) так и продовольственного отдела (ООО "Созвездие", Т.). Кроме того, в помещении продовольственного отдела с согласия Т. по договору аренды с Г. были установлены банкоматы, в том числе ОАО "ТрансКредитБанк". Наличие у ответчиков перед истцом задолженности по арендной плате, а также использование ответчиками в оспариваемый период помещений большей площади, чем им передано по договорам аренды, не установлено. Представленные фотографии от ДД.ММ.ГГГГ года, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, на которые ссылается истец, об ином не свидетельствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом первой инстанции на основании их исследования и оценки обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение необходимо установление факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, доказать которое обязан потерпевший, а также отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правильно распределив бремя доказывания и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Результаты оценки доказательств, в том числе мотивы по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда и доводы, по которым суд отверг иные доказательства, приведены судом в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают и не могут служить основанием к его отмене. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2014 года по иску Г. к Т., ООО "Созвездие" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-257/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики фактически, не имея на то законных оснований, пользовались нежилым помещением большей площади, чем переданная по договорам аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-257/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года гражданское дело по иску Г. к Т., ООО "Созвездие" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Т., ООО "Созвездие" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>. за 841 день, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Созвездие" был заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 50 кв. м (N) по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой <данные изъяты>. в месяц. На тот же срок ДД.ММ.ГГГГ между ним и Т. был заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 157,2 кв. м (N) по тому же адресу с арендной платой <данные изъяты>. в месяц. Ответчица, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "Созвездие", использовала указанные помещения общей площадью 207,2 кв. м как единое помещение под магазин "XXI" розничной продажи продовольственных товаров вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, когда вступило в законную силу решение Ванинского районного суда от 21.05.2013 года, которым арендуемые помещения переданы в собственность Л. При этом, ответчики фактически, не имея на то законных оснований, пользовались нежилым помещением большей площади, чем переданная по договорам аренды (на 98,5 кв. м), т.к. общая площадь занятых помещений N составила 305,7 кв. м. На стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы в размере <данные изъяты>. Ответчики в равной степени незаконно пользовались нежилыми помещениями и неосновательно сберегли указанные денежные средства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Л.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.10.2014 года Г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на недоказанность вывода суда о том, что сданные в аренду и оставшиеся помещения использовались и истцом и ответчиками. Использование ответчиками помещений большей площади чем было передано в аренду на 52,8 кв. м установлено судом и не оспаривается сторонами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы Т. К.Е. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель истца Г. С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, ответчица Т., ее представитель К.Е. и третье лицо Л. с апелляционной жалобой не согласились.
Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, функциональное (встроенное) нежилое помещение по адресу <адрес> помещения 1 (N) общей площадью 481 кв. м приобретено Л. и Г. в период брака и являлось их общим имуществом.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.05.2013 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, произведен раздел данного имущества: в собственность Л. выделена левая часть функционального нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 249,90 кв. м; в собственность Г. - правая часть указанного помещения общей площадью 231,15 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО "Созвездие" (учредитель и <данные изъяты> Т.) был заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 50 кв. м пом. 1 (1 - 12) по адресу: <адрес> дом, 6 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с возможностью пролонгации) с арендной платой <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение передано арендатору, с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут по соглашению сторон.
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Т. заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 157,2 кв. м по тому же адресу и на тот же срок с арендной платой <данные изъяты> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 104,3 кв. м по адресу <адрес> (помещения N) между Г. и ООО "Время" (<данные изъяты> Г.) сроком на 11 месяцев с арендной платой <данные изъяты>. в месяц, помещения переданы по акту от ДД.ММ.ГГГГ года.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. произвела оплату потребляемых коммунальных услуг (вода, электроэнергия) за нежилые помещении по указанному адресу общей площадью 481 кв. м на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 606, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что Г. не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков за его счет неосновательного обогащения (неосновательно сбереженных денежных средств). Из представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, следует, что функциональное нежилое помещение общей площадью 481,0 кв. м имеет один вход, один туалет, ванную и помещения для персонала (кабинет, кухню, раздевалку), которые использовались в спорный период времени как работниками аптеки и отдела промышленных товаров (ООО "Время" Г.) так и продовольственного отдела (ООО "Созвездие", Т.). Кроме того, в помещении продовольственного отдела с согласия Т. по договору аренды с Г. были установлены банкоматы, в том числе ОАО "ТрансКредитБанк". Наличие у ответчиков перед истцом задолженности по арендной плате, а также использование ответчиками в оспариваемый период помещений большей площади, чем им передано по договорам аренды, не установлено. Представленные фотографии от ДД.ММ.ГГГГ года, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, на которые ссылается истец, об ином не свидетельствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом первой инстанции на основании их исследования и оценки обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение необходимо установление факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, доказать которое обязан потерпевший, а также отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правильно распределив бремя доказывания и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Результаты оценки доказательств, в том числе мотивы по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда и доводы, по которым суд отверг иные доказательства, приведены судом в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают и не могут служить основанием к его отмене. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2014 года по иску Г. к Т., ООО "Созвездие" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)