Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны являются собственниками квартиры и между ними сложились конфликтные отношения, в связи с этим они не могут прийти к соглашению об определении долей и порядка пользования спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего И.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г., которым постановлено:
- - исковые требования удовлетворить частично;
- - определить доли в праве совместной собственности на жилое помещение по адресу: ***, между Б.Л.А., Б.А.С., И.А., С.П. по 1/4 доли в праве за каждым;
- - в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;
- - решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве и является основанием для прекращения права общей собственности Б.Л.А., Б.А.С., И.А., С.П. и регистрации права по 1/4 доли в праве за каждым.
установила:
Б.Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего И.А., обратилась в суд с иском к Б.А.С., С.П., Б.Л.А. о прекращении права общей совместной собственности И.А., Б.А.С., С.П., Б.Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и установлении долевой собственности на указанную квартиру по 1/4 доле за каждым; определении в пользование И.А. комнаты в спорной квартире площадью 10,8 кв. м.
Требования мотивированы тем, что ответчики и И.А., 17 октября 1999 г. рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на праве общей совместной собственности. Между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, в связи с этим стороны не могут прийти к соглашению об определении долей и порядка пользования спорной квартирой во внесудебном порядке. Спорная квартира состоит из кухни, санузла, и трех жилых комнат площадью 13,9 кв. м, 17,7 кв. м, 10,8 кв. м, в связи с этим истец просит выделить в пользование И.А. комнату площадью 10,8 кв. м.
В ходе рассмотрения дела установлено, что С.П. умер 8 октября 2004 г. Определением суда от 20 ноября 2014 г. производство по делу в части исковых требований к С.П. прекращено, в связи с принятием отказа от иска в указанной части Б.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего И.А.
В судебное заседание истец Б.Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего И.А., не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель П. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Б.Л.А. и ее представитель М.С.С. иск не признали, суду пояснили, что договор приватизации спорной квартиры является недействительным, поскольку И.А. не является сыном Б.А.С., в связи с этим у истца не имеется прав на спорное жилое помещение.
Ответчик Б.А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в представленном ранее отзыве иск не признал, а также указал, что ответчик С.П. умер 8 октября 2004 г.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Б.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего И.А., в части отказа в определении порядка пользования спорной квартирой по тем основаниям, что факт не проживания в спорной квартире И.А. и его несовершеннолетний возраст не являются препятствием для определения порядка пользования квартирой.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Б.Е.А. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорной является трехкомнатная квартира, общей площадью 63 кв. м, расположенная по адресу: ***. Спорная квартира передана в собственность без определения долей С.П., Б.Л.А., Б.А.С., И.А. в порядке приватизации, о чем выдано свидетельство о приватизации от 26 декабря 2000 г. N *. 8 октября 2004 г. С.П. умер, после его смерти открылось наследственное дело к его имуществу, наследство принято в равных долях (по 1/4 доле) супругой Б.Л.А., сыном Б.А.С., сыном Б.А.С., дочкой М.С.А. Однако свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры нотариусом не выдавалось, поскольку не определены доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно пункту 1 статья 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно определил доли каждого из участников в праве собственности на общее имущество спорной квартиры. При этом, само по себе, определение доли наследодателя С.П. необходимо для оформления наследственных прав его наследников на 1/4 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не точно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно экспликации Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы, общая площадь спорной квартиры составляет 63 кв. м, жилая 42,4 кв. м. В квартире три жилые комнаты N 1 площадью 13,9 кв. м, N 2 площадью 17,7 кв. м, комната N 3 площадью 10,8 кв. м. При этом комната N 1 изолированная, а комната N 2 - проходная, комната N 3 - запроходная. Из комнаты N 1 имеется выход на лоджию площадью 3,6 кв. м, комнаты N 3 имеется выход на балкон площадью 0,9 кв. м (л.д. 64 - 65).
Следовательно, на истца И.А. приходится жилой площади квартиры в 10,6 кв. м (42,4 кв. м : 4).
Истец просит определить в его пользование изолированную жилую комнату N 3 площадью 10,8 кв. м, что соответствует приходящейся на него жилой площади спорной квартиры. Однако необходимо учитывать, что данная комната N 3 площадью 10,8 кв. м, является запроходной, то есть пользоваться ею возможно только проходя через проходную комнату N 2 площадью 17,7 кв. м.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что при определении в пользовании истца запроходной комнаты N 3 площадью 10,8 кв. м будут существенно нарушены жилищные права других сособственников спорной квартиры, поскольку в их пользовании останется проходная комната N 2 и изолированная комната N 1. При этом их право пользование проходной комнатой будет постоянно нарушаться истцом, который будет вынужден проходить в свою комнату через проходную.
Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судах первой и апелляционной инстанций, несовершеннолетний И.А. проживает с матерью и в ближайшее время он не имеет намерения проживать в спорной квартире, порядок пользования спорной квартирой необходимо определить для него на будущее.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для определения в пользование И.А. жилой комнаты N 3 площадью 10,8 кв. м в спорной квартире, поскольку такой порядок приведен к нарушению жилищных прав других сособственников спорной квартиры. Кроме того, истец не имеет намерения проживать и пользоваться спорным жилым помещением, в данном жилом помещении он не нуждается, его жилищные права со стороны ответчиков не нарушены.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего И.А., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27989/2015
Требование: О прекращении права общей совместной собственности на квартиру, установлении долевой собственности на квартиру, определении в пользование комнаты.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны являются собственниками квартиры и между ними сложились конфликтные отношения, в связи с этим они не могут прийти к соглашению об определении долей и порядка пользования спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-27989
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего И.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г., которым постановлено:
- - исковые требования удовлетворить частично;
- - определить доли в праве совместной собственности на жилое помещение по адресу: ***, между Б.Л.А., Б.А.С., И.А., С.П. по 1/4 доли в праве за каждым;
- - в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;
- - решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве и является основанием для прекращения права общей собственности Б.Л.А., Б.А.С., И.А., С.П. и регистрации права по 1/4 доли в праве за каждым.
установила:
Б.Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего И.А., обратилась в суд с иском к Б.А.С., С.П., Б.Л.А. о прекращении права общей совместной собственности И.А., Б.А.С., С.П., Б.Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и установлении долевой собственности на указанную квартиру по 1/4 доле за каждым; определении в пользование И.А. комнаты в спорной квартире площадью 10,8 кв. м.
Требования мотивированы тем, что ответчики и И.А., 17 октября 1999 г. рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на праве общей совместной собственности. Между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, в связи с этим стороны не могут прийти к соглашению об определении долей и порядка пользования спорной квартирой во внесудебном порядке. Спорная квартира состоит из кухни, санузла, и трех жилых комнат площадью 13,9 кв. м, 17,7 кв. м, 10,8 кв. м, в связи с этим истец просит выделить в пользование И.А. комнату площадью 10,8 кв. м.
В ходе рассмотрения дела установлено, что С.П. умер 8 октября 2004 г. Определением суда от 20 ноября 2014 г. производство по делу в части исковых требований к С.П. прекращено, в связи с принятием отказа от иска в указанной части Б.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего И.А.
В судебное заседание истец Б.Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего И.А., не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель П. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Б.Л.А. и ее представитель М.С.С. иск не признали, суду пояснили, что договор приватизации спорной квартиры является недействительным, поскольку И.А. не является сыном Б.А.С., в связи с этим у истца не имеется прав на спорное жилое помещение.
Ответчик Б.А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в представленном ранее отзыве иск не признал, а также указал, что ответчик С.П. умер 8 октября 2004 г.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Б.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего И.А., в части отказа в определении порядка пользования спорной квартирой по тем основаниям, что факт не проживания в спорной квартире И.А. и его несовершеннолетний возраст не являются препятствием для определения порядка пользования квартирой.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Б.Е.А. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорной является трехкомнатная квартира, общей площадью 63 кв. м, расположенная по адресу: ***. Спорная квартира передана в собственность без определения долей С.П., Б.Л.А., Б.А.С., И.А. в порядке приватизации, о чем выдано свидетельство о приватизации от 26 декабря 2000 г. N *. 8 октября 2004 г. С.П. умер, после его смерти открылось наследственное дело к его имуществу, наследство принято в равных долях (по 1/4 доле) супругой Б.Л.А., сыном Б.А.С., сыном Б.А.С., дочкой М.С.А. Однако свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры нотариусом не выдавалось, поскольку не определены доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно пункту 1 статья 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно определил доли каждого из участников в праве собственности на общее имущество спорной квартиры. При этом, само по себе, определение доли наследодателя С.П. необходимо для оформления наследственных прав его наследников на 1/4 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не точно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно экспликации Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы, общая площадь спорной квартиры составляет 63 кв. м, жилая 42,4 кв. м. В квартире три жилые комнаты N 1 площадью 13,9 кв. м, N 2 площадью 17,7 кв. м, комната N 3 площадью 10,8 кв. м. При этом комната N 1 изолированная, а комната N 2 - проходная, комната N 3 - запроходная. Из комнаты N 1 имеется выход на лоджию площадью 3,6 кв. м, комнаты N 3 имеется выход на балкон площадью 0,9 кв. м (л.д. 64 - 65).
Следовательно, на истца И.А. приходится жилой площади квартиры в 10,6 кв. м (42,4 кв. м : 4).
Истец просит определить в его пользование изолированную жилую комнату N 3 площадью 10,8 кв. м, что соответствует приходящейся на него жилой площади спорной квартиры. Однако необходимо учитывать, что данная комната N 3 площадью 10,8 кв. м, является запроходной, то есть пользоваться ею возможно только проходя через проходную комнату N 2 площадью 17,7 кв. м.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что при определении в пользовании истца запроходной комнаты N 3 площадью 10,8 кв. м будут существенно нарушены жилищные права других сособственников спорной квартиры, поскольку в их пользовании останется проходная комната N 2 и изолированная комната N 1. При этом их право пользование проходной комнатой будет постоянно нарушаться истцом, который будет вынужден проходить в свою комнату через проходную.
Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судах первой и апелляционной инстанций, несовершеннолетний И.А. проживает с матерью и в ближайшее время он не имеет намерения проживать в спорной квартире, порядок пользования спорной квартирой необходимо определить для него на будущее.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для определения в пользование И.А. жилой комнаты N 3 площадью 10,8 кв. м в спорной квартире, поскольку такой порядок приведен к нарушению жилищных прав других сособственников спорной квартиры. Кроме того, истец не имеет намерения проживать и пользоваться спорным жилым помещением, в данном жилом помещении он не нуждается, его жилищные права со стороны ответчиков не нарушены.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего И.А., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)