Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора ответчики допустили многочисленные нарушения прав истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М., при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истцов К.Е., К.И., представителя ответчика ООО "Мега-мечта", по доверенности Н., на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года в редакции дополнительного решения от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** г., заключенный между ООО "Мега-мечта" и К.И., К.Е.
Взыскать с ООО "Мега-Мечта" в пользу К.И. уплаченные по договору денежные средства в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Мега-Мечта" в пользу К.Е. уплаченные по договору денежные средства в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Мега-Мечта" в пользу К.И. штраф в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Мега-Мечта" в пользу К.Е. штраф в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Мега-Мечта" доход бюджета г. Москвы доплату государственной пошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
К.Е., К.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Мега-Мечта" о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** г., взыскании в равных долях денежной суммы, уплаченной по договору в размере *** руб., компенсации морального вреда в равных долях, в пользу каждого из истцов по *** руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании указанного договора оплатили *** руб. При заключении договора ответчики допустили многочисленные нарушения прав истцов, а именно: договор подписан лицом, не имеющим полномочий, описание объекта долевого строительства указывается в приложении N *** договора, с которым истцы не были ознакомлены, данное приложение не было подписано истцами. Пункт договора 7.1 подразумевает, что ответчик в случае расторжения договора аренды земельного участка, без согласия участника долевого строительства может изменить границы земельного участка, уменьшить дворовую территорию, перенести строительство жилого дома на другой участок, является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Данное положение является основанием для расторжения договора.
Представитель истцов С. в суде первой инстанции, уточнив основания заявленных требований, ссылался на то, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. Истцы направляли предложение о расторжении договора ответчику, однако дополнительное соглашение о расторжении договора не было подписано, т.к. в нем отсутствовали указания срока возврата уплаченной истцами денежной суммы.
Представитель ответчика У. в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого, в редакции дополнительного решения от 23 сентября 2014 года, просят истцы К.Е., К.И. и об отмене которого просит представитель ответчика Н., по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним.
Истец К.И., ее представитель по доверенности Г., представитель истца К.Е., по доверенности К.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представители ответчика ООО "Мега-Мечта", действующие на основании доверенностей Н. и А., в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы истцов возражали, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, письменные возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между истцами и ООО "Мега-мечта" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру строительным номером *** проектной площадью *** кв. м на 2-м этаже в доме со строительным номером *** на строительном участке *** по адресу: *** обл., *** р-н, *** с/п, с. *** в равнодолевую собственность истцов, а истцы, являясь участниками долевого строительства, обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (л.д. *** - ***).
*** г. был оплачен инвестиционный взнос в сумме *** руб., а также комиссия за перевод денежных средств в сумме *** руб. (л.д. ***).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
1.1. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
26 августа 2013 г. было утверждено распоряжением Главстройнадзора Московской области N *** заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технической документации - жилого дома *** *** (л.д. *** - ***).
*** г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** (л.д. *** - ***).
Как следует из объяснений представителя ответчика, договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке, ООО "Мега-мечта" не оспаривает факт заключения договора, действия К.П. по заключению данного договора одобрены.
Описание объекта строительства было доведено до участников долевого строительства, приложение N *** является неотъемлемой частью договора, который прошел государственную регистрацию.
Доводы К.Е. о том, что с большинством пунктов Приложения N 3 она не согласна, не мотивирован.
Доводы К.Е. о том, что п. 7.1 договора в будущем может нарушить ее права, не является основанием для расторжения договора.
Доказательств нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, требований к качеству объекта долевого строительства, существенного изменения проектной документации, а также иных нарушений требований закона истцами не представлено.
Уведомление об окончании строительства было направлено К.Е. и К.И. и было получено ими *** г.
*** г. в адрес истцов было направлено повторное уведомление о необходимости приступить к приемке объекта долевого строительства в течение семи дней с момента его получения.
Таким образом, оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, перечисленных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 9 вышеуказанного Закона, у истцов не имелось.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно п. 5 указанной нормы право истцов, как участников долевого строительства, на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом, согласно п. 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Из материалов дела следует, что *** года К.Е. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** г., из текста которой усматривается, что основанием для его расторжения, по мнению истца, является факт нарушений со стороны ответчика как при составлении самого договора, так и в последующим его условий. Указанная претензия не содержит уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, согласно положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".
*** г. в адрес истцов был направлен ответ на претензию от *** г., в котором указано о невозможности ее удовлетворения, поскольку требование о расторжение договора участия в долевом строительстве в полном объеме и возврате уплаченных денежных средств заявлено только одним участником долевого строительства - К.Е. К.И. не проявляла волеизъявления на расторжение заключенного договора, следовательно между сторонами соглашение о расторжении договора не достигнуто (л.д. *** - ***).
Довод ответчика о том, что претензия не была подписана вторым истцом К.И., суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что претензия была адресована ответчику от двух истцов. Кроме того, как указал суд, фактически обращения двух истцов были рассмотрены ответчиком, о чем свидетельствует представленный истцами проект соглашения о расторжении договора, который в свою очередь был предложен для подписания двум истцам ответчиком - *** г.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Несмотря на то, что претензия от *** года адресована от имени двух истцов, подписана претензия только К.Е., документов подтверждающих ее право в момент предъявления претензии представлять интересы К.И., либо заявлять о расторжении договора от ее имени, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Сам договор участия в долевом строительстве подписан лично как К.Е., так и К.И. Более того, в просительной части претензии указывается на требование расторгнуть договор, заключенный между К.Е. и ООО "Мега-Мечта", выплатить денежные средства К.Е., никаких суждений касательно требований К.И., претензия не содержит.
Также следует учесть, что согласно представленной в материалы дела копии заявления физического лица на перевод денежных средств, денежные средства по договору в общей сумме *** руб. были перечислены К.И. (л.д. ***).
Представленный в материалы гражданского дела проект соглашения о расторжении договора, факт волеизъявления К.И. на расторжение заключенного договор не подтверждает, поскольку проект не подписан ни одной из сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подписанного К.И. и К.Е., у ответчика отсутствовали основания считать договор расторгнутым в одностороннем порядке, а следовательно отсутствовали основания для возврата участнику долевого строительства в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора денежных средств, уплаченных им в счет цены договора (ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В силу отсутствия вины ООО "Мега-мечта" в неисполнении требований, изложенных в претензии от *** года, судебная коллегия полагает, что не может быть взыскана компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей".
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и дополнительное решение о взыскании штрафа в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежат отмене.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно условиям п. 8.3 заключенного между сторонами договора, договор может быть прекращен (расторгнут) досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе Законом.
Таким образом, действующим законодательством, а также условиями договора между сторонами предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора без виновного поведения застройщика.
Принимая во внимание право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, данное право было реализовано К.Е., К.И., в данном случае посредством подачи настоящего иска в суд, о своем намерении отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке они подтвердили в суде. И как факт от отказа одной из сторон от исполнения договора - договор считается расторгнутым.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора не представлено, уплаченная по договору сумма в размере *** руб., с учетом убытков по оплате комиссии *** рублей, подлежат возврате потребителю.
Поскольку оплата указанной суммы была произведена К.И., при этом в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что половина от указанной суммы была внесена К.И. по поручению и за счет К.Е., постольку денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца К.И.
Решение суда в части взыскания данной денежной суммы подлежит изменению.
Согласно ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
К.Е. понесены расходы по оказанию юридической помощи, а именно: в сумме *** рублей за подготовку претензии (л.д. ***) и *** рублей за подготовку искового заявления (л.д. ***).
Принимая во внимание, что исковые требования К.Е. удовлетворены частично, в силу положений ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Мега-Мечта" в пользу К.Е. понесенные расходы по оказанию юридической помощи в сумме *** рублей.
Ввиду отсутствия в материалах дела подлинника квитанции об оплате К.Е. государственной пошлины на сумму *** рублей (л.д. ***), а также учитывая, что подлинник квитанции также не был представлен истцами в суде апелляционной инстанции, оснований для взыскания понесенных истцами расходов по оплате государственной пошлины - не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда и дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года о взыскании штрафа - отменить.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года - изменить.
Изложить резолютивную часть решения следующим образом.
Исковые требования К.Е., К.И. к ООО "Мега-Мечта" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** г., заключенный между ООО "Мега-Мечта" и К.И., К.Е.
Взыскать с ООО "Мега-Мечта" в пользу К.И. уплаченные по договору денежные средства в сумме *** рублей, убытки в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Мега-Мечта" в пользу К.Е. понесенные расходы по оказанию юридической помощи в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е., К.И. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2886
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора ответчики допустили многочисленные нарушения прав истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-2886
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М., при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истцов К.Е., К.И., представителя ответчика ООО "Мега-мечта", по доверенности Н., на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года в редакции дополнительного решения от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** г., заключенный между ООО "Мега-мечта" и К.И., К.Е.
Взыскать с ООО "Мега-Мечта" в пользу К.И. уплаченные по договору денежные средства в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Мега-Мечта" в пользу К.Е. уплаченные по договору денежные средства в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Мега-Мечта" в пользу К.И. штраф в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Мега-Мечта" в пользу К.Е. штраф в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Мега-Мечта" доход бюджета г. Москвы доплату государственной пошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
К.Е., К.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Мега-Мечта" о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** г., взыскании в равных долях денежной суммы, уплаченной по договору в размере *** руб., компенсации морального вреда в равных долях, в пользу каждого из истцов по *** руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании указанного договора оплатили *** руб. При заключении договора ответчики допустили многочисленные нарушения прав истцов, а именно: договор подписан лицом, не имеющим полномочий, описание объекта долевого строительства указывается в приложении N *** договора, с которым истцы не были ознакомлены, данное приложение не было подписано истцами. Пункт договора 7.1 подразумевает, что ответчик в случае расторжения договора аренды земельного участка, без согласия участника долевого строительства может изменить границы земельного участка, уменьшить дворовую территорию, перенести строительство жилого дома на другой участок, является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Данное положение является основанием для расторжения договора.
Представитель истцов С. в суде первой инстанции, уточнив основания заявленных требований, ссылался на то, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. Истцы направляли предложение о расторжении договора ответчику, однако дополнительное соглашение о расторжении договора не было подписано, т.к. в нем отсутствовали указания срока возврата уплаченной истцами денежной суммы.
Представитель ответчика У. в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого, в редакции дополнительного решения от 23 сентября 2014 года, просят истцы К.Е., К.И. и об отмене которого просит представитель ответчика Н., по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним.
Истец К.И., ее представитель по доверенности Г., представитель истца К.Е., по доверенности К.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представители ответчика ООО "Мега-Мечта", действующие на основании доверенностей Н. и А., в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы истцов возражали, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, письменные возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между истцами и ООО "Мега-мечта" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру строительным номером *** проектной площадью *** кв. м на 2-м этаже в доме со строительным номером *** на строительном участке *** по адресу: *** обл., *** р-н, *** с/п, с. *** в равнодолевую собственность истцов, а истцы, являясь участниками долевого строительства, обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (л.д. *** - ***).
*** г. был оплачен инвестиционный взнос в сумме *** руб., а также комиссия за перевод денежных средств в сумме *** руб. (л.д. ***).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
1.1. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
26 августа 2013 г. было утверждено распоряжением Главстройнадзора Московской области N *** заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технической документации - жилого дома *** *** (л.д. *** - ***).
*** г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** (л.д. *** - ***).
Как следует из объяснений представителя ответчика, договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке, ООО "Мега-мечта" не оспаривает факт заключения договора, действия К.П. по заключению данного договора одобрены.
Описание объекта строительства было доведено до участников долевого строительства, приложение N *** является неотъемлемой частью договора, который прошел государственную регистрацию.
Доводы К.Е. о том, что с большинством пунктов Приложения N 3 она не согласна, не мотивирован.
Доводы К.Е. о том, что п. 7.1 договора в будущем может нарушить ее права, не является основанием для расторжения договора.
Доказательств нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, требований к качеству объекта долевого строительства, существенного изменения проектной документации, а также иных нарушений требований закона истцами не представлено.
Уведомление об окончании строительства было направлено К.Е. и К.И. и было получено ими *** г.
*** г. в адрес истцов было направлено повторное уведомление о необходимости приступить к приемке объекта долевого строительства в течение семи дней с момента его получения.
Таким образом, оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, перечисленных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 9 вышеуказанного Закона, у истцов не имелось.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно п. 5 указанной нормы право истцов, как участников долевого строительства, на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом, согласно п. 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Из материалов дела следует, что *** года К.Е. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** г., из текста которой усматривается, что основанием для его расторжения, по мнению истца, является факт нарушений со стороны ответчика как при составлении самого договора, так и в последующим его условий. Указанная претензия не содержит уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, согласно положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".
*** г. в адрес истцов был направлен ответ на претензию от *** г., в котором указано о невозможности ее удовлетворения, поскольку требование о расторжение договора участия в долевом строительстве в полном объеме и возврате уплаченных денежных средств заявлено только одним участником долевого строительства - К.Е. К.И. не проявляла волеизъявления на расторжение заключенного договора, следовательно между сторонами соглашение о расторжении договора не достигнуто (л.д. *** - ***).
Довод ответчика о том, что претензия не была подписана вторым истцом К.И., суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что претензия была адресована ответчику от двух истцов. Кроме того, как указал суд, фактически обращения двух истцов были рассмотрены ответчиком, о чем свидетельствует представленный истцами проект соглашения о расторжении договора, который в свою очередь был предложен для подписания двум истцам ответчиком - *** г.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Несмотря на то, что претензия от *** года адресована от имени двух истцов, подписана претензия только К.Е., документов подтверждающих ее право в момент предъявления претензии представлять интересы К.И., либо заявлять о расторжении договора от ее имени, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Сам договор участия в долевом строительстве подписан лично как К.Е., так и К.И. Более того, в просительной части претензии указывается на требование расторгнуть договор, заключенный между К.Е. и ООО "Мега-Мечта", выплатить денежные средства К.Е., никаких суждений касательно требований К.И., претензия не содержит.
Также следует учесть, что согласно представленной в материалы дела копии заявления физического лица на перевод денежных средств, денежные средства по договору в общей сумме *** руб. были перечислены К.И. (л.д. ***).
Представленный в материалы гражданского дела проект соглашения о расторжении договора, факт волеизъявления К.И. на расторжение заключенного договор не подтверждает, поскольку проект не подписан ни одной из сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подписанного К.И. и К.Е., у ответчика отсутствовали основания считать договор расторгнутым в одностороннем порядке, а следовательно отсутствовали основания для возврата участнику долевого строительства в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора денежных средств, уплаченных им в счет цены договора (ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В силу отсутствия вины ООО "Мега-мечта" в неисполнении требований, изложенных в претензии от *** года, судебная коллегия полагает, что не может быть взыскана компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей".
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и дополнительное решение о взыскании штрафа в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежат отмене.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно условиям п. 8.3 заключенного между сторонами договора, договор может быть прекращен (расторгнут) досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе Законом.
Таким образом, действующим законодательством, а также условиями договора между сторонами предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора без виновного поведения застройщика.
Принимая во внимание право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, данное право было реализовано К.Е., К.И., в данном случае посредством подачи настоящего иска в суд, о своем намерении отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке они подтвердили в суде. И как факт от отказа одной из сторон от исполнения договора - договор считается расторгнутым.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора не представлено, уплаченная по договору сумма в размере *** руб., с учетом убытков по оплате комиссии *** рублей, подлежат возврате потребителю.
Поскольку оплата указанной суммы была произведена К.И., при этом в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что половина от указанной суммы была внесена К.И. по поручению и за счет К.Е., постольку денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца К.И.
Решение суда в части взыскания данной денежной суммы подлежит изменению.
Согласно ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
К.Е. понесены расходы по оказанию юридической помощи, а именно: в сумме *** рублей за подготовку претензии (л.д. ***) и *** рублей за подготовку искового заявления (л.д. ***).
Принимая во внимание, что исковые требования К.Е. удовлетворены частично, в силу положений ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Мега-Мечта" в пользу К.Е. понесенные расходы по оказанию юридической помощи в сумме *** рублей.
Ввиду отсутствия в материалах дела подлинника квитанции об оплате К.Е. государственной пошлины на сумму *** рублей (л.д. ***), а также учитывая, что подлинник квитанции также не был представлен истцами в суде апелляционной инстанции, оснований для взыскания понесенных истцами расходов по оплате государственной пошлины - не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда и дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года о взыскании штрафа - отменить.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года - изменить.
Изложить резолютивную часть решения следующим образом.
Исковые требования К.Е., К.И. к ООО "Мега-Мечта" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** г., заключенный между ООО "Мега-Мечта" и К.И., К.Е.
Взыскать с ООО "Мега-Мечта" в пользу К.И. уплаченные по договору денежные средства в сумме *** рублей, убытки в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Мега-Мечта" в пользу К.Е. понесенные расходы по оказанию юридической помощи в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е., К.И. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)