Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем на основании договора социального найма жилого помещения, в приватизации отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куранова Л.А.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Кузьменка А.В., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре К.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования В.Т.Р., М.Г.Д.
признано за В.Т.Р., М.Г.Д. право общей долевой собственности, по 1\\2 доле за каждым из истцов, на <адрес>, общей площадью 31,6 кв. м, жилой площадью 16,0 кв. м.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения В.Т.Р. и ее представителя Д.А.В., судебная коллегия
установила:
В.Т.Р. и М.Г.Д. обратились в суд с иском к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности.
В обоснование заявления указали, что она является нанимателем однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 30.09.2011 года, заключенного с ГБОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет". Вместе с ней в указанной квартире проживает ее сын М.Г.Д.
11.11.2014 г. они обратились Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с заявлением передать им в общедолевую собственность в порядке приватизации занимаемое ими вышеуказанное жилое помещение.
В ответе от 05.12.2014 г. Росимущество по Новосибирской области отказывало им в передачи жилого помещения в собственность, мотивируя тем, что до настоящего времени НГМУ не представил в территориальное управление правоустанавливающих документов (свидетельства о регистрации права).
Считают, что они имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Российской Федерацией.
Каких-либо ограничений или обременении прав Российской Федерации на указанное жилое помещение не зарегистрировано.
Считает, что договор найма жилого помещения от 30.09.2011 года, заключенный между наймодателем в лице ГОБУ ВПА НГМУ и нею, является договором социального найма, то есть он заключен без установления срока его действия, на постоянное проживание в указанной в договоре квартире.
До заключения договора она состояла в НГМА на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Она. работает в НГМУ с 1978 года. В период с 16.08.1987 года по 11.08.1999 года они проживали в общежитии по <адрес>, в период с 11.08.1999 года до 20.01.2012 года в общежитии по <адрес>.
Договор социального найма жилого помещения от 30.09.2011 года с передачей им квартиры в постоянное пользование и владение был заключен с ними во исполнение гарантийных обязательств ГБОУ ВПО НГМУ от 04.02.2003 г., 26.09.2005 г., 06.06.2006 г., 02.11.2006 г., 26.05.2008 г., взятых на себя ГБОУ ВПО НГМУ. Гарантийными обязательствами НГМА гарантировал им предоставление однокомнатной квартиры в реконструируемом под жилой дом общежитии N по адресу <адрес> после окончания реконструкции и обязывался выдать все необходимые документы для оформления предоставленной квартиры в собственность.
Свое право на бесплатную приватизацию ранее они не использовали, что подтверждается справками из МУ "Городское Жилищное Агентство". Квартира N по адресу <адрес> состоит на техническом и кадастровом учете с назначением жилое.
С момента проживания в указанной квартире они оплачивают коммунальные услуги, задолженности не имеют.
На основании изложенного истцы просили суд признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на однокомнатную <адрес> общей площадью 31,6 кв. м, жилой площадью 16,0 кв. м, <адрес> за ними по 1\\2 доли.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласилось ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России.
В апелляционной жалобе просят решение отменить полностью и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывают, что на момент заключения договора, являющегося основанием для пользования жилым помещением В.Т.Р., М.Г.Д., объект не находился в федеральной собственности, не мог подлежать передаче в муниципальную собственность в рамках разграничения прав государственной собственности по Постановлению Правительства Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года.
Кроме того, указанный нормативный акт разграничил право на уже имеющиеся на дату принятия государственное имущество, в то время как право собственности Российской Федерации на <адрес> зарегистрировано лишь 11.03.2014 года.
Судом оставлен без внимания тот факт, что на дату заключения договора найма, а также на дату вынесения решения оспариваемое имущество не относилось к жилому фонду, закрепленному за органами государственной власти или государственными учреждениями (предприятиями) на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.
Поскольку, в настоящее время, в связи с наличием регистрации права собственности Российской Федерации, до момента закрепления имущества на указанных вещных правах, квартира относится, в соответствии с положениями ст. 214 ГК РФ, к имуществу казны Российской Федерации, то оно не подлежит приватизации.
Ссылаясь на ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", автор апелляционной жалобы указывает, что договор найма жилого помещения, на основании которого истцам предоставлено право пользования жилым помещением, не является договором социального найма.
Судом не проверено и не установлено наличие оснований для заключения указанного договора в качестве социального найма, не осуществлена оценка условий и порядка заключения договора, позволяющая квалифицировать его в качестве договора, дающего право на приватизацию.
Автор апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении спора не было учтено право собственника по распоряжению имеющимся имуществом, а вынесенное решение препятствует реализации данного права, поскольку отсутствие записи в реестре федерального имущества об отнесении объекта жилого фонда к категории специализированного, с учетом даты регистрации права собственности Российской Федерации, не свидетельствует о намерении собственника отказаться от закрепления имущества за бюджетным учреждением.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст. 8 "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Из представленных письменных доказательств усматривается, что согласно протоколу заседания профкома N 109 от 13.09.2000 года В.Т.Р. как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, включена в список лиц на получение вторичного жилья (л.д. 28).
На 10.10.2001 года истица В.Т.Р. также состояла в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 29).
Во исполнение гарантийных обязательств ГБОУ ВПО НГМУ от 04.02.2003 года, 26.09.2005 года, 06.06.2006 года, 02.11.2006 года, 26.05.2008 года, взятых на себя ГБОУ ВПО НГМУ в отношении В.Т.Р. (л.д. 30 - 34) между ГБОУ ВПО НГМУ и истицей В.Т.Р. 30.09.2011 года был заключен договор социального найма жилого помещения - <адрес> (л.д. 9 - 10). Указанный договор никем не оспорен.
Согласно свидетельству о заключении брака от 10.10.2012 года, истица взяла фамилию мужа - В. (л.д. 36).
Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Российской Федерации (л.д. 13).
Письмом от 05.12.2014 года ТУ ФАУГИ в Новосибирской области отказало истцам в передаче жилого помещения в собственность, в связи с тем, что до настоящего времени ГБОУ ВПО НГМУ не представил в территориальное управление правоустанавливающих документов (свидетельства о регистрации права) (л.д. 8).
Как усматривается из материалов дела, истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении - по адресу <адрес>, общей площадью 31,6 кв. м, жилой площадью 16,0 кв. м, с 26.01.2012 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги и техническим паспортом (л.д. 11, 14 - 17).
С учетом изложенного, постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцы вправе были обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.
Суд первой инстанции принял во внимание, договор заключен без установления срока его действия, на постоянное проживание, что договор социального найма жилого помещения от 30.09.2011 года действует до настоящего времени и никем не оспорен и недействительным не признан. Доказательств иного суду не представлено.
Истцы ранее не воспользовались правом на приватизацию жилья на территории г. Новосибирска, что подтверждается справками из МКУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство" (л.д. 39 - 40).
Из материалов дела усматривается, что истцами производится оплата коммунальных платежей, что подтверждается справкой и платежными документами (л.д. 12, 49 - 81).
Также, судом установлено, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Российской Федерации. Каких-либо ограничений или обременений прав Российской Федерации на указанное жилое помещение не зарегистрировано.
Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении спора не было учтено мнение собственника по распоряжению имущества, несостоятельна, так как данное право принадлежит Российской Федерации, а не апеллянту.
Таким образом, права третьего лица решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.02.2015 г. не нарушены.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апеллянта о том, что нарушено его право на закрепление за ним реконструированного общежития в дальнейшем в оперативное управление, поскольку в материал дела имеются доказательства, подтверждающие гарантийные обязательства третьего лица предоставить истцам спорное жилое помещение в реконструированном общежитии на праве собственности в порядке приватизации. (л.д. 31, 32).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Третье лицо было извещено о времени и дате судебного заседания, никаких документов и возражений третьим лицом суду представлены не были.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материала дела, представленным сторонами доказательствам и сводятся к иной их оценке, оснований для которой судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием адреса квартиры г. Новосибирск.
Апелляционную жалобу ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России - оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3404/2015Г.
Требование: О признании права общей долевой собственности.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем на основании договора социального найма жилого помещения, в приватизации отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3404/2015г.
Судья: Куранова Л.А.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Кузьменка А.В., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре К.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования В.Т.Р., М.Г.Д.
признано за В.Т.Р., М.Г.Д. право общей долевой собственности, по 1\\2 доле за каждым из истцов, на <адрес>, общей площадью 31,6 кв. м, жилой площадью 16,0 кв. м.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения В.Т.Р. и ее представителя Д.А.В., судебная коллегия
установила:
В.Т.Р. и М.Г.Д. обратились в суд с иском к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности.
В обоснование заявления указали, что она является нанимателем однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 30.09.2011 года, заключенного с ГБОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет". Вместе с ней в указанной квартире проживает ее сын М.Г.Д.
11.11.2014 г. они обратились Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с заявлением передать им в общедолевую собственность в порядке приватизации занимаемое ими вышеуказанное жилое помещение.
В ответе от 05.12.2014 г. Росимущество по Новосибирской области отказывало им в передачи жилого помещения в собственность, мотивируя тем, что до настоящего времени НГМУ не представил в территориальное управление правоустанавливающих документов (свидетельства о регистрации права).
Считают, что они имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Российской Федерацией.
Каких-либо ограничений или обременении прав Российской Федерации на указанное жилое помещение не зарегистрировано.
Считает, что договор найма жилого помещения от 30.09.2011 года, заключенный между наймодателем в лице ГОБУ ВПА НГМУ и нею, является договором социального найма, то есть он заключен без установления срока его действия, на постоянное проживание в указанной в договоре квартире.
До заключения договора она состояла в НГМА на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Она. работает в НГМУ с 1978 года. В период с 16.08.1987 года по 11.08.1999 года они проживали в общежитии по <адрес>, в период с 11.08.1999 года до 20.01.2012 года в общежитии по <адрес>.
Договор социального найма жилого помещения от 30.09.2011 года с передачей им квартиры в постоянное пользование и владение был заключен с ними во исполнение гарантийных обязательств ГБОУ ВПО НГМУ от 04.02.2003 г., 26.09.2005 г., 06.06.2006 г., 02.11.2006 г., 26.05.2008 г., взятых на себя ГБОУ ВПО НГМУ. Гарантийными обязательствами НГМА гарантировал им предоставление однокомнатной квартиры в реконструируемом под жилой дом общежитии N по адресу <адрес> после окончания реконструкции и обязывался выдать все необходимые документы для оформления предоставленной квартиры в собственность.
Свое право на бесплатную приватизацию ранее они не использовали, что подтверждается справками из МУ "Городское Жилищное Агентство". Квартира N по адресу <адрес> состоит на техническом и кадастровом учете с назначением жилое.
С момента проживания в указанной квартире они оплачивают коммунальные услуги, задолженности не имеют.
На основании изложенного истцы просили суд признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на однокомнатную <адрес> общей площадью 31,6 кв. м, жилой площадью 16,0 кв. м, <адрес> за ними по 1\\2 доли.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласилось ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России.
В апелляционной жалобе просят решение отменить полностью и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывают, что на момент заключения договора, являющегося основанием для пользования жилым помещением В.Т.Р., М.Г.Д., объект не находился в федеральной собственности, не мог подлежать передаче в муниципальную собственность в рамках разграничения прав государственной собственности по Постановлению Правительства Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года.
Кроме того, указанный нормативный акт разграничил право на уже имеющиеся на дату принятия государственное имущество, в то время как право собственности Российской Федерации на <адрес> зарегистрировано лишь 11.03.2014 года.
Судом оставлен без внимания тот факт, что на дату заключения договора найма, а также на дату вынесения решения оспариваемое имущество не относилось к жилому фонду, закрепленному за органами государственной власти или государственными учреждениями (предприятиями) на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.
Поскольку, в настоящее время, в связи с наличием регистрации права собственности Российской Федерации, до момента закрепления имущества на указанных вещных правах, квартира относится, в соответствии с положениями ст. 214 ГК РФ, к имуществу казны Российской Федерации, то оно не подлежит приватизации.
Ссылаясь на ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", автор апелляционной жалобы указывает, что договор найма жилого помещения, на основании которого истцам предоставлено право пользования жилым помещением, не является договором социального найма.
Судом не проверено и не установлено наличие оснований для заключения указанного договора в качестве социального найма, не осуществлена оценка условий и порядка заключения договора, позволяющая квалифицировать его в качестве договора, дающего право на приватизацию.
Автор апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении спора не было учтено право собственника по распоряжению имеющимся имуществом, а вынесенное решение препятствует реализации данного права, поскольку отсутствие записи в реестре федерального имущества об отнесении объекта жилого фонда к категории специализированного, с учетом даты регистрации права собственности Российской Федерации, не свидетельствует о намерении собственника отказаться от закрепления имущества за бюджетным учреждением.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст. 8 "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Из представленных письменных доказательств усматривается, что согласно протоколу заседания профкома N 109 от 13.09.2000 года В.Т.Р. как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, включена в список лиц на получение вторичного жилья (л.д. 28).
На 10.10.2001 года истица В.Т.Р. также состояла в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 29).
Во исполнение гарантийных обязательств ГБОУ ВПО НГМУ от 04.02.2003 года, 26.09.2005 года, 06.06.2006 года, 02.11.2006 года, 26.05.2008 года, взятых на себя ГБОУ ВПО НГМУ в отношении В.Т.Р. (л.д. 30 - 34) между ГБОУ ВПО НГМУ и истицей В.Т.Р. 30.09.2011 года был заключен договор социального найма жилого помещения - <адрес> (л.д. 9 - 10). Указанный договор никем не оспорен.
Согласно свидетельству о заключении брака от 10.10.2012 года, истица взяла фамилию мужа - В. (л.д. 36).
Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Российской Федерации (л.д. 13).
Письмом от 05.12.2014 года ТУ ФАУГИ в Новосибирской области отказало истцам в передаче жилого помещения в собственность, в связи с тем, что до настоящего времени ГБОУ ВПО НГМУ не представил в территориальное управление правоустанавливающих документов (свидетельства о регистрации права) (л.д. 8).
Как усматривается из материалов дела, истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении - по адресу <адрес>, общей площадью 31,6 кв. м, жилой площадью 16,0 кв. м, с 26.01.2012 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги и техническим паспортом (л.д. 11, 14 - 17).
С учетом изложенного, постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцы вправе были обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.
Суд первой инстанции принял во внимание, договор заключен без установления срока его действия, на постоянное проживание, что договор социального найма жилого помещения от 30.09.2011 года действует до настоящего времени и никем не оспорен и недействительным не признан. Доказательств иного суду не представлено.
Истцы ранее не воспользовались правом на приватизацию жилья на территории г. Новосибирска, что подтверждается справками из МКУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство" (л.д. 39 - 40).
Из материалов дела усматривается, что истцами производится оплата коммунальных платежей, что подтверждается справкой и платежными документами (л.д. 12, 49 - 81).
Также, судом установлено, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Российской Федерации. Каких-либо ограничений или обременений прав Российской Федерации на указанное жилое помещение не зарегистрировано.
Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении спора не было учтено мнение собственника по распоряжению имущества, несостоятельна, так как данное право принадлежит Российской Федерации, а не апеллянту.
Таким образом, права третьего лица решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.02.2015 г. не нарушены.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апеллянта о том, что нарушено его право на закрепление за ним реконструированного общежития в дальнейшем в оперативное управление, поскольку в материал дела имеются доказательства, подтверждающие гарантийные обязательства третьего лица предоставить истцам спорное жилое помещение в реконструированном общежитии на праве собственности в порядке приватизации. (л.д. 31, 32).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Третье лицо было извещено о времени и дате судебного заседания, никаких документов и возражений третьим лицом суду представлены не были.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материала дела, представленным сторонами доказательствам и сводятся к иной их оценке, оснований для которой судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием адреса квартиры г. Новосибирск.
Апелляционную жалобу ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России - оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)