Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ответчиком нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Першиной С.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. к ООО "Элит-дизайн" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя В. - К., представителя ООО "Элит-дизайн" - Д.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Элит-Дизайн" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.10.2012 г. между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, в соответствии с которым, застройщик (ответчик по делу) обязался в предусмотренный в договоре срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект строительства, а именно: однокомнатную <данные изъяты> девятиэтажном жилом доме по адресу: <данные изъяты> - <данные изъяты>, вл. 33 - 35. Участник обязался уплатить цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома.
Как указала истица, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного установлен - 3 квартал 2013 г., срок передачи объекта застройщиком участнику - 4 квартал 2013 г. Однако, передача квартиры застройщиком участнику состоялась лишь 18.06.2014 г., тогда как истица свои обязательства по договору исполнила, стоимость квартиры оплатила, квартиру по Акту приема-передачи приняла.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя, 1000 руб. - расходы по оформлению доверенности на представителя), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судом судебной телеграммой. Однако, согласно служебному уведомлению о невручении телеграммы, такой организации нет.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, В. обжалует его в апелляционном порядке, не согласившись с размером взыскиваемых сумм.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, 23.10.2012 г. между ООО "Элит-дизайн" (застройщик) и В. (участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя в предусмотренный в договоре срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект, а именно: однокомнатную <данные изъяты> девятиэтажном жилом доме по адресу: <данные изъяты> - <данные изъяты>, вл. 33 - 35. Участник обязался уплатить цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома. (п. п. 2.1, 1.2, 1.3 договора).
Согласно Договору участия, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 3 квартал 2013 г. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - 4 квартал 2013 г. (п. 2.3 Договора).
Из Акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2014 г. следует, что истице передана <данные изъяты>.06.2014 г.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе В., и последующую передачу ей результата (квартиры) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры - для личного проживания истицы, не связанного с предпринимательской деятельностью, отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Оценивая выводы суда относительно размера неустойки, судебная коллегия полагает их верными.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Положением ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание приведенную норму права, и ее толкование, данное Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, установленные судом последствия нарушения обязательств, период просрочки, зависимость срока сдачи объекта ответчиком от добросовестности исполнения своих обязательств третьими лицами, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты>.
Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.
Поскольку взысканная сумма неустойки не подлежит увеличению, соответственно не может быть увеличен размер взысканного судом штрафа.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9854/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ответчиком нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9854/2015
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Першиной С.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. к ООО "Элит-дизайн" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя В. - К., представителя ООО "Элит-дизайн" - Д.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Элит-Дизайн" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.10.2012 г. между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, в соответствии с которым, застройщик (ответчик по делу) обязался в предусмотренный в договоре срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект строительства, а именно: однокомнатную <данные изъяты> девятиэтажном жилом доме по адресу: <данные изъяты> - <данные изъяты>, вл. 33 - 35. Участник обязался уплатить цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома.
Как указала истица, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного установлен - 3 квартал 2013 г., срок передачи объекта застройщиком участнику - 4 квартал 2013 г. Однако, передача квартиры застройщиком участнику состоялась лишь 18.06.2014 г., тогда как истица свои обязательства по договору исполнила, стоимость квартиры оплатила, квартиру по Акту приема-передачи приняла.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя, 1000 руб. - расходы по оформлению доверенности на представителя), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судом судебной телеграммой. Однако, согласно служебному уведомлению о невручении телеграммы, такой организации нет.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, В. обжалует его в апелляционном порядке, не согласившись с размером взыскиваемых сумм.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, 23.10.2012 г. между ООО "Элит-дизайн" (застройщик) и В. (участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя в предусмотренный в договоре срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект, а именно: однокомнатную <данные изъяты> девятиэтажном жилом доме по адресу: <данные изъяты> - <данные изъяты>, вл. 33 - 35. Участник обязался уплатить цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома. (п. п. 2.1, 1.2, 1.3 договора).
Согласно Договору участия, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 3 квартал 2013 г. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - 4 квартал 2013 г. (п. 2.3 Договора).
Из Акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2014 г. следует, что истице передана <данные изъяты>.06.2014 г.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе В., и последующую передачу ей результата (квартиры) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры - для личного проживания истицы, не связанного с предпринимательской деятельностью, отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Оценивая выводы суда относительно размера неустойки, судебная коллегия полагает их верными.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Положением ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание приведенную норму права, и ее толкование, данное Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, установленные судом последствия нарушения обязательств, период просрочки, зависимость срока сдачи объекта ответчиком от добросовестности исполнения своих обязательств третьими лицами, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты>.
Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.
Поскольку взысканная сумма неустойки не подлежит увеличению, соответственно не может быть увеличен размер взысканного судом штрафа.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)