Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик плату за помещение, коммунальные услуги не производит, в помещении не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности В.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к В.В., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
которым в удовлетворении исковых требования отказано,
установила:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском к В.В., УФМС России по г. Москве, в котором просил признать В.В. утратившим право пользования жилым помещением: двумя комнатами жилой площадью **** кв. м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: **************, со снятием В.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Требования мотивированы тем, что в спорном жилом помещении проживали С. с братом В.В. С. являлась нанимателем двух комнат жилой площадью *** кв. м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***********, находящейся в собственности города Москвы. На основании постановления Правительства Москвы от 22.10.2002 N 870-ПП дом *** по ул. ********* признан аварийным. Дом снесен, наниматель С. отселена в другое жилое помещение. Ответчик В.В. остался зарегистрированным в спорном жилом помещении, в течение длительного времени не пользуется жилым помещением по месту регистрации, оплату за указанное помещение и коммунальные услуги не производит. Истец полагает, что длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма, а вследствие чего договор социального найма в отношении ответчика считается расторгнутым со дня выезда.
Представитель истца по доверенности В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, указав, что согласно акту от ***** г. ответчик В.В. в спорной квартире не проживает, место нахождения его установить не представляется возможным, дом признан аварийным, снесен и отселен. Расходы по содержанию спорной площади ответчик не несет. Ответчик в течение длительного времени не пользуется спорным жилым помещением по месту регистрации, оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги не производит.
Ответчик В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащем образом по последнему известному месту жительства на основании ст. 118 ГПК РФ.
Ответчик УФМС России по г. Москве в судебное заседание представителя не прислал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, решение в части признания утратившим права пользования жилым помещением оставляет на усмотрение суда. В части требований о снятии с регистрационного учета просил отказать, поскольку решение суда, вступившее в законную силу, о части признания утратившим право пользования жилым помещением по месту жительства, является основанием для снятия с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности В.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, в том числе при признании в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.
Исходя из п. 1 ст. 5 названного Закона уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают Решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, по основаниям, указанным в части 1 статьи 4 настоящего Закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик В.В., ***** года рождения, с ****** г. зарегистрирован по месту жительства в двух комнатах жилой площадью *** кв. м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***********. Также на жилой площади с ***** г. была зарегистрирована его сестра наниматель С., которая является очередником округа по улучшению жилищных условий, учетное дело N *****, категория "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения".
В.В. длительное время на данной площади не проживает, местонахождение не известно.
На основании постановлений Правительства Москвы от 26.08.1997 N 643 "О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в г. Москве", от 13.04.1999 N 307 "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 26.08.1997 N 643 "О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в н. Москве", решения городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы, постановления Правительства г. Москвы от 22.10.2002 N 870-ПП "О признании жилых домов, расположенных в ЦАО, аварийными" и распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 13.01.2003 N 64-р "Об освобождении аварийного д. 23Б по адресу: Большая Коммунистическая и отселении собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений, изданных в соответствии с требованиями Законов г. Москвы от 09.09.1998 N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", действовавшего на момент принятия распорядительного акта Правительства Москвы, д. 23Б по адресу: ул. Большая Коммунистическая признан аварийным, подлежал сносу, жители - переселению на другую жилую площадь для постоянного проживания.
Во исполнение перечисленных законодательных актов и распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 12.02.2007 N 879-рзп "О предоставлении С. жилого помещения по договору социального найма в связи с освобождением дома" С. (одной) предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ************, с освобождением занимаемой площади со снятием с учета очередников.
Из представленного истцом акта от ***** г. следует, что дом по адресу: ************ освобожден от жителей. На момент отселения дома В.В. на занимаемой площади по адресу: *********** отсутствовал, в связи, с чем жилая площадь в связи с переселением не предоставлена. До настоящего времени В.В. в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО не обращался.
Из сообщения Управления записи актов гражданского состояния г. Москвы следует, что записей о смерти, перемены имени (фамилии, отчества), рождении детей в отношении ответчика не обнаружено.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которого, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного его выезда из спорного жилого помещения. Доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный характер и он приобрел право пользования другим жилым помещением, представителем истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного Кодекса РФ, ст. 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного выезда ответчика из жилого помещения, приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: 1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; 3) жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Признание ответчика утратившим право пользование спорным жилым помещением лишит В.В. права на получение другого жилого помещения в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, что является недопустимым, с учетом положений ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 40 Конституции РФ.
Доводы апелляционной жалобы о непроживании ответчика в спорном жилом помещении длительное время, добровольном выезде в другое постоянное местожительство, неисполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не состоятельны, поскольку дом признан аварийным и в 2007 - 2008 г.г. снесен, в связи с чем ответчик лишен возможности пользоваться жилым помещением.
Апелляционная жалоба истца не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не обсуждались и не проверялись судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения.
Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, истцом суду не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27734/14
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик плату за помещение, коммунальные услуги не производит, в помещении не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-27734/14
судья суда первой инстанции Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности В.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к В.В., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
которым в удовлетворении исковых требования отказано,
установила:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском к В.В., УФМС России по г. Москве, в котором просил признать В.В. утратившим право пользования жилым помещением: двумя комнатами жилой площадью **** кв. м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: **************, со снятием В.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Требования мотивированы тем, что в спорном жилом помещении проживали С. с братом В.В. С. являлась нанимателем двух комнат жилой площадью *** кв. м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***********, находящейся в собственности города Москвы. На основании постановления Правительства Москвы от 22.10.2002 N 870-ПП дом *** по ул. ********* признан аварийным. Дом снесен, наниматель С. отселена в другое жилое помещение. Ответчик В.В. остался зарегистрированным в спорном жилом помещении, в течение длительного времени не пользуется жилым помещением по месту регистрации, оплату за указанное помещение и коммунальные услуги не производит. Истец полагает, что длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма, а вследствие чего договор социального найма в отношении ответчика считается расторгнутым со дня выезда.
Представитель истца по доверенности В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, указав, что согласно акту от ***** г. ответчик В.В. в спорной квартире не проживает, место нахождения его установить не представляется возможным, дом признан аварийным, снесен и отселен. Расходы по содержанию спорной площади ответчик не несет. Ответчик в течение длительного времени не пользуется спорным жилым помещением по месту регистрации, оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги не производит.
Ответчик В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащем образом по последнему известному месту жительства на основании ст. 118 ГПК РФ.
Ответчик УФМС России по г. Москве в судебное заседание представителя не прислал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, решение в части признания утратившим права пользования жилым помещением оставляет на усмотрение суда. В части требований о снятии с регистрационного учета просил отказать, поскольку решение суда, вступившее в законную силу, о части признания утратившим право пользования жилым помещением по месту жительства, является основанием для снятия с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности В.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, в том числе при признании в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.
Исходя из п. 1 ст. 5 названного Закона уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают Решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, по основаниям, указанным в части 1 статьи 4 настоящего Закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик В.В., ***** года рождения, с ****** г. зарегистрирован по месту жительства в двух комнатах жилой площадью *** кв. м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***********. Также на жилой площади с ***** г. была зарегистрирована его сестра наниматель С., которая является очередником округа по улучшению жилищных условий, учетное дело N *****, категория "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения".
В.В. длительное время на данной площади не проживает, местонахождение не известно.
На основании постановлений Правительства Москвы от 26.08.1997 N 643 "О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в г. Москве", от 13.04.1999 N 307 "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 26.08.1997 N 643 "О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в н. Москве", решения городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы, постановления Правительства г. Москвы от 22.10.2002 N 870-ПП "О признании жилых домов, расположенных в ЦАО, аварийными" и распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 13.01.2003 N 64-р "Об освобождении аварийного д. 23Б по адресу: Большая Коммунистическая и отселении собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений, изданных в соответствии с требованиями Законов г. Москвы от 09.09.1998 N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", действовавшего на момент принятия распорядительного акта Правительства Москвы, д. 23Б по адресу: ул. Большая Коммунистическая признан аварийным, подлежал сносу, жители - переселению на другую жилую площадь для постоянного проживания.
Во исполнение перечисленных законодательных актов и распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 12.02.2007 N 879-рзп "О предоставлении С. жилого помещения по договору социального найма в связи с освобождением дома" С. (одной) предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ************, с освобождением занимаемой площади со снятием с учета очередников.
Из представленного истцом акта от ***** г. следует, что дом по адресу: ************ освобожден от жителей. На момент отселения дома В.В. на занимаемой площади по адресу: *********** отсутствовал, в связи, с чем жилая площадь в связи с переселением не предоставлена. До настоящего времени В.В. в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО не обращался.
Из сообщения Управления записи актов гражданского состояния г. Москвы следует, что записей о смерти, перемены имени (фамилии, отчества), рождении детей в отношении ответчика не обнаружено.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которого, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного его выезда из спорного жилого помещения. Доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный характер и он приобрел право пользования другим жилым помещением, представителем истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного Кодекса РФ, ст. 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного выезда ответчика из жилого помещения, приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: 1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; 3) жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Признание ответчика утратившим право пользование спорным жилым помещением лишит В.В. права на получение другого жилого помещения в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, что является недопустимым, с учетом положений ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 40 Конституции РФ.
Доводы апелляционной жалобы о непроживании ответчика в спорном жилом помещении длительное время, добровольном выезде в другое постоянное местожительство, неисполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не состоятельны, поскольку дом признан аварийным и в 2007 - 2008 г.г. снесен, в связи с чем ответчик лишен возможности пользоваться жилым помещением.
Апелляционная жалоба истца не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не обсуждались и не проверялись судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения.
Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, истцом суду не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)