Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-701/2015 (судья Бутусова Н.В.),
администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (местонахождение: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 6; ОГРН 1022901175330; ИНН 2906002459; далее - Администрация), ссылаясь на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лыжно-спортивному комплексу "Онега" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25, эт. 1; ОГРН 1082920000459; ИНН 290600787; далее - Общество) о возложении обязанности в срок до 15.09.2015 восстановить утраченное в результате пожара здание гостевого дома по адресу: г. Онега, пер. Спортивный, д. 1, стр. 1, переданное ответчику в безвозмездное пользование на основании договора от 18.09.2009.
Определением от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение "Дворец спорта для детей и юношества" (местонахождение: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пер. Спортивный, д. 1-2; ОГРН 1022901174416; ИНН 2906000571; далее - Учреждение).
Решением от 18.06.2015 в иске отказано.
Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для освобождения Общества от ответственности в соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Указывает, что согласно договору инвестирования и договору безвозмездного пользования имуществом риск случайной гибели имущества, а также ответственность Общества за сохранность переданного ему имущества лежит на ссудополучателе. Полагает, что Общество обязано было восстановить утраченное имущество за счет суммы полученного им страхового возмещения и передать здание его собственнику - Администрации.
Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2008 Администрацией, Обществом (инвестор) и Учреждением (заказчик) заключен договор N 1 инвестирования строительства гостевого дома, предметом которого является осуществление деятельности по инвестированию внебюджетных средств в проектирование и строительство объекта "Гостевой дом" для размещения спортсменов, расположенного на земельном участке по адресу: г. Онега, ул. Спортивная, д. 1.
Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора инвестор принял на себя обязательство по финансированию работ и функции заказчика-застройщика при строительстве названного объекта; Администрация в результате реализации инвестиционной деятельности получает "Гостевой дом" в муниципальную собственность и обеспечивает его передачу инвестору в безвозмездное пользование сроком на 10 лет для использования Обществом в целях развития физкультуры и спорта.
В пункте 2.2 данного договора предусмотрено, что в период реализации инвестиционной деятельности земельный участок является собственностью муниципального образования "Онежский муниципальный район" и находится в безвозмездном срочном пользовании у заказчика.
В обязанности Учреждения (заказчика) по договору в силу пункта 4.3 входит определение исполнителя строительных работ и заключение договора подряда на строительство объекта, подготовка и выдача технических условий на подключение к системам водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения и водоотведения, осуществление контроля за порядком и объемом направления инвестиций инвестором в соответствии с условиями договора подряда.
Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕАКТОН" (подрядчик) 01.08.2008 заключен договор подряда, в рамках которого подрядчиком выполнены работы по строительству спорного объекта, о чем сторонами этого договора подписан акт выполненных работ от 01.03.2009.
Согласно данному акту стоимость строительства "Гостевого дома" составила 12 240 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 05.03.2009, а регистрация за муниципальным образованием "Онежский муниципальный район" права собственности на указанный объект произведена 21.04.2009 (свидетельство о государственной регистрации права серия 29-АК N 325893).
Администрацией (ссудодатель), Учреждением (балансодержатель) и Обществом (ссудополучатель) 18.08.2009 заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого ссудодатель принял на себя обязательство предоставить в виде муниципальной помощи в безвозмездное пользование ссудополучателю сроком на 10 лет с момента заключения договора здание гостевого дома, расположенное по адресу: по адресу: Архангельская обл., г. Онега, пер. Спортивный, д. 1, стр. 1, для организации мероприятий по развитию физкультуры, спорта, спортивно-оздоровительного туризма и детского школьного отдыха на территории Онежского района, для проведения учебно-тренировочных сборов, конференций, конкурсов, фестивалей, семинаров по переподготовке тренеров и технического персонала, для обеспечения спортивно-оздоровительной реабилитации, досуга и питания лиц, прибывших на лыжно-спортивный комплекс, а ссудополучатель обязался вернуть имущество в том же состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа.
Сторонами указанного договора 12.02.2010 заключено соглашение, в силу которого ссудополучатель имеет право заключить договор добровольного страхования здания "Гостевого дома" от пожара, поджога, противоправных действий третьих лиц и любых иных рисков по своему усмотрению на весь период действия договора безвозмездного пользования имуществом от 18.08.2009, определив выгодоприобретателем по договору страхования ссудополучателя.
В этом же соглашении предусмотрено, что при получении страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ссудополучатель обязуется восстановить имущество, поврежденное вследствие страхового случая.
Общество 28.06.2012 заключило договор страхования имущества N ИМА/5000/011266012 с открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК", в соответствии с которым страховая сумма определена в размере 11 530 471 руб., в том числе: здания - 10 631 471 руб., иного имущества (метель, бытовая техника) - 899 000 руб.
Выгодоприобретателем по договору страхования от 28.06.2012 N ИМА/5000/011266012 указано Общество. Договор страхования заключен на срок с 29.06.2012 по 28.06.2013. В числе страховых рисков указано повреждение или уничтожение имущества в результате пожара.
Здание гостевого дома полностью уничтожено огнем 31.05.2013 в результате поджога неизвестным лицом.
По факту пожара следователем следственного отдела Министерства внутренних дел по Онежскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено постановление от 04.07.2013 N 13240166.
Постановлением от 03.08.2013 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Уничтожение здания в результате пожара признано открытым акционерным обществом Страховая группа "МСК" страховым случаем (акт о страховом случае от 16.11.2013 N 13ФЛ-464), в связи с чем ответчику выплачено страховое возмещение в сумме 10 621 471 руб.
Ссылаясь на то, что Общество, получив страховое возмещение, уклоняется от исполнения обязательства по восстановлению здания гостевого дома, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его не обоснованным по праву.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.
Статья 1082 этого Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Согласно данной статье Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленными в дело документами подтверждается, что гибель (уничтожение) здания гостевого дома произошла в результате пожара, причиной которого был поджог неустановленным лицом.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в возникновении пожара и, как следствие, ошибочности довода истца об обязанности ответчика восстановить здание, вытекающей из его статуса ссудополучателя.
Апелляционная инстанция находит эти выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 689 указанного Кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В статье 695 Кодекса предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В силу статьи 696 данного Кодекса ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель отвечает за утрату либо повреждение вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.
Обстоятельства настоящего дела подтверждают отсутствие условий перечисленных в статье 696 упомянутого Кодекса, следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности в силу его обязательств ссудополучателя, не имеется.
Условиям договора от 18.08.2009, на которые ссылается истец, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, принято во внимание, что осуществление строительства здания не зависит только от воли ответчика, который не обладает правом осуществления строительных работ, не имеет разрешительной документации на строительство и не обладает правами на земельный участок, необходимый для строительства. В этой связи сделан вывод о неисполнимости решения в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Иное толкование Администрацией положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 18.06.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N А05-701/2015
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А05-701/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-701/2015 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (местонахождение: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 6; ОГРН 1022901175330; ИНН 2906002459; далее - Администрация), ссылаясь на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лыжно-спортивному комплексу "Онега" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25, эт. 1; ОГРН 1082920000459; ИНН 290600787; далее - Общество) о возложении обязанности в срок до 15.09.2015 восстановить утраченное в результате пожара здание гостевого дома по адресу: г. Онега, пер. Спортивный, д. 1, стр. 1, переданное ответчику в безвозмездное пользование на основании договора от 18.09.2009.
Определением от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение "Дворец спорта для детей и юношества" (местонахождение: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пер. Спортивный, д. 1-2; ОГРН 1022901174416; ИНН 2906000571; далее - Учреждение).
Решением от 18.06.2015 в иске отказано.
Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для освобождения Общества от ответственности в соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Указывает, что согласно договору инвестирования и договору безвозмездного пользования имуществом риск случайной гибели имущества, а также ответственность Общества за сохранность переданного ему имущества лежит на ссудополучателе. Полагает, что Общество обязано было восстановить утраченное имущество за счет суммы полученного им страхового возмещения и передать здание его собственнику - Администрации.
Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2008 Администрацией, Обществом (инвестор) и Учреждением (заказчик) заключен договор N 1 инвестирования строительства гостевого дома, предметом которого является осуществление деятельности по инвестированию внебюджетных средств в проектирование и строительство объекта "Гостевой дом" для размещения спортсменов, расположенного на земельном участке по адресу: г. Онега, ул. Спортивная, д. 1.
Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора инвестор принял на себя обязательство по финансированию работ и функции заказчика-застройщика при строительстве названного объекта; Администрация в результате реализации инвестиционной деятельности получает "Гостевой дом" в муниципальную собственность и обеспечивает его передачу инвестору в безвозмездное пользование сроком на 10 лет для использования Обществом в целях развития физкультуры и спорта.
В пункте 2.2 данного договора предусмотрено, что в период реализации инвестиционной деятельности земельный участок является собственностью муниципального образования "Онежский муниципальный район" и находится в безвозмездном срочном пользовании у заказчика.
В обязанности Учреждения (заказчика) по договору в силу пункта 4.3 входит определение исполнителя строительных работ и заключение договора подряда на строительство объекта, подготовка и выдача технических условий на подключение к системам водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения и водоотведения, осуществление контроля за порядком и объемом направления инвестиций инвестором в соответствии с условиями договора подряда.
Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕАКТОН" (подрядчик) 01.08.2008 заключен договор подряда, в рамках которого подрядчиком выполнены работы по строительству спорного объекта, о чем сторонами этого договора подписан акт выполненных работ от 01.03.2009.
Согласно данному акту стоимость строительства "Гостевого дома" составила 12 240 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 05.03.2009, а регистрация за муниципальным образованием "Онежский муниципальный район" права собственности на указанный объект произведена 21.04.2009 (свидетельство о государственной регистрации права серия 29-АК N 325893).
Администрацией (ссудодатель), Учреждением (балансодержатель) и Обществом (ссудополучатель) 18.08.2009 заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого ссудодатель принял на себя обязательство предоставить в виде муниципальной помощи в безвозмездное пользование ссудополучателю сроком на 10 лет с момента заключения договора здание гостевого дома, расположенное по адресу: по адресу: Архангельская обл., г. Онега, пер. Спортивный, д. 1, стр. 1, для организации мероприятий по развитию физкультуры, спорта, спортивно-оздоровительного туризма и детского школьного отдыха на территории Онежского района, для проведения учебно-тренировочных сборов, конференций, конкурсов, фестивалей, семинаров по переподготовке тренеров и технического персонала, для обеспечения спортивно-оздоровительной реабилитации, досуга и питания лиц, прибывших на лыжно-спортивный комплекс, а ссудополучатель обязался вернуть имущество в том же состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа.
Сторонами указанного договора 12.02.2010 заключено соглашение, в силу которого ссудополучатель имеет право заключить договор добровольного страхования здания "Гостевого дома" от пожара, поджога, противоправных действий третьих лиц и любых иных рисков по своему усмотрению на весь период действия договора безвозмездного пользования имуществом от 18.08.2009, определив выгодоприобретателем по договору страхования ссудополучателя.
В этом же соглашении предусмотрено, что при получении страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ссудополучатель обязуется восстановить имущество, поврежденное вследствие страхового случая.
Общество 28.06.2012 заключило договор страхования имущества N ИМА/5000/011266012 с открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК", в соответствии с которым страховая сумма определена в размере 11 530 471 руб., в том числе: здания - 10 631 471 руб., иного имущества (метель, бытовая техника) - 899 000 руб.
Выгодоприобретателем по договору страхования от 28.06.2012 N ИМА/5000/011266012 указано Общество. Договор страхования заключен на срок с 29.06.2012 по 28.06.2013. В числе страховых рисков указано повреждение или уничтожение имущества в результате пожара.
Здание гостевого дома полностью уничтожено огнем 31.05.2013 в результате поджога неизвестным лицом.
По факту пожара следователем следственного отдела Министерства внутренних дел по Онежскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено постановление от 04.07.2013 N 13240166.
Постановлением от 03.08.2013 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Уничтожение здания в результате пожара признано открытым акционерным обществом Страховая группа "МСК" страховым случаем (акт о страховом случае от 16.11.2013 N 13ФЛ-464), в связи с чем ответчику выплачено страховое возмещение в сумме 10 621 471 руб.
Ссылаясь на то, что Общество, получив страховое возмещение, уклоняется от исполнения обязательства по восстановлению здания гостевого дома, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его не обоснованным по праву.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.
Статья 1082 этого Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Согласно данной статье Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленными в дело документами подтверждается, что гибель (уничтожение) здания гостевого дома произошла в результате пожара, причиной которого был поджог неустановленным лицом.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в возникновении пожара и, как следствие, ошибочности довода истца об обязанности ответчика восстановить здание, вытекающей из его статуса ссудополучателя.
Апелляционная инстанция находит эти выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 689 указанного Кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В статье 695 Кодекса предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В силу статьи 696 данного Кодекса ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель отвечает за утрату либо повреждение вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.
Обстоятельства настоящего дела подтверждают отсутствие условий перечисленных в статье 696 упомянутого Кодекса, следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности в силу его обязательств ссудополучателя, не имеется.
Условиям договора от 18.08.2009, на которые ссылается истец, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, принято во внимание, что осуществление строительства здания не зависит только от воли ответчика, который не обладает правом осуществления строительных работ, не имеет разрешительной документации на строительство и не обладает правами на земельный участок, необходимый для строительства. В этой связи сделан вывод о неисполнимости решения в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Иное толкование Администрацией положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 18.06.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)