Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года по иску М.А. к К., И. о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета по месту жительства, которым постановлено:
Иск М.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор от 15.10.2010 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. И***, д. *, корп. *, кв. **, заключенный между М.А. и К.
Признать недействительным договор от 30.11.2010 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. И***, д. *, корп. *, кв. **, заключенный между К. и И.
Признать за М.А. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. И***, д. *, корп. *, кв. **.
Обязать УФМС РФ по Москве (отделение по району Строгино) снять И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. И***, д. *, корп. *, кв. **.
Взыскать с К., с И., с каждого из них, в пользу М.А. судебные расходы по *** руб.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 03.04.2012 г. Снять арест с квартиры по адресу: г. Москва, ул. И***, д. *, корп. *, кв. ** и отменить запрет на совершение сделок с указанной квартирой,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ответчикам К., И. о признании сделок с его квартирой по адресу: г. Москва, ул. И***, д. *, корп. *, кв. ** недействительными, признании права собственности на квартиру, снятии И. с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование исковых требований М.А. указал на то, что с декабря 2005 года он является собственником спорной квартиры по названному адресу. 15.10.2010 г. в результате мошеннических действий группы лиц, в которую в том числе входил ответчик К., был составлен поддельный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого он (истец), якобы, продал квартиру К. О существовании этого договора истец не знал и его не подписывал. 30.11.2010 г. К. продал квартиру И. 28.02.2011 г. по факту мошеннических действий с квартирой было возбуждено уголовное дело N 8**** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Он (истец) признан потерпевшим по уголовному делу. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подписи в договоре купли-продажи квартиры от имени М.А. были выполнены не М.А., а другим лицом.
Истец просил суд признать все сделки с его квартирой недействительными и передать жилье в его собственность.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своих представителей по ордеру адвоката Мовчан Н.Б. и по доверенности В.В., которые поддержали исковые требования М.А., просили их удовлетворить.
Ответчики К., И. в суд не явились. Ответчик К. находится в местах лишения свободы и направил в суд письменный отзыв на иск М.А., в котором указал, что иск не признает в полном объеме, т.к. выплатил М.А. деньги в сумме ***** руб. в качестве компенсации потребительской стоимости квартиры за ее реализацию с обременением с явным нарушением установленного порядка. Просил признать И. добросовестным приобретателем. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с обязательным участием Ф., который совместно с ним выплачивал деньги М.А.
Представитель третьего лица УФМС РФ по Москве в суд не явился.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Об отмене данного решения суда просит не привлеченный к участию в деле Ф., которым подана апелляционная жалоба.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца М.А. по ордеру адвоката Мовчан Н.П. и по доверенности В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При разрешении спора судом установлено, что на основании договора N 080912-У06532 от 07.12.2005 г. передачи жилья в собственность граждан в порядке Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истец М.А. приобрел право собственности на спорную квартиру по адресу: г. Москва, ул. И***, д. *, корп. *, кв. **. 25.12.2007 г. между ним и В.Л. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого М.А. передал бесплатно в собственность В.Л. указанную квартиру. 29.05.2009 г. между сторонами по договору было подписано соглашение о его расторжении. М.А. вновь приобрел право собственности на квартиру.
15.10.2010 г. между М.А. и К. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Между тем, как следует из искового заявления, М.А. данный договор не заключал, о нем ничего не знал и договор не подписывал.
По данному факту 28.02.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. М.А. постановлением следователя от 12.11.2011 г. признан по делу потерпевшим.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, запись "М.А.", содержащаяся в договоре купли-продажи от 15.10.2010 г., выполнена не М.А., а другим лицом.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры от 15.10.2010 г. совершена с нарушением требований закона, а потому подлежит признанию недействительной.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В данном случае М.А. в договорные отношения с К. не вступал, намерений продать квартиру не имел, волеизъявление на это не выразил.
Поскольку последующая сделка с квартирой между К. и И. была основана на незаконной сделке, то договор купли-продажи квартиры от 30.11.2010 г. суд правомерно также признал незаконной.
Со стороны ответчика И. каких-либо доказательств в опровержение требований истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Поскольку в настоящее время И. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, а сделка, на основании которой она была зарегистрирована в квартире признана судом недействительной, то И. бесспорно подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом проверялся довод стороны ответчика К., содержащийся также в апелляционной жалобе Ф., о том, что М.А. были переданы ***** руб. в качестве компенсации потребительской стоимости квартиры за ее реализацию с обременением с явным нарушением установленного порядка. Свое несогласие с данным доводом суд мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что передача денежной суммы в данном случае не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что протокольным определением судьи от 02 июля 2012 года Ф. отказано в признании его третьим лицом по настоящему делу. К участию в деле Ф. привлечен не был, его права настоящим решением суда не затрагиваются.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14402
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-14402
1 инстанция: Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года по иску М.А. к К., И. о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета по месту жительства, которым постановлено:
Иск М.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор от 15.10.2010 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. И***, д. *, корп. *, кв. **, заключенный между М.А. и К.
Признать недействительным договор от 30.11.2010 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. И***, д. *, корп. *, кв. **, заключенный между К. и И.
Признать за М.А. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. И***, д. *, корп. *, кв. **.
Обязать УФМС РФ по Москве (отделение по району Строгино) снять И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. И***, д. *, корп. *, кв. **.
Взыскать с К., с И., с каждого из них, в пользу М.А. судебные расходы по *** руб.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 03.04.2012 г. Снять арест с квартиры по адресу: г. Москва, ул. И***, д. *, корп. *, кв. ** и отменить запрет на совершение сделок с указанной квартирой,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ответчикам К., И. о признании сделок с его квартирой по адресу: г. Москва, ул. И***, д. *, корп. *, кв. ** недействительными, признании права собственности на квартиру, снятии И. с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование исковых требований М.А. указал на то, что с декабря 2005 года он является собственником спорной квартиры по названному адресу. 15.10.2010 г. в результате мошеннических действий группы лиц, в которую в том числе входил ответчик К., был составлен поддельный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого он (истец), якобы, продал квартиру К. О существовании этого договора истец не знал и его не подписывал. 30.11.2010 г. К. продал квартиру И. 28.02.2011 г. по факту мошеннических действий с квартирой было возбуждено уголовное дело N 8**** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Он (истец) признан потерпевшим по уголовному делу. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подписи в договоре купли-продажи квартиры от имени М.А. были выполнены не М.А., а другим лицом.
Истец просил суд признать все сделки с его квартирой недействительными и передать жилье в его собственность.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своих представителей по ордеру адвоката Мовчан Н.Б. и по доверенности В.В., которые поддержали исковые требования М.А., просили их удовлетворить.
Ответчики К., И. в суд не явились. Ответчик К. находится в местах лишения свободы и направил в суд письменный отзыв на иск М.А., в котором указал, что иск не признает в полном объеме, т.к. выплатил М.А. деньги в сумме ***** руб. в качестве компенсации потребительской стоимости квартиры за ее реализацию с обременением с явным нарушением установленного порядка. Просил признать И. добросовестным приобретателем. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с обязательным участием Ф., который совместно с ним выплачивал деньги М.А.
Представитель третьего лица УФМС РФ по Москве в суд не явился.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Об отмене данного решения суда просит не привлеченный к участию в деле Ф., которым подана апелляционная жалоба.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца М.А. по ордеру адвоката Мовчан Н.П. и по доверенности В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При разрешении спора судом установлено, что на основании договора N 080912-У06532 от 07.12.2005 г. передачи жилья в собственность граждан в порядке Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истец М.А. приобрел право собственности на спорную квартиру по адресу: г. Москва, ул. И***, д. *, корп. *, кв. **. 25.12.2007 г. между ним и В.Л. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого М.А. передал бесплатно в собственность В.Л. указанную квартиру. 29.05.2009 г. между сторонами по договору было подписано соглашение о его расторжении. М.А. вновь приобрел право собственности на квартиру.
15.10.2010 г. между М.А. и К. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Между тем, как следует из искового заявления, М.А. данный договор не заключал, о нем ничего не знал и договор не подписывал.
По данному факту 28.02.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. М.А. постановлением следователя от 12.11.2011 г. признан по делу потерпевшим.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, запись "М.А.", содержащаяся в договоре купли-продажи от 15.10.2010 г., выполнена не М.А., а другим лицом.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры от 15.10.2010 г. совершена с нарушением требований закона, а потому подлежит признанию недействительной.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В данном случае М.А. в договорные отношения с К. не вступал, намерений продать квартиру не имел, волеизъявление на это не выразил.
Поскольку последующая сделка с квартирой между К. и И. была основана на незаконной сделке, то договор купли-продажи квартиры от 30.11.2010 г. суд правомерно также признал незаконной.
Со стороны ответчика И. каких-либо доказательств в опровержение требований истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Поскольку в настоящее время И. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, а сделка, на основании которой она была зарегистрирована в квартире признана судом недействительной, то И. бесспорно подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом проверялся довод стороны ответчика К., содержащийся также в апелляционной жалобе Ф., о том, что М.А. были переданы ***** руб. в качестве компенсации потребительской стоимости квартиры за ее реализацию с обременением с явным нарушением установленного порядка. Свое несогласие с данным доводом суд мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что передача денежной суммы в данном случае не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что протокольным определением судьи от 02 июля 2012 года Ф. отказано в признании его третьим лицом по настоящему делу. К участию в деле Ф. привлечен не был, его права настоящим решением суда не затрагиваются.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)