Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что его номер в очереди на улучшение жилищных условий в настоящее время подошел, и ответчик нарушает очередность предоставления жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре А.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, по иску А.А.А. к ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева об установлении факта очередности, обязании восстановить на жилищном учете под определенным номером,
установила:
А.А.А. обратился в суд с иском к ФГУП ГКНПЦ им М.В. Хруничева об установлении факта очередности, обязании восстановить на жилищном учете под определенным номером.
Свои требования истец мотивировал тем, что был утвержден очередником предприятия на улучшение жилищных условий на основании решения Киевского РИК от 01 ноября 1988 г. Из списка очередников предприятия по состоянию на 01 ноября 2013 г. следует, что истец состоит в очереди на улучшение жилищных условий на получение 2-комнатной квартиры с 2001 года под N 24.
Истец с указанным списком не согласен, поскольку 15 декабря 1989 г. между сторонами был заключен договор участия в строительстве жилых домов с установленной очередностью N 31. Согласно указанному договору истцу за выработанные нормо-часы на строительстве в зависимости от выполненных работ начисляется 1 кв. м жилой площади, размер которой определяется руководством предприятия при выдаче лицевого счета согласно утвержденным нормам. Установленные договором нормо-часы истцом были выполнены. Жилая площадь согласно договору предоставляется после выработки необходимого количества нормо-часов, согласно очередности по срокам выработки.
На момент возникновения у истца права на получение жилого помещения, как участника строительства, его очередь была под номером 31.
05 апреля 2001 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выделении ему двухкомнатной квартиры вместо трехкомнатной с оставлением старшей дочери на прежней муниципальной площади, которое было рассмотрено на жилищной комиссии предприятия и удовлетворено.
Решений об изменении очередности и года постановки на учет при рассмотрении заявления истца от 05 апреля 2001 г. на жилищной комиссии предприятия не принималось, в связи с чем, ответчик был не вправе изменять год постановки и очередность.
Исходя из списка очередников представленных ответчиком по состоянию на 01 ноября 2013 г. следует, что истец как очередник 1988 года стоит в очереди под более поздним номером, чем лица, поставленные на учет в последующие годы.
Кроме того, ответчик предоставлял квартиры с нарушением очередности предоставления жилья.
Истец полагает, что его номер в очереди на улучшение жилищных условий в настоящее время подошел, в связи с чем просил установить факт нарушения ответчиком очередности предоставления жилых помещений и обязать ответчика восстановить истца в списке очередников на получение двухкомнатной квартиры с указанием даты постановки на учет - 1988 год, а также установить юридический факт того, что номер истца в очереди на улучшение жилищных условий в списке очередников на получение 2-комнатных квартир в настоящее время подошел к обеспечению истца жилым помещением в виде 2-комнатной квартиры на территории г. Москвы жилой площадью не менее 36 кв. м.
А.А.А., его представители А.Е.А. и адвокат Дусольский В.С. в судебное заседание явились, свои требования по иску поддержали, пояснив, что истец должен быть восстановлен в списке очередников под первым номером.
Представитель ФГУП ГКНПЦ им М.В. Хруничева - А.И.А. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А.А. к ФГУП ГКНПЦ им М.В. Хруничева об установлении факта очередности, обязании восстановить на жилищном учете под определенным номером, отказать.
Об отмене вышеуказанного решения просит А.А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
В заседание судебной коллегии представитель ФГУП ГКНПЦ им М.В. Хруничева не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав А.А.А. и его представителя А.Е.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Разрешая исковые требования суд руководствовался ст. 10 ЖК РФ, ст. 57 ЖК РФ.
Судом установлено, А.А.А. был утвержден очередником предприятия на улучшение жилищных условий на основании решения Киевского РИК от 01 ноября 1988 года.
15 декабря 1989 года между А.А.А. и ФГУП ГКНПЦ им М.В. Хруничева был заключен договор участия в строительстве жилых домов с установленной очередностью N 31.
Согласно указанному договору истцу за выработанные нормо-часы на строительстве в зависимости от выполненных работ начисляется 1 кв. м жилой площади, размер которой определяется руководством предприятия при выдаче лицевого счета согласно утвержденным нормам. Жилая площадь согласно договору предоставляется после выработки необходимого количества нормо-часов, согласно очередности по срокам выработки. Установленные договором нормо-часы истцом были выработаны в 1993 году.
05 апреля 2001 года истец обратился к ответчику с заявлением о выделении ему двухкомнатной квартиры вместо трехкомнатной с оставлением старшей дочери на прежней муниципальной площади, которое было рассмотрено на жилищной комиссии предприятия и удовлетворено, в связи с чем, 19 апреля 2001 года лицевой счет строителя в отношении истца был изменен на двухкомнатную квартиру.
Из списка очередников предприятия по состоянию на 01 ноября 2013 года следует, что истец состоит в очереди на улучшение жилищных условий на получение 2-комнатной квартиры под N 24.
Также судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г. было признано незаконным решение жилищной комиссии ответчика от 22 апреля 2010 г. о снятии А.А.А. с очереди на улучшение жилищных условий очередников - строителей и постановлено восстановить истца в очереди на улучшение жилищных условий в соответствии с очередностью по срокам выработки нормо-часов; обязать ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева предоставить А.А.А. для проживания на условиях договора социального найма жилое помещение в домах завода в г. Москве в виде отдельной благоустроенной 2-комнатной квартиры, жилой площадью не менее 36 кв. м.
С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.
Доводы истца о том, что он должен находиться в очереди под первым номером в связи с тем, что был принят на жилищный учет предприятия в 1988 году, не состоятельны, поскольку истец является очередником предприятия, а не очередником города Москвы.
Исходя из условий договора участия в строительстве жилых домов, заключенного истцом с ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, очередность определяется временем выработки нормо-часов.
Суд также учитывает, что в соответствии с решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года истец подлежал восстановлению в очереди на улучшение жилищных условий в соответствии с очередностью по срокам выработки нормо-часов, поэтому истец правомерно включен в список очередников на двухкомнатную квартиру под номером 24, поскольку первоначально находился в ином списке, а именно в списке очередников на получение трехкомнатной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32564
Требование: Об установлении факта очередности, обязании восстановить на жилищном учете под определенным номером.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что его номер в очереди на улучшение жилищных условий в настоящее время подошел, и ответчик нарушает очередность предоставления жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-32564
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре А.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, по иску А.А.А. к ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева об установлении факта очередности, обязании восстановить на жилищном учете под определенным номером,
установила:
А.А.А. обратился в суд с иском к ФГУП ГКНПЦ им М.В. Хруничева об установлении факта очередности, обязании восстановить на жилищном учете под определенным номером.
Свои требования истец мотивировал тем, что был утвержден очередником предприятия на улучшение жилищных условий на основании решения Киевского РИК от 01 ноября 1988 г. Из списка очередников предприятия по состоянию на 01 ноября 2013 г. следует, что истец состоит в очереди на улучшение жилищных условий на получение 2-комнатной квартиры с 2001 года под N 24.
Истец с указанным списком не согласен, поскольку 15 декабря 1989 г. между сторонами был заключен договор участия в строительстве жилых домов с установленной очередностью N 31. Согласно указанному договору истцу за выработанные нормо-часы на строительстве в зависимости от выполненных работ начисляется 1 кв. м жилой площади, размер которой определяется руководством предприятия при выдаче лицевого счета согласно утвержденным нормам. Установленные договором нормо-часы истцом были выполнены. Жилая площадь согласно договору предоставляется после выработки необходимого количества нормо-часов, согласно очередности по срокам выработки.
На момент возникновения у истца права на получение жилого помещения, как участника строительства, его очередь была под номером 31.
05 апреля 2001 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выделении ему двухкомнатной квартиры вместо трехкомнатной с оставлением старшей дочери на прежней муниципальной площади, которое было рассмотрено на жилищной комиссии предприятия и удовлетворено.
Решений об изменении очередности и года постановки на учет при рассмотрении заявления истца от 05 апреля 2001 г. на жилищной комиссии предприятия не принималось, в связи с чем, ответчик был не вправе изменять год постановки и очередность.
Исходя из списка очередников представленных ответчиком по состоянию на 01 ноября 2013 г. следует, что истец как очередник 1988 года стоит в очереди под более поздним номером, чем лица, поставленные на учет в последующие годы.
Кроме того, ответчик предоставлял квартиры с нарушением очередности предоставления жилья.
Истец полагает, что его номер в очереди на улучшение жилищных условий в настоящее время подошел, в связи с чем просил установить факт нарушения ответчиком очередности предоставления жилых помещений и обязать ответчика восстановить истца в списке очередников на получение двухкомнатной квартиры с указанием даты постановки на учет - 1988 год, а также установить юридический факт того, что номер истца в очереди на улучшение жилищных условий в списке очередников на получение 2-комнатных квартир в настоящее время подошел к обеспечению истца жилым помещением в виде 2-комнатной квартиры на территории г. Москвы жилой площадью не менее 36 кв. м.
А.А.А., его представители А.Е.А. и адвокат Дусольский В.С. в судебное заседание явились, свои требования по иску поддержали, пояснив, что истец должен быть восстановлен в списке очередников под первым номером.
Представитель ФГУП ГКНПЦ им М.В. Хруничева - А.И.А. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А.А. к ФГУП ГКНПЦ им М.В. Хруничева об установлении факта очередности, обязании восстановить на жилищном учете под определенным номером, отказать.
Об отмене вышеуказанного решения просит А.А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
В заседание судебной коллегии представитель ФГУП ГКНПЦ им М.В. Хруничева не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав А.А.А. и его представителя А.Е.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Разрешая исковые требования суд руководствовался ст. 10 ЖК РФ, ст. 57 ЖК РФ.
Судом установлено, А.А.А. был утвержден очередником предприятия на улучшение жилищных условий на основании решения Киевского РИК от 01 ноября 1988 года.
15 декабря 1989 года между А.А.А. и ФГУП ГКНПЦ им М.В. Хруничева был заключен договор участия в строительстве жилых домов с установленной очередностью N 31.
Согласно указанному договору истцу за выработанные нормо-часы на строительстве в зависимости от выполненных работ начисляется 1 кв. м жилой площади, размер которой определяется руководством предприятия при выдаче лицевого счета согласно утвержденным нормам. Жилая площадь согласно договору предоставляется после выработки необходимого количества нормо-часов, согласно очередности по срокам выработки. Установленные договором нормо-часы истцом были выработаны в 1993 году.
05 апреля 2001 года истец обратился к ответчику с заявлением о выделении ему двухкомнатной квартиры вместо трехкомнатной с оставлением старшей дочери на прежней муниципальной площади, которое было рассмотрено на жилищной комиссии предприятия и удовлетворено, в связи с чем, 19 апреля 2001 года лицевой счет строителя в отношении истца был изменен на двухкомнатную квартиру.
Из списка очередников предприятия по состоянию на 01 ноября 2013 года следует, что истец состоит в очереди на улучшение жилищных условий на получение 2-комнатной квартиры под N 24.
Также судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г. было признано незаконным решение жилищной комиссии ответчика от 22 апреля 2010 г. о снятии А.А.А. с очереди на улучшение жилищных условий очередников - строителей и постановлено восстановить истца в очереди на улучшение жилищных условий в соответствии с очередностью по срокам выработки нормо-часов; обязать ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева предоставить А.А.А. для проживания на условиях договора социального найма жилое помещение в домах завода в г. Москве в виде отдельной благоустроенной 2-комнатной квартиры, жилой площадью не менее 36 кв. м.
С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.
Доводы истца о том, что он должен находиться в очереди под первым номером в связи с тем, что был принят на жилищный учет предприятия в 1988 году, не состоятельны, поскольку истец является очередником предприятия, а не очередником города Москвы.
Исходя из условий договора участия в строительстве жилых домов, заключенного истцом с ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, очередность определяется временем выработки нормо-часов.
Суд также учитывает, что в соответствии с решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года истец подлежал восстановлению в очереди на улучшение жилищных условий в соответствии с очередностью по срокам выработки нормо-часов, поэтому истец правомерно включен в список очередников на двухкомнатную квартиру под номером 24, поскольку первоначально находился в ином списке, а именно в списке очередников на получение трехкомнатной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)