Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппов О.П.
А-57
26 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по исковому заявлению С.Ф. к А.А., А.И. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок
по частной жалобе С.Ф.
на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 22 июля 2013 г., которым постановлено:
"С.Ф. отказать в принятии искового заявления к А.А. и А.И. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Ф. обратилась с иском к А.А., А.А., ссылаясь на то, что ответчики осуществили государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>, чем нарушили права истца. Просила рассмотреть в судебном заседании зарегистрированное право ответчиков, истребовать нотариально удостоверенные документы.
Определением суда от <дата> исковое заявление оставлено без движения в связи с неясностью оснований и предмета иска, истцу предложено в срок до <дата> устранить его недостатки.
<дата> С.Ф. подала исковое заявление к ответчикам А.А., А.А., требуя прекратить зарегистрированное за ними право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, возложить на ответчиков обязанность освободить их в срок до <дата>, ссылаясь в обоснование иска, что эти объекты принадлежат на праве собственности ей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С.Ф. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба С.Ф. рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения о времени и месте рассмотрения в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Рассмотрев частную жалобу С.Ф., проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия считает, что отказывая С.Ф. в принятии искового заявления, суд обоснованно сослался на вступившие в законную силу решения Каратузского районного суда <адрес>:
- от <дата>, которым С.Ф. отказано в удовлетворении иска к Н.М., ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция", Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> о признании недействительными открытых торгов от <дата>, протокола N результатов проведения аукциона от <дата>, договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" и Н.М., отмене государственной регистрации права собственности Н.М. на указанный жилой дом, о признании за С.Ф. права собственности на этот же жилой дом;
- от <дата>, которым истцу С.Ф. отказано в иске к Н.М., муниципальному образованию <адрес>, Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> о признании незаконным постановления <адрес> N-п от <дата> "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в собственность Н.М. за плату и об отмене актов государственной регистрации права аренды и права собственности Н.М. на земельный участок, расположенный в <адрес> края по <адрес>, и которым установлены обстоятельства, и установлены обстоятельства, что С.Ф. не имеет каких-либо вещных прав на земельный участок, поскольку его судьба следует судьбе расположенного на земельном участке объекта недвижимости (жилого дома), а жилой дом С.Ф. не принадлежит, является собственностью Н.М.;
- от <дата>, которым спорный жилой дом передан в порядке раздела наследственного имущества А.А., А.А., В.А.;
- от <дата>, которым удовлетворены требования А.А., А.А., В.А. к С.Ф. о признании прекратившей и утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого дома, и установлены обстоятельства, что С.Ф. за истечением срока действия договора аренды жилого дома от <дата> не имеет правовых оснований пользоваться им, а истцы являются собственниками указанного жилого дома.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что во всех вышеприведенных случаях были разрешены споры, имеющие тождество со вновь заявленными истцом С.В. исковыми требованиями, ввиду чего в принятии искового заявления судом первой инстанции отказано правильно и разъяснено истцу, что отказ в принятии данного искового заявления препятствует его повторному предъявлению в суд, что основано на нормах ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы искового заявления С.Ф. о незаконности вышеперечисленных судебных решений не могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке искового производства, поскольку истец в данном положении оспаривает правильность принятого судебного акта, что возможно в ином судебном порядке - пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Каратузского районного суда Красноярского края от 22 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу С.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8018/2013
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку вступившими в законную силу судебными актами разрешены споры, имеющие тождество со вновь заявленными истцом исковыми требованиями.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-8018/2013
Судья Филиппов О.П.
А-57
26 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по исковому заявлению С.Ф. к А.А., А.И. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок
по частной жалобе С.Ф.
на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 22 июля 2013 г., которым постановлено:
"С.Ф. отказать в принятии искового заявления к А.А. и А.И. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Ф. обратилась с иском к А.А., А.А., ссылаясь на то, что ответчики осуществили государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>, чем нарушили права истца. Просила рассмотреть в судебном заседании зарегистрированное право ответчиков, истребовать нотариально удостоверенные документы.
Определением суда от <дата> исковое заявление оставлено без движения в связи с неясностью оснований и предмета иска, истцу предложено в срок до <дата> устранить его недостатки.
<дата> С.Ф. подала исковое заявление к ответчикам А.А., А.А., требуя прекратить зарегистрированное за ними право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, возложить на ответчиков обязанность освободить их в срок до <дата>, ссылаясь в обоснование иска, что эти объекты принадлежат на праве собственности ей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С.Ф. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба С.Ф. рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения о времени и месте рассмотрения в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Рассмотрев частную жалобу С.Ф., проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия считает, что отказывая С.Ф. в принятии искового заявления, суд обоснованно сослался на вступившие в законную силу решения Каратузского районного суда <адрес>:
- от <дата>, которым С.Ф. отказано в удовлетворении иска к Н.М., ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция", Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> о признании недействительными открытых торгов от <дата>, протокола N результатов проведения аукциона от <дата>, договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" и Н.М., отмене государственной регистрации права собственности Н.М. на указанный жилой дом, о признании за С.Ф. права собственности на этот же жилой дом;
- от <дата>, которым истцу С.Ф. отказано в иске к Н.М., муниципальному образованию <адрес>, Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> о признании незаконным постановления <адрес> N-п от <дата> "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в собственность Н.М. за плату и об отмене актов государственной регистрации права аренды и права собственности Н.М. на земельный участок, расположенный в <адрес> края по <адрес>, и которым установлены обстоятельства, и установлены обстоятельства, что С.Ф. не имеет каких-либо вещных прав на земельный участок, поскольку его судьба следует судьбе расположенного на земельном участке объекта недвижимости (жилого дома), а жилой дом С.Ф. не принадлежит, является собственностью Н.М.;
- от <дата>, которым спорный жилой дом передан в порядке раздела наследственного имущества А.А., А.А., В.А.;
- от <дата>, которым удовлетворены требования А.А., А.А., В.А. к С.Ф. о признании прекратившей и утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого дома, и установлены обстоятельства, что С.Ф. за истечением срока действия договора аренды жилого дома от <дата> не имеет правовых оснований пользоваться им, а истцы являются собственниками указанного жилого дома.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что во всех вышеприведенных случаях были разрешены споры, имеющие тождество со вновь заявленными истцом С.В. исковыми требованиями, ввиду чего в принятии искового заявления судом первой инстанции отказано правильно и разъяснено истцу, что отказ в принятии данного искового заявления препятствует его повторному предъявлению в суд, что основано на нормах ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы искового заявления С.Ф. о незаконности вышеперечисленных судебных решений не могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке искового производства, поскольку истец в данном положении оспаривает правильность принятого судебного акта, что возможно в ином судебном порядке - пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Каратузского районного суда Красноярского края от 22 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу С.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)