Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Во исполнение условий договора истцом была уплачена денежная сумма. Однако до настоящего времени ни строительство жилого дома, ни строительство гаража не завершено, дом и гараж не введены в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам Н., представителя ОАО "К.И.Т." А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
"Иск Н. к ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" в пользу Н. денежные средства в размере 350.000 долларов США, 15.000 долларов США по курсу на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 50.000 руб., государственную пошлину в размере 46.800 руб.
В остальной части иска Н. отказать".
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" (ОАО "К.И.Т.") о взыскании денежных средств в размере 684.800 долларов США и 27.000 долларов США, штрафа в сумме 34.240 и 2.700 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 500.000 руб.
В обосновании указал, что 06.01.2004 между Н. и ОАО "К.И.Т." заключен договор N 01-К о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: **, с двухуровневой автостоянкой, согласно которому ОАО "К.И.Т." взяло на себя обязательство осуществить функции застройщика указанного жилого дома, сдать в эксплуатацию дом в 4 квартале 2006 года, и передать в собственность Н. 4 - 5 комнатную квартиру N **, общей площадью 171,2 кв. м. Согласно условиям договора общий размер вносимых соинвестором денежных средств составляет 68.480 долларов США. Во исполнение условий указанного договора Н. была оплачена сумма в размере 705.902,91 руб.
Кроме того, 06.01.2004 между Н. и ОАО "К.И.Т." заключен договор N 01-М о долевом участии в строительстве двухуровневой автостоянки (гаража), согласно которому ОАО "К.И.Т." взяло на себя обязательство осуществить функции застройщика гаража, сдать в эксплуатацию гараж в 1 - 2 квартале 2005 года, и передать в собственность Н. два стояночных места, общей площадью 36 кв. м. Согласно условиям договора общий размер вносимых соинвестором денежных средств составляет 5.400 долларов США. Во исполнение условий указанного договора Н. была оплачена сумма в размере 126.556,02 руб.
18.10.2006 между Н. и ОАО "К.И.Т." заключены дополнительные соглашения к договорам N 01-К и N 01-М, согласно которым срок сдачи дома и гаража в эксплуатацию указан как 4 квартал 2011 года.
09.06.2008 и 26.08.2014 Н. обращался к ОАО "К.И.Т." с претензией о том, что до настоящего времени ни строительство жилого дома, расположенного по адресу: **, ни строительство гаража не завершено, дом и гараж не введены в эксплуатацию.
В ответ на претензию, 14.10.2014 ОАО "К.И.Т." сообщило о том, что в связи с невозможностью исполнения своих обязательств, предусмотренных договорами, предлагает расторгнуть вышеуказанные договоры и просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств уплаченных в рамках заключенных договоров.
Пунктом 5.4. договора N 01-К от 06.01.2004 предусмотрено, в случае расторжения договора по инициативе ОАО "К.И.Т." или в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны ОАО "К.И.Т.", ОАО "К.И.Т." возвращает все уплаченные денежные средства в десятикратном размере, т.е. 684.800 долларов США.
В соответствии с п. 5.4. договора N 01-М от 06.01.2004, в случае расторжения настоящего договора N 01-М от 06.01.2004 по инициативе ОАО "К.И.Т." или в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны ОАО "К.И.Т.", ОАО "К.И.Т." возвращает все уплаченные денежные средства в пятикратном размере, т.е. 27.000 долларов США.
Н., его представитель Д. требования поддержали.
Представителя ОАО "К.И.Т." А. требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "К.И.Т." А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Н., его представителя Д., представитель ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.01.2004 между Н. и ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" заключен договор N 01-К о долевом участии в строительстве 17-этажного жилого дома по адресу: **, с двухуровневой автостоянкой согласно которому ОАО "К.И.Т." взяло на себя обязательство осуществить функции застройщика указанного жилого дома, сдать в эксплуатацию дом в 4 квартале 2006 года, и передать в собственность Н. 4 - 5 комнатную квартиру N **, общей площадью 171,2 кв. м, на 8 этаже.
Согласно п. 4.1 договора, общий размер вносимых соинвестором по настоящему договору денежных средств составляет 68.480 долларов США.
Денежные средства, вносимые соинвестором по настоящему договору, должны быть оплачены, т.е. внесены в кассу общества в течение трех месяцев с момента выпуска распоряжения Правительства Москвы "О строительстве жилого дома в подземной автостоянкой по адресу: ** (п. 4.2).
В соответствии с п. 4.3 договора расчеты между сторонами по настоящему договору производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа (внесения денег).
Во исполнение условий указанного договора Н. была оплачена сумма в размере 705.902,91 руб.
Кроме того, 06.01.2004 между Н. и ОАО "К.И.Т." заключен договор N 01-М о долевом участии в строительстве двухуровневой автостоянки (гаража), согласно которому ОАО "К.И.Т." взяло на себя обязательство осуществить функции застройщика гаража, сдать в эксплуатацию гараж в 1 - 2 квартале 2005 года, и передать в собственность Н. два стояночных места, общей площадью 36 кв. м.
Согласно п. 4.1 договора, общий размер вносимых соинвестором по настоящему договору денежных средств составляет 5.400 долларов США.
Денежные средства, вносимые соинвестором по настоящему договору, должны быть оплачены, т.е. внесены в кассу общества в течение трех месяцев с момента подписания договора (п. 4.2).
В соответствии с п. 4.3 договора расчеты между сторонами по настоящему договору производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа (внесения денег).
Во исполнение условий указанного договора Н. была оплачена сумма в размере 126.556,02 руб.
18.10.2006 между Н. и ОАО "К.И.Т." заключены дополнительные соглашения к договорам N 01-К и N 01-М, согласно которым срок сдачи дома и гаража в эксплуатацию указан как IV квартал 2011 года.
09.06.2008 Н. обратился к ОАО "К.И.Т." с претензией о том, что до настоящего времени ни строительство жилого дома, расположенного по адресу: **, ни строительство гаража не завершено, дом и гараж не введены в эксплуатацию.
26.08.2014 Н. повторно обратился к ОАО "К.И.Т." с претензией о том, что до настоящего времени ни строительство жилого дома, ни строительство гаража не завершено, дом и гараж не введены в эксплуатацию.
В ответ на претензию, 14.10.2014 ОАО "К.И.Т." сообщило о том, что в связи с невозможностью исполнения своих обязательств, предусмотренных договорами, предлагает расторгнуть вышеуказанные договоры и просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств уплаченных в рамках заключенных договоров.
Пунктом 5.4 договора N 01-К от 06.01.2004 предусмотрено, в случае расторжения договора N 01-К от 06.01.2004 по инициативе ОАО "К.И.Т." или в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны ОАО "К.И.Т.", ОАО "К.И.Т." возвращает все уплаченные денежные средства в десятикратном размере, т.е. 684.800 долларов США.
В соответствии с п. 5.4. договора N 01-М от 06.01.2004, в случае расторжения договора N 01-М от 06.01.2004 по инициативе ОАО "К.И.Т." или в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны ОАО "К.И.Т.", ОАО "К.И.Т." возвращает все уплаченные денежные средства в пятикратном размере, т.е. 27.000 долларов США.
Судом достоверно было установлено, что Н. стоимость квартиры и гаража по договорам оплачена и обязательства выполнены в полном объеме.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд сослался на то, что ОАО "К.И.Т." до настоящего времени обязательства по договорам не исполнены, квартира и стояночные места истцу не переданы и с ОАО "К.И.Т." подлежат взысканию суммы, предусмотренные пунктами 5.4. договоров N 01-К и N 01-М.
Судом было учтено, что пунктом 5.4 договоров предусмотрена к выплате денежная сумма в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Суд пришел к верному выводу, что размер неустоек следует уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с 684.800 долларов США до 350.000 долларов США и с 27.000 долларов США до 15.000 долларов США и соответственно.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Несогласие в жалобе с суммой взысканной неустойки, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку действительно в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Возражая на заявленные исковые требования, представитель ОАО "К.И.Т." до вынесения судом решения просил о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 39 - 42), поэтому суд при постановке решения, применил эту норму права.
При определении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства дела.
Учитывая все эти обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "К.И.Т." пояснил, что объективной причиной нарушения обязательств по договорам является запрет государственных органов на строительство объекта на участке г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 38, стр. 5.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд верно руководствовался нормами материального права, принял во внимание принцип разумности, справедливости и соразмерности.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Официальный курс валюты устанавливает ЦБ РФ.
Поскольку судом не была применена норма материального права, подлежащая применению, и не указано, по курсу какого банка должна рассчитываться сумма, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает необходимым указать на взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Государственную пошлину, суд взыскал исходя из норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Пресненского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года указанием на взыскание денежных средств в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33595/2015
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Во исполнение условий договора истцом была уплачена денежная сумма. Однако до настоящего времени ни строительство жилого дома, ни строительство гаража не завершено, дом и гараж не введены в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-33595/2015
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам Н., представителя ОАО "К.И.Т." А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
"Иск Н. к ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" в пользу Н. денежные средства в размере 350.000 долларов США, 15.000 долларов США по курсу на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 50.000 руб., государственную пошлину в размере 46.800 руб.
В остальной части иска Н. отказать".
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" (ОАО "К.И.Т.") о взыскании денежных средств в размере 684.800 долларов США и 27.000 долларов США, штрафа в сумме 34.240 и 2.700 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 500.000 руб.
В обосновании указал, что 06.01.2004 между Н. и ОАО "К.И.Т." заключен договор N 01-К о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: **, с двухуровневой автостоянкой, согласно которому ОАО "К.И.Т." взяло на себя обязательство осуществить функции застройщика указанного жилого дома, сдать в эксплуатацию дом в 4 квартале 2006 года, и передать в собственность Н. 4 - 5 комнатную квартиру N **, общей площадью 171,2 кв. м. Согласно условиям договора общий размер вносимых соинвестором денежных средств составляет 68.480 долларов США. Во исполнение условий указанного договора Н. была оплачена сумма в размере 705.902,91 руб.
Кроме того, 06.01.2004 между Н. и ОАО "К.И.Т." заключен договор N 01-М о долевом участии в строительстве двухуровневой автостоянки (гаража), согласно которому ОАО "К.И.Т." взяло на себя обязательство осуществить функции застройщика гаража, сдать в эксплуатацию гараж в 1 - 2 квартале 2005 года, и передать в собственность Н. два стояночных места, общей площадью 36 кв. м. Согласно условиям договора общий размер вносимых соинвестором денежных средств составляет 5.400 долларов США. Во исполнение условий указанного договора Н. была оплачена сумма в размере 126.556,02 руб.
18.10.2006 между Н. и ОАО "К.И.Т." заключены дополнительные соглашения к договорам N 01-К и N 01-М, согласно которым срок сдачи дома и гаража в эксплуатацию указан как 4 квартал 2011 года.
09.06.2008 и 26.08.2014 Н. обращался к ОАО "К.И.Т." с претензией о том, что до настоящего времени ни строительство жилого дома, расположенного по адресу: **, ни строительство гаража не завершено, дом и гараж не введены в эксплуатацию.
В ответ на претензию, 14.10.2014 ОАО "К.И.Т." сообщило о том, что в связи с невозможностью исполнения своих обязательств, предусмотренных договорами, предлагает расторгнуть вышеуказанные договоры и просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств уплаченных в рамках заключенных договоров.
Пунктом 5.4. договора N 01-К от 06.01.2004 предусмотрено, в случае расторжения договора по инициативе ОАО "К.И.Т." или в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны ОАО "К.И.Т.", ОАО "К.И.Т." возвращает все уплаченные денежные средства в десятикратном размере, т.е. 684.800 долларов США.
В соответствии с п. 5.4. договора N 01-М от 06.01.2004, в случае расторжения настоящего договора N 01-М от 06.01.2004 по инициативе ОАО "К.И.Т." или в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны ОАО "К.И.Т.", ОАО "К.И.Т." возвращает все уплаченные денежные средства в пятикратном размере, т.е. 27.000 долларов США.
Н., его представитель Д. требования поддержали.
Представителя ОАО "К.И.Т." А. требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "К.И.Т." А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Н., его представителя Д., представитель ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.01.2004 между Н. и ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" заключен договор N 01-К о долевом участии в строительстве 17-этажного жилого дома по адресу: **, с двухуровневой автостоянкой согласно которому ОАО "К.И.Т." взяло на себя обязательство осуществить функции застройщика указанного жилого дома, сдать в эксплуатацию дом в 4 квартале 2006 года, и передать в собственность Н. 4 - 5 комнатную квартиру N **, общей площадью 171,2 кв. м, на 8 этаже.
Согласно п. 4.1 договора, общий размер вносимых соинвестором по настоящему договору денежных средств составляет 68.480 долларов США.
Денежные средства, вносимые соинвестором по настоящему договору, должны быть оплачены, т.е. внесены в кассу общества в течение трех месяцев с момента выпуска распоряжения Правительства Москвы "О строительстве жилого дома в подземной автостоянкой по адресу: ** (п. 4.2).
В соответствии с п. 4.3 договора расчеты между сторонами по настоящему договору производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа (внесения денег).
Во исполнение условий указанного договора Н. была оплачена сумма в размере 705.902,91 руб.
Кроме того, 06.01.2004 между Н. и ОАО "К.И.Т." заключен договор N 01-М о долевом участии в строительстве двухуровневой автостоянки (гаража), согласно которому ОАО "К.И.Т." взяло на себя обязательство осуществить функции застройщика гаража, сдать в эксплуатацию гараж в 1 - 2 квартале 2005 года, и передать в собственность Н. два стояночных места, общей площадью 36 кв. м.
Согласно п. 4.1 договора, общий размер вносимых соинвестором по настоящему договору денежных средств составляет 5.400 долларов США.
Денежные средства, вносимые соинвестором по настоящему договору, должны быть оплачены, т.е. внесены в кассу общества в течение трех месяцев с момента подписания договора (п. 4.2).
В соответствии с п. 4.3 договора расчеты между сторонами по настоящему договору производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа (внесения денег).
Во исполнение условий указанного договора Н. была оплачена сумма в размере 126.556,02 руб.
18.10.2006 между Н. и ОАО "К.И.Т." заключены дополнительные соглашения к договорам N 01-К и N 01-М, согласно которым срок сдачи дома и гаража в эксплуатацию указан как IV квартал 2011 года.
09.06.2008 Н. обратился к ОАО "К.И.Т." с претензией о том, что до настоящего времени ни строительство жилого дома, расположенного по адресу: **, ни строительство гаража не завершено, дом и гараж не введены в эксплуатацию.
26.08.2014 Н. повторно обратился к ОАО "К.И.Т." с претензией о том, что до настоящего времени ни строительство жилого дома, ни строительство гаража не завершено, дом и гараж не введены в эксплуатацию.
В ответ на претензию, 14.10.2014 ОАО "К.И.Т." сообщило о том, что в связи с невозможностью исполнения своих обязательств, предусмотренных договорами, предлагает расторгнуть вышеуказанные договоры и просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств уплаченных в рамках заключенных договоров.
Пунктом 5.4 договора N 01-К от 06.01.2004 предусмотрено, в случае расторжения договора N 01-К от 06.01.2004 по инициативе ОАО "К.И.Т." или в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны ОАО "К.И.Т.", ОАО "К.И.Т." возвращает все уплаченные денежные средства в десятикратном размере, т.е. 684.800 долларов США.
В соответствии с п. 5.4. договора N 01-М от 06.01.2004, в случае расторжения договора N 01-М от 06.01.2004 по инициативе ОАО "К.И.Т." или в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны ОАО "К.И.Т.", ОАО "К.И.Т." возвращает все уплаченные денежные средства в пятикратном размере, т.е. 27.000 долларов США.
Судом достоверно было установлено, что Н. стоимость квартиры и гаража по договорам оплачена и обязательства выполнены в полном объеме.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд сослался на то, что ОАО "К.И.Т." до настоящего времени обязательства по договорам не исполнены, квартира и стояночные места истцу не переданы и с ОАО "К.И.Т." подлежат взысканию суммы, предусмотренные пунктами 5.4. договоров N 01-К и N 01-М.
Судом было учтено, что пунктом 5.4 договоров предусмотрена к выплате денежная сумма в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Суд пришел к верному выводу, что размер неустоек следует уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с 684.800 долларов США до 350.000 долларов США и с 27.000 долларов США до 15.000 долларов США и соответственно.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Несогласие в жалобе с суммой взысканной неустойки, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку действительно в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Возражая на заявленные исковые требования, представитель ОАО "К.И.Т." до вынесения судом решения просил о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 39 - 42), поэтому суд при постановке решения, применил эту норму права.
При определении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства дела.
Учитывая все эти обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "К.И.Т." пояснил, что объективной причиной нарушения обязательств по договорам является запрет государственных органов на строительство объекта на участке г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 38, стр. 5.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд верно руководствовался нормами материального права, принял во внимание принцип разумности, справедливости и соразмерности.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Официальный курс валюты устанавливает ЦБ РФ.
Поскольку судом не была применена норма материального права, подлежащая применению, и не указано, по курсу какого банка должна рассчитываться сумма, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает необходимым указать на взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Государственную пошлину, суд взыскал исходя из норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Пресненского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года указанием на взыскание денежных средств в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)