Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по передаче жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.
при секретаре: ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе представителя ФИО10 - ФИО11 (по доверенности)
на решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО10 к Закрытому акционерному обществу "ФИО1 домостроительный комбинат" и Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ДЕКОМ" о расторжении договора и взыскании убытков,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ" к ФИО10 и Закрытому акционерному обществу "ФИО1 домостроительный комбинат" о признании договора незаключенным
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Сокуровой Ю.А., объяснения представителя ФИО10 - ФИО11 (по доверенности), представителей ООО "Фирма "Деком" ФИО8, ФИО9, судебная коллегия ФИО1 областного суда
установила:
ФИО10 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ФИО1 домостроительный комбинат" и Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ДЕКОМ" о расторжении договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной стоянкой и взыскании убытков с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований в сумме *** рублей солидарно с ЗАО "ФИО1 домостроительный комбинат" и ООО Фирма "Деком".
В обоснование иска указано, что предметом договора, согласно п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, является передача ЗАО "ФИО1 ДСК" ей правомочий по инвестированию строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией на пересечении улицы *** с правом получения по окончании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в собственность помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома с помещениями общественного назначения, общей площадью *** квадратных метров. Согласно п. 2.2 договора право собственности на данное помещение у нее возникает с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующем законодательством порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе по ФИО1 <адрес>. На основании п. 3.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ФИО1 ДСК" обязан по окончании строительства и утверждении акта ввода жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в эксплуатацию предоставить ей договор приема-передачи, необходимый для оформления права собственности на указанное помещение. Начало строительства объекта должно быть осуществлено не позднее 3-го квартала 2009 года. Окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены не позднее 3-го квартала 2010 года. В соответствии с положениями п. 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, она обязана осуществлять финансирование строительства помещения, указанного в п. 2.1 договора, в соответствии с графиком, установленном в договоре. Она свои обязательства выполнила и передала ЗАО "ФИО1 ДСК" *** рублей. ЗАО "ФИО1 ДСК" свои обязательства по передаче ей помещения до настоящего времени не исполнил и не может исполнить по обстоятельствам, установленным решениями судов. Тем самым, ЗАО "ФИО1 ДСК" нарушил существенные условия договора. В досудебном порядке она обращалась к ЗАО "ФИО1 ДСК" с предложением расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства в размере *** рублей, однако до настоящего времени ответ ею не получен. Кроме того, указывает, что пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что ЗАО "ФИО1 ДСК" действует на основании договора о совместной деятельности по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией на пересечении улицы ***, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фирма "ДЕКОМ" и ЗАО "ФИО1 ДСК", факт заключения которого установлен Судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора о совместной деятельности ООО "Фирма "ДЕКОМ" и ЗАО "ФИО1 ДСК" обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства 4-8-этажного жилого дома, расположенного на пересечении ул. *** и получения в собственность, расположенных в указанном доме помещений общей площадью *** кв. м.
ООО Фирма "Деком" обратилось в суд со встречным иском к ФИО10 и ЗАО "ФИО1 ДСК" о признании незаключенным договора N *** инвестирования строительства жилого дома подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ЗАО "ФИО1 домостроительный комбинат.
В обоснование встречного иска указано, что данный договор является договором участия в долевом строительстве, так как договор заключен ФИО10 как физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем; целью заключения договора являлось получение ФИО10 в собственность помещения в цокольном этаже жилого дома общей площадью *** кв. м; из содержания договора не следует, что воля сторон была направлена на инвестирование строительства жилого дома в целом в целях получения прибыли; финансовое участие ФИО10 в строительстве жилого дома ограничено стоимостью отдельно взятого помещения, в отношении которого ФИО10 планировала получить право собственности. В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, какие условия должен содержать договор, при отсутствии данных условий в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор считает незаключенным. Сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ввиду отсутствия государственной регистрации спорного договора, отсутствия в договоре индивидуализации объекта долевого строительства, отсутствия указания на гарантийный срок на объект долевого строительства, договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства жилого дома, подписанный между ФИО10 и ЗАО "ФИО1 ДСК" является незаключенным.
ФИО10 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ФИО10 - ФИО11 (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования ФИО10 поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель ООО "Фирма "Деком" ФИО12 (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования ФИО10 не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО "ФИО1 ДСК" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Закрытому акционерному обществу "ФИО1 домостроительный комбинат" и Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ДЕКОМ" о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначении, подземной автостоянкой N *** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО10 и Закрытым акционерным обществом "ФИО1 домостроительный комбинат", с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ" к ФИО10 и Закрытому акционерному обществу "ФИО1 домостроительный комбинат" удовлетворить.
Признать договор инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначении, подземной автостоянкой N *** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО10 и Закрытым акционерным обществом "ФИО1 домостроительный комбинат", с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФИО1 домостроительный комбинат" в пользу ФИО10 денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФИО1 домостроительный комбинат" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с ФИО10 и Закрытого акционерного общества "ФИО1 домостроительный комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДЕКОМ" судебные расходы в сумме *** рублей в равных долях.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представителя ФИО10 - ФИО11 (по доверенности) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указал на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства заключения между истицей и ответчиком ЗАО "ФИО1 ДСК" договор инвестирования строительства жилого дома, что является преюдицией при рассмотрении настоящего спора. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что данный договор является договором участия в долевом строительстве, а, следовательно, вывод суда о незаключенности договора инвестирования по мотивам отсутствия его государственной регистрации является неправомерным. Выводы суда о взыскании убытков только с ЗАО "ФИО1 ДСК" являются необоснованными, т.к. строительство жилого дома велось обоими ответчиками, между которыми существовал договор о совместной деятельности, т.е. договор простого товарищества.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Деком" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отменить решение Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Закрытому акционерному обществу "ФИО1 домостроительный комбинат" и Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ДЕКОМ" о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома и удовлетворении встречных исковых требований ООО Фирма "Деком" к ФИО10 и ЗАО "ФИО1 домостроительный комбинат" о признании договора инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначении, подземной автостоянкой N *** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО10 и Закрытым акционерным обществом "ФИО1 домостроительный комбинат", с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, принять в указанной части новое решение.
Исковые требования ФИО10 к Закрытому акционерному обществу "ФИО1 домостроительный комбинат" и Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ДЕКОМ" удовлетворить.
Расторгнуть договор инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначении, подземной автостоянкой N ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Закрытым акционерным обществом "ФИО1 домостроительный комбинат", с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Деком" к ФИО10 о признании незаключенным договора инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначении, подземной автостоянкой N *** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО10 и Закрытым акционерным обществом "ФИО1 домостроительный комбинат", с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Изменить решение Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО10 убытков в сумме *** рублей с ЗАО "ФИО1 ДСК", и взыскании судебных расходов.
Изложить решение в указанной части в следующей редакции.
Взыскать солидарно с ЗАО "ФИО1 ДСК" и ООО Фирма "Деком" в пользу ФИО10 денежные средства в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с ЗАО "ФИО1 ДСК" и ООО Фирма "Деком" в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей в равных долях.
Взыскать ЗАО "ФИО1 ДСК" и ООО Фирма "Деком" в доход бюджета госпошлину в сумме *** рублей в равных долях.
ООО "Фирма "Деком" подана кассационная жалоба на апелляционное определение ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановлением Президиума ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 областного суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФИО1 ДСК" (инвестор-подрядчик) и ФИО10 (соинвестор) был заключен договор N *** инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой (далее - договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ).
Целью указанного договора являлось строительство объекта недвижимости - жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией (ТП) на пересечении улицы ***.
Предметом договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ является передача инвестором-подрядчиком соинвестору правомочий по инвестированию строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией (ТП) на пересечении улицы *** с правом получения по окончании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в собственность: основного помещения Ц/а, расположенного в цокольном этаже жилого дома с помещениями общественного назначения, общей площадью *** квадратных метров. Окончательный размер помещения будет определяться по данным ФГУП "Ростехинвентаризация".
По условиям данного договора ЗАО "ФИО1 ДСК" (инвестор-подрядчик) принял на себя обязательство передать ФИО10 (соинвестору) по договору приема-передачи основное помещение после ввода дома в эксплуатацию и полной оплаты соинвестором суммы договора. Начало строительства объекта договором установлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.1 договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общая сумма осуществляемого соинвестором финансирования составляет *** рублей. Согласно пункту 4.2 соинвестор осуществляет финансирование строительства путем внесения в кассу инвестора-подрядчика денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФИО1 ДСК" (инвестор-подрядчик) и ФИО10 (соинвестор) было заключено дополнительное соглашение к договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, в соответствии с которым пункт 2.1.1 договора изложен в следующей редакции: "Основное помещение Ц/а, расположенное в цокольном этаже жилого дома с помещениями общественного назначения, общей площадью *** квадратных метра.", абзац 6 пункта 4.2 изложен в следующей редакции: "в срок до ДД.ММ.ГГГГ Соинвестор вносит в кассу или на расчетный счет Инвестора-Подрядчика денежные средства в размере *** рублей.".
ФИО10 во исполнение договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет и внесла в кассу ЗАО "ФИО1 ДСК" денежные средства всего в размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходному кассовому ордеру.
ЗАО "ФИО1 ДСК" свои обязательства по договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.
ФИО10 обратилась в ФИО1 районный суд <адрес> с требованиями о признании жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией (ТП) на пересечении улицы *** объектом незавершенного строительства и признании за ней право общей долевой собственности на долю 1133/619746 в объекте незавершенного строительства в виде помещения, расположенного в цокольном этаже дома с помещениями общественного назначения, общей площадью *** кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано в связи с тем, что вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером *** снят с кадастрового учета, договор аренды земельного участка N *** признан недействительным, а право аренды земельного участка отсутствующим, разрешение на строительство признано недействительным. Суд пришел к выводу, что оснований для признания жилого дома объектом незавершенного строительства, для признания за ФИО10 права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда указала, что суд первой инстанции правильно учел, что доказательства, подтверждающие право ЗАО "ФИО1 ДСК" распоряжаться определенными помещениями, а именно основным помещением Ц/а, в том числе заключать договоры о передаче этих помещений третьим лицам при условии оплаты строительства, отсутствуют.
Обращаясь в суд с данными требованиями, ФИО10 просила расторгнуть договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, указывая, что правоотношения по данному договору регулируются ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Заявляя встречные исковые требования, ООО "Фирма "ДЕКОМ" просило признать договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой незаключенным, указывая, что правоотношения по данному договору регулируются ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначении, подземной автостоянкой N *** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО10 и ЗАО "ФИО1 домостроительный комбинат", с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фирма "Деком" признании договора инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначении, подземной автостоянкой N *** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО10 и ЗАО "ФИО1 домостроительный комбинат", с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, подписанный между ФИО10 и ЗАО "ФИО1 ДСК", не является инвестиционным договором, заключенным в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а является по своей правовой природе договором долевого участия в долевом строительстве, отношения по которому регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Данный вывод мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на ошибочный вывод суда первой инстанции о правовой природе договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель указывает, что между истцом ФИО10 и ЗАО "ФИО1 ДСК" заключен именно договор инвестирования, а не иной договор (в том числе договор участия в долевом строительстве).
Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно условиям договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФИО1 домостроительный комбинат", предметом договора является передача инвестором-подрядчиком соинвестору правомочий по инвестированию строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией (ТП) на пересечении улицы *** с правом получения по окончании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в собственность: основное помещение Ц/а, расположенное в цокольном этаже жилого дома с помещениями общественного назначения, общей площадью *** кв. м.
Согласно п. 3.2.1 договора, соинвестор вступает в число полноправных соинвесторов по строительству указанного выше объекта в части, согласно п. 2.1 договора. Соинвестор вправе привлекать юридических и физических лиц для участия (инвестирования) в долевом строительстве площадей объекта в счет своей доли, определенной п. 2.1 настоящего договора (п. 3.2.3 договора).
Обязанности Инвестора-Подрядчика - ЗАО "ФИО1 ДСК" прописаны в пункте 3.1 договора и включают в себя, наряду со сроками начала и окончания строительства Объекта (пункты 3.1.3, 3.1.4 договора): обязанность передать ФИО10 по договору приема-передачи основное помещение после ввода дома в эксплуатацию в определенном техническом состоянии (пункт 3.1.1 договора); обязанность по окончании строительства и утверждении акта ввода жилого дома предоставить ФИО10 договор приема-передачи, необходимый для оформления его права собственности на помещение, указанное в п. 2 настоящего договора (пункт 3.1.2 договора).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений, инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно ст. 2 данного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.
Капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор по своей сути является договором долевого участия в долевом строительстве, регулирование отношений по которому входит в сферу действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор заключен ЗАО "ФИО1 ДСК" с ФИО10 как с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, целью заключения договора являлось получение ФИО10 в собственность помещения в цокольном этаже жилого дома общей площадью *** кв. м. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из содержания договора не следует, что воля сторон была направлена на инвестирование строительства жилого дома в целом в целях получения прибыли, финансовое участие ФИО10 в строительстве жилого дома ограничено стоимостью отдельно взятого помещения, в отношении которого ФИО10 планировала получить право собственности.
Аргумент жалобы о том, что спорный договор является договором инвестирования, не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основан на субъективном толковании норм материального права и не опровергает выводы суда первой инстанции.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил к спорным правоотношениям нормы материального права их регулирующие.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначении, подземной автостоянкой N *** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО10 и ЗАО "ФИО1 домостроительный комбинат", с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия государственной регистрации договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия в договоре индивидуализации объекта долевого строительства, отсутствия указания на гарантийный срок на объект долевого строительства.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, указывая на то, что принимая во внимание тот факт, что договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ является договором инвестирования, а не договором участия в долевом строительстве, отсутствие указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ условий в договоре (подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией с указанием месторасположения помещения в строящемся объекте и технических характеристик, условия о гарантийном сроке на объект долевого строительства) не влечет его незаключенность. Условие о предмете согласовано в п. 2.1 договора. Также заявитель указал на то, что Закон N 39-ФЗ в отличие от Закона N 214-ФЗ не содержит требование о государственной регистрации договоров инвестирования. По мнению заявителя жалобы, договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, являющийся по своей правовой природе договором инвестирования, заключен и действителен, в связи с чем, по мнению заявителя, исковые требованиями ФИО10 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.
Как было указано выше, исходя из буквального толкования условий договора, договор от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован как договор долевого участия в строительстве, регулирование отношений по которому подпадает под сферу действия ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.
Пунктом 1 ст. 4 указанного Закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 4 ст. 4 Закона договор должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По делу установлено, что объектом долевого строительства является основное помещение Ц/а, расположенное в цокольном этаже жилого дома с помещениями общественного назначения, общей площадью *** квадратных метров. В пункте 4.4 договора предусмотрено, что окончательный размер помещения будет определяться по данным ФГУП "Ростехинвентаризация". Дополнительным соглашением к договору площадь передаваемого в собственность ФИО10 помещения уменьшена до *** квадратных метра.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ФИО10 конкретного объекта долевого строительства площадью *** кв. м в соответствии с проектной документацией (с указанием месторасположения помещения в строящемся объекте, с указанием технических характеристик и местонахождения строящегося объекта).
В представленном в материалы дела договоре от 01.09.20108 года не определен подлежащий передаче конкретный объект, не определено месторасположение помещения по отношению к основным строительным осям, точного описания основного помещения Ц/а договор не содержит, что не позволяет выделить спорное помещение из числа других и идентифицировать его.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора сторонами не определен подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства. Также в договоре отсутствует условие о гарантийном сроке на объект долевого строительства.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).
По делу установлено, что договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном порядке, до настоящего времени государственная регистрация договора никем из сторон, подписавших данный договор, не произведена.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФИО1 домостроительный комбинат" и ФИО10.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами.
По делу установлено, что ответчик ЗАО "ФИО1 ДСК" получил от ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере *** рублей, которые в целях приведения сторон в первоначальное положение подлежат возврату, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании уплаченной договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере *** рублей с ответчика ЗАО "ФИО1 ДСК" в пользу истца ФИО10.
Также, суд первой инстанции пришел, с учетом положений ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 395 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ к выводу об обоснованности исковых требований ФИО10 о взыскании с ответчика ЗАО "ФИО1 ДСК" в пользу ФИО10 с ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости применения ч. 3 ст. 3 Закона N 214-ФЗ к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком ЗАО "ФИО1 ДСК", на основании ст. ст. 1044, 1047, 1050 ГК РФ и договора N *** о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ должен был вынести решение о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств.
Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма "Деком" и ЗАО "ФИО1 ДСК" заключен договор N *** совместной деятельности, по условиям которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства 4-8-этажного жилого дома, расположенного на пересечении ул. *** (адрес строительный) и получения в собственность расположенных в указанном доме помещений общей площадью *** кв. м. Стороны распределяют площади согласно протоколу распределения (Приложение N 2).
Вкладом участника-1 является: согласованный эскизный проект застройки, строительный паспорт земельного участка N *** от 2001 года, деловые качества и профессиональный опыт; заключение ГлавУАГ N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, который оценивается сторонами в сумме *** рублей. Вкладом Участника-2 является: разработанная проектно-сметная документация, строительство объекта, согласно проектно-сметной документации за счет собственных и привлеченных Участником -2 средств; деловые качества и профессиональный опыт в области строительства жилых объектов; денежные средства и все материальные ресурсы, необходимые для строительства, который оценивается сторонами в сумме *** рублей.
Согласно п. 3.4 договора, стороны вправе в пределах своей доли привлекать физических и юридических лиц в качестве дольщиков, заключать с ним договоры долевого участия в строительстве с последующей передачей им (дольщикам) помещений в собственность по договору приема-передачи, после введения дома в эксплуатацию.
Согласно п. 4.2 договора, стороны самостоятельно несут ответственность перед третьими лицами по заключенным договорам долевого участия.
Согласно ст. 1044 ГК РФ 1. При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
3. В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.
В соответствии со ст. 1047 ч. 2 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО10 к ООО "Фирма "ДЕКОМ" о взыскании денежных средств, уплаченных ею ЗАО "ФИО1 ДСК" по договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Фирма "ДЕКОМ" не являлась стороной по договору, заключенному между ФИО10 и ЗАО "ФИО1 ДСК", ответственность по данному договору на себя не принимала, а потому каких-либо обязательств перед ФИО10 не имеет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В процессе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств того, что уплаченные ФИО10 ЗАО "ФИО1 ДСК" денежные средства были вложены ЗАО "ФИО1 ДСК" именно в строительство указанного в договоре N *** от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Фирма "ДЕКОМ" к солидарной ответственности.
Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу судебного акта.
Аргумент жалобы о том, что поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежат применению нормы права, связанные с недействительностью сделок, не может служить основанием для отмены по существу правильно принятого судебного акта. В данном случае, установив факт незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО10 денежных средств, уплаченных по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение о недействительности договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему, сторонами которого являются ЗАО "ФИО1 ДСК" и ФИО10.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО10 - ФИО11 (по доверенности) - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждение о недействительности договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему, сторонами которого являются ЗАО "ФИО1 ДСК" и ФИО10.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1845/2015
Требование: О расторжении договора инвестирования строительства жилого дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по передаче жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1845/2015
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.
при секретаре: ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе представителя ФИО10 - ФИО11 (по доверенности)
на решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО10 к Закрытому акционерному обществу "ФИО1 домостроительный комбинат" и Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ДЕКОМ" о расторжении договора и взыскании убытков,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ" к ФИО10 и Закрытому акционерному обществу "ФИО1 домостроительный комбинат" о признании договора незаключенным
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Сокуровой Ю.А., объяснения представителя ФИО10 - ФИО11 (по доверенности), представителей ООО "Фирма "Деком" ФИО8, ФИО9, судебная коллегия ФИО1 областного суда
установила:
ФИО10 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ФИО1 домостроительный комбинат" и Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ДЕКОМ" о расторжении договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной стоянкой и взыскании убытков с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований в сумме *** рублей солидарно с ЗАО "ФИО1 домостроительный комбинат" и ООО Фирма "Деком".
В обоснование иска указано, что предметом договора, согласно п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, является передача ЗАО "ФИО1 ДСК" ей правомочий по инвестированию строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией на пересечении улицы *** с правом получения по окончании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в собственность помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома с помещениями общественного назначения, общей площадью *** квадратных метров. Согласно п. 2.2 договора право собственности на данное помещение у нее возникает с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующем законодательством порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе по ФИО1 <адрес>. На основании п. 3.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ФИО1 ДСК" обязан по окончании строительства и утверждении акта ввода жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в эксплуатацию предоставить ей договор приема-передачи, необходимый для оформления права собственности на указанное помещение. Начало строительства объекта должно быть осуществлено не позднее 3-го квартала 2009 года. Окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены не позднее 3-го квартала 2010 года. В соответствии с положениями п. 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, она обязана осуществлять финансирование строительства помещения, указанного в п. 2.1 договора, в соответствии с графиком, установленном в договоре. Она свои обязательства выполнила и передала ЗАО "ФИО1 ДСК" *** рублей. ЗАО "ФИО1 ДСК" свои обязательства по передаче ей помещения до настоящего времени не исполнил и не может исполнить по обстоятельствам, установленным решениями судов. Тем самым, ЗАО "ФИО1 ДСК" нарушил существенные условия договора. В досудебном порядке она обращалась к ЗАО "ФИО1 ДСК" с предложением расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства в размере *** рублей, однако до настоящего времени ответ ею не получен. Кроме того, указывает, что пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что ЗАО "ФИО1 ДСК" действует на основании договора о совместной деятельности по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией на пересечении улицы ***, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фирма "ДЕКОМ" и ЗАО "ФИО1 ДСК", факт заключения которого установлен Судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора о совместной деятельности ООО "Фирма "ДЕКОМ" и ЗАО "ФИО1 ДСК" обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства 4-8-этажного жилого дома, расположенного на пересечении ул. *** и получения в собственность, расположенных в указанном доме помещений общей площадью *** кв. м.
ООО Фирма "Деком" обратилось в суд со встречным иском к ФИО10 и ЗАО "ФИО1 ДСК" о признании незаключенным договора N *** инвестирования строительства жилого дома подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ЗАО "ФИО1 домостроительный комбинат.
В обоснование встречного иска указано, что данный договор является договором участия в долевом строительстве, так как договор заключен ФИО10 как физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем; целью заключения договора являлось получение ФИО10 в собственность помещения в цокольном этаже жилого дома общей площадью *** кв. м; из содержания договора не следует, что воля сторон была направлена на инвестирование строительства жилого дома в целом в целях получения прибыли; финансовое участие ФИО10 в строительстве жилого дома ограничено стоимостью отдельно взятого помещения, в отношении которого ФИО10 планировала получить право собственности. В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, какие условия должен содержать договор, при отсутствии данных условий в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор считает незаключенным. Сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ввиду отсутствия государственной регистрации спорного договора, отсутствия в договоре индивидуализации объекта долевого строительства, отсутствия указания на гарантийный срок на объект долевого строительства, договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства жилого дома, подписанный между ФИО10 и ЗАО "ФИО1 ДСК" является незаключенным.
ФИО10 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ФИО10 - ФИО11 (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования ФИО10 поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель ООО "Фирма "Деком" ФИО12 (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования ФИО10 не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО "ФИО1 ДСК" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Закрытому акционерному обществу "ФИО1 домостроительный комбинат" и Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ДЕКОМ" о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначении, подземной автостоянкой N *** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО10 и Закрытым акционерным обществом "ФИО1 домостроительный комбинат", с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ" к ФИО10 и Закрытому акционерному обществу "ФИО1 домостроительный комбинат" удовлетворить.
Признать договор инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначении, подземной автостоянкой N *** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО10 и Закрытым акционерным обществом "ФИО1 домостроительный комбинат", с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФИО1 домостроительный комбинат" в пользу ФИО10 денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФИО1 домостроительный комбинат" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с ФИО10 и Закрытого акционерного общества "ФИО1 домостроительный комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДЕКОМ" судебные расходы в сумме *** рублей в равных долях.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представителя ФИО10 - ФИО11 (по доверенности) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указал на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства заключения между истицей и ответчиком ЗАО "ФИО1 ДСК" договор инвестирования строительства жилого дома, что является преюдицией при рассмотрении настоящего спора. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что данный договор является договором участия в долевом строительстве, а, следовательно, вывод суда о незаключенности договора инвестирования по мотивам отсутствия его государственной регистрации является неправомерным. Выводы суда о взыскании убытков только с ЗАО "ФИО1 ДСК" являются необоснованными, т.к. строительство жилого дома велось обоими ответчиками, между которыми существовал договор о совместной деятельности, т.е. договор простого товарищества.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Деком" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отменить решение Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Закрытому акционерному обществу "ФИО1 домостроительный комбинат" и Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ДЕКОМ" о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома и удовлетворении встречных исковых требований ООО Фирма "Деком" к ФИО10 и ЗАО "ФИО1 домостроительный комбинат" о признании договора инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначении, подземной автостоянкой N *** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО10 и Закрытым акционерным обществом "ФИО1 домостроительный комбинат", с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, принять в указанной части новое решение.
Исковые требования ФИО10 к Закрытому акционерному обществу "ФИО1 домостроительный комбинат" и Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ДЕКОМ" удовлетворить.
Расторгнуть договор инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначении, подземной автостоянкой N ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Закрытым акционерным обществом "ФИО1 домостроительный комбинат", с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Деком" к ФИО10 о признании незаключенным договора инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначении, подземной автостоянкой N *** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО10 и Закрытым акционерным обществом "ФИО1 домостроительный комбинат", с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Изменить решение Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО10 убытков в сумме *** рублей с ЗАО "ФИО1 ДСК", и взыскании судебных расходов.
Изложить решение в указанной части в следующей редакции.
Взыскать солидарно с ЗАО "ФИО1 ДСК" и ООО Фирма "Деком" в пользу ФИО10 денежные средства в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с ЗАО "ФИО1 ДСК" и ООО Фирма "Деком" в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей в равных долях.
Взыскать ЗАО "ФИО1 ДСК" и ООО Фирма "Деком" в доход бюджета госпошлину в сумме *** рублей в равных долях.
ООО "Фирма "Деком" подана кассационная жалоба на апелляционное определение ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановлением Президиума ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 областного суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФИО1 ДСК" (инвестор-подрядчик) и ФИО10 (соинвестор) был заключен договор N *** инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой (далее - договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ).
Целью указанного договора являлось строительство объекта недвижимости - жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией (ТП) на пересечении улицы ***.
Предметом договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ является передача инвестором-подрядчиком соинвестору правомочий по инвестированию строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией (ТП) на пересечении улицы *** с правом получения по окончании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в собственность: основного помещения Ц/а, расположенного в цокольном этаже жилого дома с помещениями общественного назначения, общей площадью *** квадратных метров. Окончательный размер помещения будет определяться по данным ФГУП "Ростехинвентаризация".
По условиям данного договора ЗАО "ФИО1 ДСК" (инвестор-подрядчик) принял на себя обязательство передать ФИО10 (соинвестору) по договору приема-передачи основное помещение после ввода дома в эксплуатацию и полной оплаты соинвестором суммы договора. Начало строительства объекта договором установлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.1 договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общая сумма осуществляемого соинвестором финансирования составляет *** рублей. Согласно пункту 4.2 соинвестор осуществляет финансирование строительства путем внесения в кассу инвестора-подрядчика денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФИО1 ДСК" (инвестор-подрядчик) и ФИО10 (соинвестор) было заключено дополнительное соглашение к договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, в соответствии с которым пункт 2.1.1 договора изложен в следующей редакции: "Основное помещение Ц/а, расположенное в цокольном этаже жилого дома с помещениями общественного назначения, общей площадью *** квадратных метра.", абзац 6 пункта 4.2 изложен в следующей редакции: "в срок до ДД.ММ.ГГГГ Соинвестор вносит в кассу или на расчетный счет Инвестора-Подрядчика денежные средства в размере *** рублей.".
ФИО10 во исполнение договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет и внесла в кассу ЗАО "ФИО1 ДСК" денежные средства всего в размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходному кассовому ордеру.
ЗАО "ФИО1 ДСК" свои обязательства по договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.
ФИО10 обратилась в ФИО1 районный суд <адрес> с требованиями о признании жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией (ТП) на пересечении улицы *** объектом незавершенного строительства и признании за ней право общей долевой собственности на долю 1133/619746 в объекте незавершенного строительства в виде помещения, расположенного в цокольном этаже дома с помещениями общественного назначения, общей площадью *** кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано в связи с тем, что вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером *** снят с кадастрового учета, договор аренды земельного участка N *** признан недействительным, а право аренды земельного участка отсутствующим, разрешение на строительство признано недействительным. Суд пришел к выводу, что оснований для признания жилого дома объектом незавершенного строительства, для признания за ФИО10 права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда указала, что суд первой инстанции правильно учел, что доказательства, подтверждающие право ЗАО "ФИО1 ДСК" распоряжаться определенными помещениями, а именно основным помещением Ц/а, в том числе заключать договоры о передаче этих помещений третьим лицам при условии оплаты строительства, отсутствуют.
Обращаясь в суд с данными требованиями, ФИО10 просила расторгнуть договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, указывая, что правоотношения по данному договору регулируются ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Заявляя встречные исковые требования, ООО "Фирма "ДЕКОМ" просило признать договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой незаключенным, указывая, что правоотношения по данному договору регулируются ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначении, подземной автостоянкой N *** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО10 и ЗАО "ФИО1 домостроительный комбинат", с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фирма "Деком" признании договора инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначении, подземной автостоянкой N *** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО10 и ЗАО "ФИО1 домостроительный комбинат", с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, подписанный между ФИО10 и ЗАО "ФИО1 ДСК", не является инвестиционным договором, заключенным в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а является по своей правовой природе договором долевого участия в долевом строительстве, отношения по которому регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Данный вывод мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на ошибочный вывод суда первой инстанции о правовой природе договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель указывает, что между истцом ФИО10 и ЗАО "ФИО1 ДСК" заключен именно договор инвестирования, а не иной договор (в том числе договор участия в долевом строительстве).
Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно условиям договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФИО1 домостроительный комбинат", предметом договора является передача инвестором-подрядчиком соинвестору правомочий по инвестированию строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией (ТП) на пересечении улицы *** с правом получения по окончании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в собственность: основное помещение Ц/а, расположенное в цокольном этаже жилого дома с помещениями общественного назначения, общей площадью *** кв. м.
Согласно п. 3.2.1 договора, соинвестор вступает в число полноправных соинвесторов по строительству указанного выше объекта в части, согласно п. 2.1 договора. Соинвестор вправе привлекать юридических и физических лиц для участия (инвестирования) в долевом строительстве площадей объекта в счет своей доли, определенной п. 2.1 настоящего договора (п. 3.2.3 договора).
Обязанности Инвестора-Подрядчика - ЗАО "ФИО1 ДСК" прописаны в пункте 3.1 договора и включают в себя, наряду со сроками начала и окончания строительства Объекта (пункты 3.1.3, 3.1.4 договора): обязанность передать ФИО10 по договору приема-передачи основное помещение после ввода дома в эксплуатацию в определенном техническом состоянии (пункт 3.1.1 договора); обязанность по окончании строительства и утверждении акта ввода жилого дома предоставить ФИО10 договор приема-передачи, необходимый для оформления его права собственности на помещение, указанное в п. 2 настоящего договора (пункт 3.1.2 договора).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений, инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно ст. 2 данного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.
Капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор по своей сути является договором долевого участия в долевом строительстве, регулирование отношений по которому входит в сферу действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор заключен ЗАО "ФИО1 ДСК" с ФИО10 как с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, целью заключения договора являлось получение ФИО10 в собственность помещения в цокольном этаже жилого дома общей площадью *** кв. м. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из содержания договора не следует, что воля сторон была направлена на инвестирование строительства жилого дома в целом в целях получения прибыли, финансовое участие ФИО10 в строительстве жилого дома ограничено стоимостью отдельно взятого помещения, в отношении которого ФИО10 планировала получить право собственности.
Аргумент жалобы о том, что спорный договор является договором инвестирования, не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основан на субъективном толковании норм материального права и не опровергает выводы суда первой инстанции.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил к спорным правоотношениям нормы материального права их регулирующие.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначении, подземной автостоянкой N *** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО10 и ЗАО "ФИО1 домостроительный комбинат", с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия государственной регистрации договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия в договоре индивидуализации объекта долевого строительства, отсутствия указания на гарантийный срок на объект долевого строительства.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, указывая на то, что принимая во внимание тот факт, что договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ является договором инвестирования, а не договором участия в долевом строительстве, отсутствие указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ условий в договоре (подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией с указанием месторасположения помещения в строящемся объекте и технических характеристик, условия о гарантийном сроке на объект долевого строительства) не влечет его незаключенность. Условие о предмете согласовано в п. 2.1 договора. Также заявитель указал на то, что Закон N 39-ФЗ в отличие от Закона N 214-ФЗ не содержит требование о государственной регистрации договоров инвестирования. По мнению заявителя жалобы, договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, являющийся по своей правовой природе договором инвестирования, заключен и действителен, в связи с чем, по мнению заявителя, исковые требованиями ФИО10 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.
Как было указано выше, исходя из буквального толкования условий договора, договор от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован как договор долевого участия в строительстве, регулирование отношений по которому подпадает под сферу действия ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.
Пунктом 1 ст. 4 указанного Закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 4 ст. 4 Закона договор должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По делу установлено, что объектом долевого строительства является основное помещение Ц/а, расположенное в цокольном этаже жилого дома с помещениями общественного назначения, общей площадью *** квадратных метров. В пункте 4.4 договора предусмотрено, что окончательный размер помещения будет определяться по данным ФГУП "Ростехинвентаризация". Дополнительным соглашением к договору площадь передаваемого в собственность ФИО10 помещения уменьшена до *** квадратных метра.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ФИО10 конкретного объекта долевого строительства площадью *** кв. м в соответствии с проектной документацией (с указанием месторасположения помещения в строящемся объекте, с указанием технических характеристик и местонахождения строящегося объекта).
В представленном в материалы дела договоре от 01.09.20108 года не определен подлежащий передаче конкретный объект, не определено месторасположение помещения по отношению к основным строительным осям, точного описания основного помещения Ц/а договор не содержит, что не позволяет выделить спорное помещение из числа других и идентифицировать его.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора сторонами не определен подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства. Также в договоре отсутствует условие о гарантийном сроке на объект долевого строительства.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).
По делу установлено, что договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном порядке, до настоящего времени государственная регистрация договора никем из сторон, подписавших данный договор, не произведена.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФИО1 домостроительный комбинат" и ФИО10.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами.
По делу установлено, что ответчик ЗАО "ФИО1 ДСК" получил от ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере *** рублей, которые в целях приведения сторон в первоначальное положение подлежат возврату, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании уплаченной договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере *** рублей с ответчика ЗАО "ФИО1 ДСК" в пользу истца ФИО10.
Также, суд первой инстанции пришел, с учетом положений ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 395 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ к выводу об обоснованности исковых требований ФИО10 о взыскании с ответчика ЗАО "ФИО1 ДСК" в пользу ФИО10 с ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости применения ч. 3 ст. 3 Закона N 214-ФЗ к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком ЗАО "ФИО1 ДСК", на основании ст. ст. 1044, 1047, 1050 ГК РФ и договора N *** о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ должен был вынести решение о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств.
Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма "Деком" и ЗАО "ФИО1 ДСК" заключен договор N *** совместной деятельности, по условиям которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства 4-8-этажного жилого дома, расположенного на пересечении ул. *** (адрес строительный) и получения в собственность расположенных в указанном доме помещений общей площадью *** кв. м. Стороны распределяют площади согласно протоколу распределения (Приложение N 2).
Вкладом участника-1 является: согласованный эскизный проект застройки, строительный паспорт земельного участка N *** от 2001 года, деловые качества и профессиональный опыт; заключение ГлавУАГ N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, который оценивается сторонами в сумме *** рублей. Вкладом Участника-2 является: разработанная проектно-сметная документация, строительство объекта, согласно проектно-сметной документации за счет собственных и привлеченных Участником -2 средств; деловые качества и профессиональный опыт в области строительства жилых объектов; денежные средства и все материальные ресурсы, необходимые для строительства, который оценивается сторонами в сумме *** рублей.
Согласно п. 3.4 договора, стороны вправе в пределах своей доли привлекать физических и юридических лиц в качестве дольщиков, заключать с ним договоры долевого участия в строительстве с последующей передачей им (дольщикам) помещений в собственность по договору приема-передачи, после введения дома в эксплуатацию.
Согласно п. 4.2 договора, стороны самостоятельно несут ответственность перед третьими лицами по заключенным договорам долевого участия.
Согласно ст. 1044 ГК РФ 1. При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
3. В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.
В соответствии со ст. 1047 ч. 2 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО10 к ООО "Фирма "ДЕКОМ" о взыскании денежных средств, уплаченных ею ЗАО "ФИО1 ДСК" по договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Фирма "ДЕКОМ" не являлась стороной по договору, заключенному между ФИО10 и ЗАО "ФИО1 ДСК", ответственность по данному договору на себя не принимала, а потому каких-либо обязательств перед ФИО10 не имеет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В процессе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств того, что уплаченные ФИО10 ЗАО "ФИО1 ДСК" денежные средства были вложены ЗАО "ФИО1 ДСК" именно в строительство указанного в договоре N *** от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Фирма "ДЕКОМ" к солидарной ответственности.
Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу судебного акта.
Аргумент жалобы о том, что поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежат применению нормы права, связанные с недействительностью сделок, не может служить основанием для отмены по существу правильно принятого судебного акта. В данном случае, установив факт незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО10 денежных средств, уплаченных по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение о недействительности договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему, сторонами которого являются ЗАО "ФИО1 ДСК" и ФИО10.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО10 - ФИО11 (по доверенности) - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждение о недействительности договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему, сторонами которого являются ЗАО "ФИО1 ДСК" и ФИО10.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)