Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** В.А. по доверенности У.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить,
- признать *** В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***,
- решение является основанием для снятия *** В.А. с регистрационного учета из квартиры ***, расположенной в доме *** корп. *** по ***,
*** Д.С. обратилась в суд с иском к *** В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием с регистрационного учета (л.д. 13 - 14 уточненный иск), указав на то, что она (истец) является собственником указанного жилого помещения. В квартире зарегистрированы она (истец), ответчик и бабушка *** А.С. Каких-либо договоров, сохраняющих право пользования ответчиком жилым помещением, между ними не заключено. Ответчик не является членом ее семьи, в спорное жилое помещение не вселялся, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Истец и ее представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснила, что в настоящее время она не проживает в квартире ввиду напряженных отношений с ответчиком, и конфликтных отношений с бабушкой. Она желает продать квартиру и купить бабушке иное жилое помещение.
Ответчик и его представитель К. в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчик указал на то, что он вселялся в квартиру как член семьи собственников; изначально он не проживал в квартире, так как истец держала двух собак, а у него астма; в спорном жилом помещении имеются его вещи, он постоянно приезжает к *** А.С; коммунальные услуги он не оплачивает, так как квитанции об оплате услуг не приходят; он проживает в квартире своей сожительницы, ввиду того, что от места регистрации ему неудобно добираться до работы (л.д. 117 - 118).
Третье лицо *** А.С. в судебное заседание не явилась. В другом судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик приходится ей сыном, приезжает к ней, остается ночевать, осуществляет за ней уход (л.д. 118 - 119).
Третье лицо, отдел Управления федеральной миграционной службы г. Москвы району Зюзино в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** В.А. по доверенности У. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, оспаривает вывод суда о непроживании ответчика в квартире, о прекращении его права пользования квартирой.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *** В.А. по доверенности К. представителя истца *** Д.С. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, неявившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру ***, расположенную в доме *** корп. ***.
В квартире зарегистрированы: с 26 октября 2006 г. *** А.С., с 30 ноября 2006 г. *** В.А., с 15 марта 2007 г. *** Д.С., с 18 января 2012 г. *** А.П. (л.д. 3).
*** А.С. и *** В.А. являлись собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: *** на основании договора передачи.
14 сентября 2006 года *** А.С. и *** В.А. продали эту квартиру Б.С., Б.Л. и С.Н., в договоре указана цена квартиры - *** рублей (л.д. 23 - 24).
В тот же день, 14 сентября 2006 года Б.С., Б.Л., Б.Ю., С.Н. продали *** Т.А. и *** А.С. спорную трехкомнатную квартиру за *** руб. (л.д. 25 - 26).
14 сентября 2006 года *** Т.А. продала принадлежавшую ей кооперативную двухкомнатную квартиру 63, расположенную в доме 12 корп. 3 по Балаклавскому проспекту г. Москвы за *** руб. (л.д. 27 - 29).
26 октября 2006 г. *** Т.А. и *** А.С. зарегистрировались в спорной квартире. 30 ноября 2006 г. в квартире также был зарегистрирован *** В.А., сын *** А.С., что следует из выписки из домовой книги.
20 марта 2007 г. *** Т.А. подарила 1/4 доли квартиры своей дочери *** Д.С., заключив договор дарения. Договор зарегистрирован в УФРС г. Москвы 20 апреля 2007 г. (л.д. 59). После регистрации данного договора собственниками спорной квартиры стали: *** А.С. в размере 1/2 доли квартиры, *** Т.А. в размере 1/4 доли квартиры, *** Д.С. в размере 1/4 доли квартиры.
*** Д.С. зарегистрировалась в спорном жилом помещении 15 марта 2007 г. (л.д. 43).
04 мая 2009 г. *** Т.А. умерла (л.д. 173). После смерти *** Т.А. нотариусом г. Москвы С.Т. по заявлению *** Д.С. от 02 июня 2009 г. открыто наследственное дело (л.д. 170 - 197).
Наследниками первой очереди по закону скончавшейся *** Т.А. являлись дочь *** Д.С. и мать *** А.С.
*** А.С. 02 июня 2009 г. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям в пользу *** Д.С. (л.д. 172).
26 ноября 2009 г. С.Т., нотариусом г. Москвы, выдано *** Д.С. свидетельство о праве на наследство по закону после умершей *** Т.А. в виде 1/4 доли спорной квартиры (л.д. 34).
28 ноября 2009 г. *** Д.С. обратилась в Управление Росреестра г. Москвы с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю квартиры, и 09 февраля 2010 г. *** Д.С. получила свидетельство о праве собственности на 1/4 долю квартиры.
02 июня 2009 г. между истцом и ответчиком заключен в простой письменной форме договор дарения 1/2 доли квартиры. В этот же день *** Д.С., *** А.С. лично обратились в УФРС г. Москвы с заявлением о государственной регистрации договора дарения 1/2 доли квартиры от 02 июня 2009 г. (л.д. 51), переход права на долю квартиры к *** Д.С. был зарегистрирован.
Таким образом, *** Д.С. стала собственником всей квартиры *** корп. *** дома *** по ***.
Разрешая спор, суд исходил из того, что договоры дарения долей квартиры, по которым *** Д.С. приобрела право собственности, заключенные с *** Т.А. и *** А.С., не содержали условия о сохранении права пользования квартирой за *** В.А., в квартире ответчик не проживает по добровольному выбору, собственником жилого помещения не является. правом бессрочного пользования не наделен, оснований для сохранения за ним права пользования квартирой не имеется.
Коллегия с данным выводом суда не согласна, поскольку он сделан в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и с нарушением норм материального права.
В ходе рассмотрения дела представитель *** В.А. сообщила, что в 2006 году его сестра *** Т.А. выразила намерение съехаться с их мамой (*** А.С.), ухаживать за ней, для этого было решено продать квартиру *** Т.А. и квартиру ответчика, в которой он проживал вместе с мамой *** А.С.; взамен приобреталась одна общая квартира для сестры и мамы, кроме того, *** Т.А. намеревалась приобрести ему другую однокомнатную квартиру, однако обещания не выполнила, оставив в его пользовании одну из комнат купленной трехкомнатной квартиры и зарегистрировала его в этой квартире. В настоящее время никакого другого жилья у него нет, фактически он приезжает к матери в спорную квартиру либо живет у сожительницы, возможности зарегистрироваться по другому адресу он также не имеет.
Представитель *** Д.С. утверждала, что доля *** В.А. в проданной квартире была компенсирована деньгами, однако доказательств передачи денежных средств не предоставила.
*** А.С. ранее обращалась в суд с иском о признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного между ней и внучкой *** Д.С., признании недействительным заявления об отказе от наследства от 02 июня 2009 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 26 ноября 2009 г. просила признать за собой право собственности на 5/8 доли квартиры ***. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что все перечисленные действия по распоряжению правом на доли квартиры были совершены под влиянием заблуждения и в тяжелой жизненной ситуации; в действительности истец намеревалась передать право на долю квартиры своему сыну *** В.А. после своей смерти и думала, что подписывает завещание.
Как сообщили в заседании судебной коллегии представители сторон, в удовлетворении иска *** А.С. было отказано в связи с невозможностью для комиссии экспертов сделать вывод о психическом (психологическом) состоянии *** А.С. на момент совершения юридически значимых действий.
В судебном заседании *** А.С. пояснила, что с внучкой у нее плохие отношения, сын *** В.А. к ней приезжает, останавливается в ее комнате, помогает ей. (л.д. 115 - 116).
В результате перечисленных действий по распоряжению квартирами, проданной и приобретенной, *** Д.С. является собственником всего жилого помещения, *** А.С. и *** В.А. право собственности не имеют. После вынесения решения об отказе в иске *** А.С., *** Д.С. предъявила в суд настоящий иск, выразила намерение прекратить право пользования спорной квартирой и *** А.С., и *** В.А., для бабушки она была согласна приобрести квартиру, оформив ее на свое имя, *** В.А. просила снять с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения.
*** Д.С. в ходе рассмотрения дела показала, что в спорной квартире не живет с 2011 года, у нее (истца) маленький ребенок, ездить куда-то ей некогда (л.д. 116).
При этом *** Д.С. отрицает наличие каких-либо договоренностей с *** В.А. относительно сохранения за ним права на квартиру.
В договоре дарения доли квартиры между *** Т.А. и *** Д.С. нет указания на лиц, имеющих право пользования квартирой.
Однако в договоре дарения доли квартиры от 2 июня 2009 года, заключенном *** А.С. с внучкой *** Д.С., содержится в пункте 7 указание на право *** В.П. пользования квартирой.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, коллегия приходит к выводу о том, что между собственником квартиры и *** В.А. имелось соглашение о сохранении за *** В.А. права пользования квартирой, такое право носит бессрочный характер и не подлежит прекращению по волеизъявлению только *** Д.С.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска *** Д.С.
Руководствуясь ст. ст. 328. 330 ч. 1 п. п. 2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска *** Д.С. к *** В.А. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: *** со снятием с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28222
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-28222
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** В.А. по доверенности У.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить,
- признать *** В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***,
- решение является основанием для снятия *** В.А. с регистрационного учета из квартиры ***, расположенной в доме *** корп. *** по ***,
установила:
*** Д.С. обратилась в суд с иском к *** В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием с регистрационного учета (л.д. 13 - 14 уточненный иск), указав на то, что она (истец) является собственником указанного жилого помещения. В квартире зарегистрированы она (истец), ответчик и бабушка *** А.С. Каких-либо договоров, сохраняющих право пользования ответчиком жилым помещением, между ними не заключено. Ответчик не является членом ее семьи, в спорное жилое помещение не вселялся, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Истец и ее представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснила, что в настоящее время она не проживает в квартире ввиду напряженных отношений с ответчиком, и конфликтных отношений с бабушкой. Она желает продать квартиру и купить бабушке иное жилое помещение.
Ответчик и его представитель К. в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчик указал на то, что он вселялся в квартиру как член семьи собственников; изначально он не проживал в квартире, так как истец держала двух собак, а у него астма; в спорном жилом помещении имеются его вещи, он постоянно приезжает к *** А.С; коммунальные услуги он не оплачивает, так как квитанции об оплате услуг не приходят; он проживает в квартире своей сожительницы, ввиду того, что от места регистрации ему неудобно добираться до работы (л.д. 117 - 118).
Третье лицо *** А.С. в судебное заседание не явилась. В другом судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик приходится ей сыном, приезжает к ней, остается ночевать, осуществляет за ней уход (л.д. 118 - 119).
Третье лицо, отдел Управления федеральной миграционной службы г. Москвы району Зюзино в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** В.А. по доверенности У. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, оспаривает вывод суда о непроживании ответчика в квартире, о прекращении его права пользования квартирой.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *** В.А. по доверенности К. представителя истца *** Д.С. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, неявившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру ***, расположенную в доме *** корп. ***.
В квартире зарегистрированы: с 26 октября 2006 г. *** А.С., с 30 ноября 2006 г. *** В.А., с 15 марта 2007 г. *** Д.С., с 18 января 2012 г. *** А.П. (л.д. 3).
*** А.С. и *** В.А. являлись собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: *** на основании договора передачи.
14 сентября 2006 года *** А.С. и *** В.А. продали эту квартиру Б.С., Б.Л. и С.Н., в договоре указана цена квартиры - *** рублей (л.д. 23 - 24).
В тот же день, 14 сентября 2006 года Б.С., Б.Л., Б.Ю., С.Н. продали *** Т.А. и *** А.С. спорную трехкомнатную квартиру за *** руб. (л.д. 25 - 26).
14 сентября 2006 года *** Т.А. продала принадлежавшую ей кооперативную двухкомнатную квартиру 63, расположенную в доме 12 корп. 3 по Балаклавскому проспекту г. Москвы за *** руб. (л.д. 27 - 29).
26 октября 2006 г. *** Т.А. и *** А.С. зарегистрировались в спорной квартире. 30 ноября 2006 г. в квартире также был зарегистрирован *** В.А., сын *** А.С., что следует из выписки из домовой книги.
20 марта 2007 г. *** Т.А. подарила 1/4 доли квартиры своей дочери *** Д.С., заключив договор дарения. Договор зарегистрирован в УФРС г. Москвы 20 апреля 2007 г. (л.д. 59). После регистрации данного договора собственниками спорной квартиры стали: *** А.С. в размере 1/2 доли квартиры, *** Т.А. в размере 1/4 доли квартиры, *** Д.С. в размере 1/4 доли квартиры.
*** Д.С. зарегистрировалась в спорном жилом помещении 15 марта 2007 г. (л.д. 43).
04 мая 2009 г. *** Т.А. умерла (л.д. 173). После смерти *** Т.А. нотариусом г. Москвы С.Т. по заявлению *** Д.С. от 02 июня 2009 г. открыто наследственное дело (л.д. 170 - 197).
Наследниками первой очереди по закону скончавшейся *** Т.А. являлись дочь *** Д.С. и мать *** А.С.
*** А.С. 02 июня 2009 г. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям в пользу *** Д.С. (л.д. 172).
26 ноября 2009 г. С.Т., нотариусом г. Москвы, выдано *** Д.С. свидетельство о праве на наследство по закону после умершей *** Т.А. в виде 1/4 доли спорной квартиры (л.д. 34).
28 ноября 2009 г. *** Д.С. обратилась в Управление Росреестра г. Москвы с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю квартиры, и 09 февраля 2010 г. *** Д.С. получила свидетельство о праве собственности на 1/4 долю квартиры.
02 июня 2009 г. между истцом и ответчиком заключен в простой письменной форме договор дарения 1/2 доли квартиры. В этот же день *** Д.С., *** А.С. лично обратились в УФРС г. Москвы с заявлением о государственной регистрации договора дарения 1/2 доли квартиры от 02 июня 2009 г. (л.д. 51), переход права на долю квартиры к *** Д.С. был зарегистрирован.
Таким образом, *** Д.С. стала собственником всей квартиры *** корп. *** дома *** по ***.
Разрешая спор, суд исходил из того, что договоры дарения долей квартиры, по которым *** Д.С. приобрела право собственности, заключенные с *** Т.А. и *** А.С., не содержали условия о сохранении права пользования квартирой за *** В.А., в квартире ответчик не проживает по добровольному выбору, собственником жилого помещения не является. правом бессрочного пользования не наделен, оснований для сохранения за ним права пользования квартирой не имеется.
Коллегия с данным выводом суда не согласна, поскольку он сделан в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и с нарушением норм материального права.
В ходе рассмотрения дела представитель *** В.А. сообщила, что в 2006 году его сестра *** Т.А. выразила намерение съехаться с их мамой (*** А.С.), ухаживать за ней, для этого было решено продать квартиру *** Т.А. и квартиру ответчика, в которой он проживал вместе с мамой *** А.С.; взамен приобреталась одна общая квартира для сестры и мамы, кроме того, *** Т.А. намеревалась приобрести ему другую однокомнатную квартиру, однако обещания не выполнила, оставив в его пользовании одну из комнат купленной трехкомнатной квартиры и зарегистрировала его в этой квартире. В настоящее время никакого другого жилья у него нет, фактически он приезжает к матери в спорную квартиру либо живет у сожительницы, возможности зарегистрироваться по другому адресу он также не имеет.
Представитель *** Д.С. утверждала, что доля *** В.А. в проданной квартире была компенсирована деньгами, однако доказательств передачи денежных средств не предоставила.
*** А.С. ранее обращалась в суд с иском о признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного между ней и внучкой *** Д.С., признании недействительным заявления об отказе от наследства от 02 июня 2009 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 26 ноября 2009 г. просила признать за собой право собственности на 5/8 доли квартиры ***. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что все перечисленные действия по распоряжению правом на доли квартиры были совершены под влиянием заблуждения и в тяжелой жизненной ситуации; в действительности истец намеревалась передать право на долю квартиры своему сыну *** В.А. после своей смерти и думала, что подписывает завещание.
Как сообщили в заседании судебной коллегии представители сторон, в удовлетворении иска *** А.С. было отказано в связи с невозможностью для комиссии экспертов сделать вывод о психическом (психологическом) состоянии *** А.С. на момент совершения юридически значимых действий.
В судебном заседании *** А.С. пояснила, что с внучкой у нее плохие отношения, сын *** В.А. к ней приезжает, останавливается в ее комнате, помогает ей. (л.д. 115 - 116).
В результате перечисленных действий по распоряжению квартирами, проданной и приобретенной, *** Д.С. является собственником всего жилого помещения, *** А.С. и *** В.А. право собственности не имеют. После вынесения решения об отказе в иске *** А.С., *** Д.С. предъявила в суд настоящий иск, выразила намерение прекратить право пользования спорной квартирой и *** А.С., и *** В.А., для бабушки она была согласна приобрести квартиру, оформив ее на свое имя, *** В.А. просила снять с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения.
*** Д.С. в ходе рассмотрения дела показала, что в спорной квартире не живет с 2011 года, у нее (истца) маленький ребенок, ездить куда-то ей некогда (л.д. 116).
При этом *** Д.С. отрицает наличие каких-либо договоренностей с *** В.А. относительно сохранения за ним права на квартиру.
В договоре дарения доли квартиры между *** Т.А. и *** Д.С. нет указания на лиц, имеющих право пользования квартирой.
Однако в договоре дарения доли квартиры от 2 июня 2009 года, заключенном *** А.С. с внучкой *** Д.С., содержится в пункте 7 указание на право *** В.П. пользования квартирой.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, коллегия приходит к выводу о том, что между собственником квартиры и *** В.А. имелось соглашение о сохранении за *** В.А. права пользования квартирой, такое право носит бессрочный характер и не подлежит прекращению по волеизъявлению только *** Д.С.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска *** Д.С.
Руководствуясь ст. ст. 328. 330 ч. 1 п. п. 2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска *** Д.С. к *** В.А. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: *** со снятием с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)