Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщики указали на нарушение срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2015 гражданское дело по иску Б.Т.С., Б.И.Г. к ООО "Рубикон - Аэро Инвест" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе истцов Б.Т.С., Б.И.Г. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Л.Э.С., действующей на основании доверенности от 20.10.2014, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Б.Т.С., Б.И.Г. обратились в суд с иском к ООО "Рубикон - Аэро Инвест" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <...> заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался по завершении строительства передать им <...> многоквартирном доме по адресу: <...>, не позднее <...>. Ответчик обязательства нарушил, квартира передана истцам по передаточному акту только <...>. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период просрочки с <...> по <...> в размере <...> рублей.
Решением Чкаловского районного суда от <...> исковые требования Б.Т.С., Б.И.Г. удовлетворены частично. С ООО "Рубикон - Аэро Инвест" в пользу Б.Т.С. и Б.И.Г., взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> руб., в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Рубикон - Аэро Инвест" в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным решением, истцами подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность постановленного судом решения, истцы указывают на необоснованность выводов об уменьшении неустойки за просрочку передачи объекта строительства более, чем в два раза. Указывают на неисполнение ответчиком ранее вынесенного решения суда о взыскании с пользу истцов неустойки за предыдущий период (до <...>). Считают, что суд, необоснованно не принял во внимание доводы истцов о затруднительном материальном положении, которое испытывала их семья, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве.
В судебном заседании представитель ответчика Л.Э.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, указав на обоснованность, постановленного судом решения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов, без удовлетворения.
Истцы в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 20.05.2015 определением от 03.04.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 03.04.2015. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
<...> от истцов поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с их отсутствием в г. Екатеринбурге по семейным обстоятельствам.
Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для признания неявки истцов, в судебное заседание, назначенное на 20.05.2015, уважительными, приняв во внимание заблаговременное извещение участников процесса о дате слушания дела, и отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки истцов в судебное заседание.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Как следует из материалов дела, <...> между ЗАО "Рубикон - Аэро Инвест" и Б.Т.С., Б.И.Г. подписан договор участия в долевом строительстве N (л. д. 7 - 19).
Согласно п. 2.1 - 2.2. договора объектом долевого строительства, являющегося предметом договора является трехкомнатная квартира <...>, которую ответчик обязался после завершения строительства передать истцам в совместную собственность.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что истцами Б.Т.С., Б.И.Г., принятые на себя обязательства по оплате стоимости строительства квартиры, исполнены в полном объеме (л. д. 22).
Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры дольщикам Б-вым - не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом предельный срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен Приложением N к нему - не позднее - <...>.
Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий смысл договора участия в долевом строительстве и последующую переписку сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что последним днем передачи квартиры стороны установили день, следующий после истечения двухмесячного срока со дня окончания <...>, а именно - <...>. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Материалами дела подтверждается, что в результате реорганизации с <...> ЗАО "Рубикон Аэро Инвест" преобразовано в ООО "Рубикон Аэро Инвест", которое является правопреемником застройщика и несет полную ответственность по договору с истцами (л. д. 40 - 50).
В судебном заседании установлено, что обязательство по передаче истцам квартиры в предусмотренный договором срок ООО "Рубикон Аэро Инвест" не исполнено, квартира передана истцам по передаточному акту только <...> (л. д. 94).
На основании вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку по исполнению обязательства по передаче квартиры. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждены материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона, представленный истцами расчет неустойки проверен судом, признан верным.
Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности снижения, предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу до <...> рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела видно, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, из которых действительно усматривается, что фактически возведение жилого дома ответчиком завершено, изменение срока передачи объекта долевого участия истцу вызвано согласительными процедурами, о чем ответчик поставил в известность истца, ответчиком приняты меры к выполнению обязательств перед участниками долевого строительства. В совокупности с периодом просрочки, указанные обстоятельства свидетельствует об обоснованности вывода суда, основанного на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также учитывает, что <...> обязательства ответчика перед истцом по передаче квартиры выполнены, что подтвердили стороны в судебном заседании.
Ссылку апелляционной жалобы на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание имущественное положение истцов, период просрочки, тогда как в решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а наличие оснований для снижения размера неустойки усматривается из материалов дела, судебная коллегия с учетом изложенного отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы относительно неисполнения ответчиком ранее вынесенного <...> судебного решения о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве за период с <...> по <...>, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный довод не имеет правового значения для настоящего спора и не может повлиять на правильность принятого судом решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцами (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б.Т.С., Б.И.Г. - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б.Т.С., Б.И.Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2015
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6098/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщики указали на нарушение срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-6098/2015
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2015 гражданское дело по иску Б.Т.С., Б.И.Г. к ООО "Рубикон - Аэро Инвест" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе истцов Б.Т.С., Б.И.Г. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Л.Э.С., действующей на основании доверенности от 20.10.2014, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Б.Т.С., Б.И.Г. обратились в суд с иском к ООО "Рубикон - Аэро Инвест" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <...> заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался по завершении строительства передать им <...> многоквартирном доме по адресу: <...>, не позднее <...>. Ответчик обязательства нарушил, квартира передана истцам по передаточному акту только <...>. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период просрочки с <...> по <...> в размере <...> рублей.
Решением Чкаловского районного суда от <...> исковые требования Б.Т.С., Б.И.Г. удовлетворены частично. С ООО "Рубикон - Аэро Инвест" в пользу Б.Т.С. и Б.И.Г., взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> руб., в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Рубикон - Аэро Инвест" в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным решением, истцами подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность постановленного судом решения, истцы указывают на необоснованность выводов об уменьшении неустойки за просрочку передачи объекта строительства более, чем в два раза. Указывают на неисполнение ответчиком ранее вынесенного решения суда о взыскании с пользу истцов неустойки за предыдущий период (до <...>). Считают, что суд, необоснованно не принял во внимание доводы истцов о затруднительном материальном положении, которое испытывала их семья, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве.
В судебном заседании представитель ответчика Л.Э.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, указав на обоснованность, постановленного судом решения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов, без удовлетворения.
Истцы в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 20.05.2015 определением от 03.04.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 03.04.2015. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
<...> от истцов поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с их отсутствием в г. Екатеринбурге по семейным обстоятельствам.
Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для признания неявки истцов, в судебное заседание, назначенное на 20.05.2015, уважительными, приняв во внимание заблаговременное извещение участников процесса о дате слушания дела, и отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки истцов в судебное заседание.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Как следует из материалов дела, <...> между ЗАО "Рубикон - Аэро Инвест" и Б.Т.С., Б.И.Г. подписан договор участия в долевом строительстве N (л. д. 7 - 19).
Согласно п. 2.1 - 2.2. договора объектом долевого строительства, являющегося предметом договора является трехкомнатная квартира <...>, которую ответчик обязался после завершения строительства передать истцам в совместную собственность.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что истцами Б.Т.С., Б.И.Г., принятые на себя обязательства по оплате стоимости строительства квартиры, исполнены в полном объеме (л. д. 22).
Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры дольщикам Б-вым - не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом предельный срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен Приложением N к нему - не позднее - <...>.
Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий смысл договора участия в долевом строительстве и последующую переписку сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что последним днем передачи квартиры стороны установили день, следующий после истечения двухмесячного срока со дня окончания <...>, а именно - <...>. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Материалами дела подтверждается, что в результате реорганизации с <...> ЗАО "Рубикон Аэро Инвест" преобразовано в ООО "Рубикон Аэро Инвест", которое является правопреемником застройщика и несет полную ответственность по договору с истцами (л. д. 40 - 50).
В судебном заседании установлено, что обязательство по передаче истцам квартиры в предусмотренный договором срок ООО "Рубикон Аэро Инвест" не исполнено, квартира передана истцам по передаточному акту только <...> (л. д. 94).
На основании вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку по исполнению обязательства по передаче квартиры. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждены материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона, представленный истцами расчет неустойки проверен судом, признан верным.
Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности снижения, предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу до <...> рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела видно, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, из которых действительно усматривается, что фактически возведение жилого дома ответчиком завершено, изменение срока передачи объекта долевого участия истцу вызвано согласительными процедурами, о чем ответчик поставил в известность истца, ответчиком приняты меры к выполнению обязательств перед участниками долевого строительства. В совокупности с периодом просрочки, указанные обстоятельства свидетельствует об обоснованности вывода суда, основанного на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также учитывает, что <...> обязательства ответчика перед истцом по передаче квартиры выполнены, что подтвердили стороны в судебном заседании.
Ссылку апелляционной жалобы на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание имущественное положение истцов, период просрочки, тогда как в решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а наличие оснований для снижения размера неустойки усматривается из материалов дела, судебная коллегия с учетом изложенного отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы относительно неисполнения ответчиком ранее вынесенного <...> судебного решения о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве за период с <...> по <...>, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный довод не имеет правового значения для настоящего спора и не может повлиять на правильность принятого судом решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцами (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б.Т.С., Б.И.Г. - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б.Т.С., Б.И.Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2015
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)