Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "П" по доверенности А.А.А., поданную в организацию почтовой связи 07 апреля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 16 апреля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное города Москвы от 02 октября 2014 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по делу по иску А.В.В. к ООО "П" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
А.В.В. обратилась в суд с иском к ООО "П" о взыскании неустойки за период с 01.07.2014 г. по 01.08.2014 г. в размере руб. и денежной компенсации морального вреда в размере руб., штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 15.04.2013 г., заключенного между А.В.В. и ООО "П", в части передачи в срок до 31.05.2014 г. объекта долевого строительства - квартиры N, проектной площадью кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г., мкр., ул., д., стоимостью руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное города Москвы от 02 октября 2014 года исковые требования А.В.В. удовлетворены частично, с ООО "П" взысканы неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере руб.
Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "П" А.А.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения Бутырского районного суда г. Москвы, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что между ООО "П" и А.В.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 15.04.2013 г.
Мировым судьей установлено, что из условий договора следует, что ответчик обязался в срок до 31.05.2014 г. передать истцу как участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, проектной площадью кв. м со строительным номером, расположенную в секции N 3 на 8 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г., мкр., ул., д.
Стоимость объекта долевого строительства составляет руб., которые были полностью оплачены истцом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.В.В., поскольку установил, что ответчиком как застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не были исполнены в срок до 31.05.2014 г., в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2014 г. по 01.08.2014 г.
Разрешая заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении размера неустойки, мировой судья пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки является правильным, однако сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения срока исполнения обязательств, в связи с этим снизил размер неустойки до руб.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Бутырский районный суд г. Москвы согласился с выводами мирового судьи.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок передачи объекта долевого строительства был применен и должен быть единым для всех участников долевого строительства, таким образом, поскольку с другими участниками заключены дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, указанные сроки считаются измененными для всех, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются представленными документами, поскольку судом установлено, что срок передачи объекта долевого строительства подлежащего передаче истцу, не был изменен в соответствии со ст. 452 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, из которого следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайство о неподсудности дела мировому судье и не ссылался на это обстоятельство в своих возражениях на исковое заявление, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать ООО "П" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное города Москвы от 02 октября 2014 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по делу по иску А.В.В. к ООО "П" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 4Г/7-4486/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N 4г/7-4486/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "П" по доверенности А.А.А., поданную в организацию почтовой связи 07 апреля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 16 апреля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное города Москвы от 02 октября 2014 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по делу по иску А.В.В. к ООО "П" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
А.В.В. обратилась в суд с иском к ООО "П" о взыскании неустойки за период с 01.07.2014 г. по 01.08.2014 г. в размере руб. и денежной компенсации морального вреда в размере руб., штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 15.04.2013 г., заключенного между А.В.В. и ООО "П", в части передачи в срок до 31.05.2014 г. объекта долевого строительства - квартиры N, проектной площадью кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г., мкр., ул., д., стоимостью руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное города Москвы от 02 октября 2014 года исковые требования А.В.В. удовлетворены частично, с ООО "П" взысканы неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере руб.
Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "П" А.А.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения Бутырского районного суда г. Москвы, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что между ООО "П" и А.В.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 15.04.2013 г.
Мировым судьей установлено, что из условий договора следует, что ответчик обязался в срок до 31.05.2014 г. передать истцу как участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, проектной площадью кв. м со строительным номером, расположенную в секции N 3 на 8 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г., мкр., ул., д.
Стоимость объекта долевого строительства составляет руб., которые были полностью оплачены истцом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.В.В., поскольку установил, что ответчиком как застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не были исполнены в срок до 31.05.2014 г., в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2014 г. по 01.08.2014 г.
Разрешая заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении размера неустойки, мировой судья пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки является правильным, однако сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения срока исполнения обязательств, в связи с этим снизил размер неустойки до руб.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Бутырский районный суд г. Москвы согласился с выводами мирового судьи.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок передачи объекта долевого строительства был применен и должен быть единым для всех участников долевого строительства, таким образом, поскольку с другими участниками заключены дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, указанные сроки считаются измененными для всех, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются представленными документами, поскольку судом установлено, что срок передачи объекта долевого строительства подлежащего передаче истцу, не был изменен в соответствии со ст. 452 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, из которого следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайство о неподсудности дела мировому судье и не ссылался на это обстоятельство в своих возражениях на исковое заявление, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "П" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное города Москвы от 02 октября 2014 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по делу по иску А.В.В. к ООО "П" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)