Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в результате подписания указанного соглашения истец был выведен из инвестиционного проекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску К. к ООО "ДОМ-Спецстрой", ООО "Меотэк Девелопмент", Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты>, Администрации городского поселения <данные изъяты> о признании частично недействительным соглашения об уступке прав и переводе обязанностей, включении в состав лиц, перечень которых установлен в приложении к соглашению по апелляционной жалобе ООО "ДОМ-Спецстрой", подписанной представителем по доверенности С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ООО "ДОМ-Спецстрой" по доверенности С., К. и ее представителя по доверенности Б., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к ООО "ДОМ-Спецстрой", ООО "Меотэк Девелопмент", Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты>, Администрации городского поселения <данные изъяты> и просила признать недействительным соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному договору N 117-Д от <данные изъяты> в части исключения ее из состава лиц, перечень которых установлен в Приложении <данные изъяты> к соглашению об уступке прав и переводе обязанностей по указанному инвестиционному договору. Также просила признать, что она имеет имущественные права в отношении строительства нежилого помещения офис <данные изъяты> в секции I в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 36, пр. пр. 5245, участок застройки N 58, <данные изъяты>, и включить ее в состав лиц, перечень которых установлен в Приложении <данные изъяты> к Соглашению об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному договору N 117-Д от <данные изъяты> г.
В обоснование иска она ссылалась на то, что <данные изъяты> она и ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома по указанному выше адресу, в котором ей должно было перейти нежилое помещение офис <данные изъяты> в секции I.
Она, истец, полностью исполнила свои обязательства и оплатила ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" денежные средства, предусмотренные договором, в полном объеме.
В рамках инвестиционного договора от <данные изъяты> N 117-Д были заключены дополнительные соглашения от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., в результате которых ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" отказалось от своей доли на результаты инвестиционной деятельности в пользу ООО "ДОМ-Спецстрой" инвестором - застройщиком строительства жилого <данные изъяты> стало ООО "ДОМ-Спецстрой", которое приняло у ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" все права обязанности по договорам с третьими лицами - дольщиками на жилые помещения.
<данные изъяты> было подписано Соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному договору N 117-Д от <данные изъяты> между Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район <данные изъяты>", муниципальным образованием "Городское поселение Мытищи", ЗАО "Спецстройжилье-XXI век", ООО "Меотек Девелопмент" перешли к ООО "ДОМ-Спецстрой", в числе прочих общество приняло на себя обязательства по договорам долевого участия с третьими лицами. В соответствии с п. 2 Приложения N 1, ООО "ДОМ-Спецстрой" будет осуществлять заключение договоров долевого участия с участниками долевого строительства, после предоставления ими подлинных документов, подтверждающих заключение договоров долевого участия с ЗАО "Спецстройжилье-XXI век".
В результате подписания указанного соглашения она истец, была выведена из инвестиционного проекта, что нарушает ее права как дольщика, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.
В судебном заседании истец К. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации муниципального района в судебное заседание не явился, ранее в своем письменном отзыве иск не признал, пояснив, что перемена стороны Инвестиционного договора не является заменой должника по договорам с гражданами только сторон Инвестиционного договора. Также истец не зарегистрировала свои договоры, поскольку подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.
Представитель ООО "ДОМ-Спецстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что, подписывая <данные изъяты> Соглашение об уступке прав и переводе обязанностей Общество приняло на себя права и обязанности ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" в части обременения на права в объектах в виде имущественных прав третьих лиц - сторон договоров долевого участия, заключенных исключительно на жилые помещения, что исключает право истца требовать от ООО "ДОМ-Спецстрой" передачу ей нежилого помещения.
Представитель ООО "Меотэк Девелопмент" и представитель Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО ДОМ-Спецстрой" обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДОМ-Спецстрой" доводы жалобы поддержал, просил К. в иске отказать.
К. и ее представитель полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Другие ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ.
В силу ст. 13 названного Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).
Согласно п. 3 ст. 365 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" и К. <данные изъяты> заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по указанному выше адресу в отношении предмета - офиса <данные изъяты> в секции I. Также судом установлено, что этот договор в установленном порядке зарегистрирован не был.
В рамках инвестиционного договора от <данные изъяты> N 117-Д были заключены дополнительные соглашения от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., в результате которых ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" отказалось от своей доли на результаты инвестиционной деятельности в пользу ООО "ДОМ-Спецстрой", которое стало инвестором-застройщиком строительства жилого <данные изъяты>. Общество приняло у ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" все права обязанности по договорам с третьими лицами-дольщиками на жилые помещения.
Затем <данные изъяты> было подписано Соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному договору N 117-Д от <данные изъяты> между Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район <данные изъяты>", муниципальным образованием "Городское поселение Мытищи", ЗАО "Спецстройжилье-XXI век", ООО "Меотек Девелопмент" перешли к ООО "ДОМ-Спецстрой", в числе прочих общество приняло на себя обязательства по договорам долевого участия с третьими лицами. В соответствии с п. 2 Приложения N 1, ООО "ДОМ-Спецстрой" будет осуществлять заключение договоров долевого участия с участниками долевого строительства, после предоставления ими подлинных документов, подтверждающих заключение договоров долевого участия с ЗАО "Спецстройжилье-XXI век".
Предъявляя настоящий иск, К. ссылалась на то, что ее права нарушены, так как она не включена в состав лиц, перечень которых установлен в Приложении <данные изъяты> к Соглашению об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному договору N 117-Д от <данные изъяты> г., имеющих имущественные права третьего лица стороны договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения офис <данные изъяты> в строительстве жилого дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 384 и 388 ГК РФ, исходил из того, что соглашение от <данные изъяты> было заключено ответчиками без согласия истца, хотя, по существу, этим соглашением ответчики произвели полную замену участника инвестиционного договора на другое, и инее только уступку требования, но и перевод долга. По мнению суда первой инстанции, это соглашение нарушает права истца, так как ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" передало, а ООО "ДОМ-Спецстрой" принял на себя обязательства только в отношении жилых помещений.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку они не регулируют возникшее спорное правоотношение. Вывод суда в той части, что ответчики без согласия истца допустили полную замену участника Инвестиционного контракта противоречит установленным по делу обстоятельствам, так как соглашение от <данные изъяты> (по буквальному толкованию пункта 1.2) предусматривало частичную уступку прав и частичный перевод долга по обязательствам, которые возникли ранее у ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" исключительно в отношении жилых помещений, что не противоречит положениям ст. 382 и ст. 391 ГК РФ. Поскольку истец не являлась стороной Инвестиционного договора от <данные изъяты> г., то ее согласие на заключение любых соглашений, изменяющих правоотношения по этому договору, не требовалось.
Суд первой инстанции не учел, что заключенное только в части обязательств, соглашение от <данные изъяты> не касается прав истца по договору о долевом участии от <данные изъяты> г., заключенному между нею и ЗАО "Спецстройжилье-XXI" век, поскольку оно (соглашение) не затрагивает нежилые помещения и не предусматривало исполнения обязательств ООО "ДОМ-Спецстрой" по передаче этих нежилых помещений лицам, ранее заключившим договоры с ЗАО "Спецстройжилье-XXI век". Каких-либо обязательств в отношении нежилых помещений, в том числе и офиса N 6, ООО "ДОМ-Спецстрой" на себя не принимало.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований на основании изложенного выше.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым К. в удовлетворении иска к ООО "ДОМ-Спецстрой", ООО "Меотэк Девелопмент", Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты>, Администрации городского поселения <данные изъяты> о признании частично недействительным соглашения об уступке прав и переводе обязанностей, включении в состав лиц, перечень которых установлен в приложении к соглашению отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18679/2014
Требование: О признании недействительным соглашения об уступке прав и переводе обязанностей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в результате подписания указанного соглашения истец был выведен из инвестиционного проекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18679
Судья Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску К. к ООО "ДОМ-Спецстрой", ООО "Меотэк Девелопмент", Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты>, Администрации городского поселения <данные изъяты> о признании частично недействительным соглашения об уступке прав и переводе обязанностей, включении в состав лиц, перечень которых установлен в приложении к соглашению по апелляционной жалобе ООО "ДОМ-Спецстрой", подписанной представителем по доверенности С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ООО "ДОМ-Спецстрой" по доверенности С., К. и ее представителя по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ДОМ-Спецстрой", ООО "Меотэк Девелопмент", Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты>, Администрации городского поселения <данные изъяты> и просила признать недействительным соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному договору N 117-Д от <данные изъяты> в части исключения ее из состава лиц, перечень которых установлен в Приложении <данные изъяты> к соглашению об уступке прав и переводе обязанностей по указанному инвестиционному договору. Также просила признать, что она имеет имущественные права в отношении строительства нежилого помещения офис <данные изъяты> в секции I в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 36, пр. пр. 5245, участок застройки N 58, <данные изъяты>, и включить ее в состав лиц, перечень которых установлен в Приложении <данные изъяты> к Соглашению об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному договору N 117-Д от <данные изъяты> г.
В обоснование иска она ссылалась на то, что <данные изъяты> она и ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома по указанному выше адресу, в котором ей должно было перейти нежилое помещение офис <данные изъяты> в секции I.
Она, истец, полностью исполнила свои обязательства и оплатила ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" денежные средства, предусмотренные договором, в полном объеме.
В рамках инвестиционного договора от <данные изъяты> N 117-Д были заключены дополнительные соглашения от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., в результате которых ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" отказалось от своей доли на результаты инвестиционной деятельности в пользу ООО "ДОМ-Спецстрой" инвестором - застройщиком строительства жилого <данные изъяты> стало ООО "ДОМ-Спецстрой", которое приняло у ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" все права обязанности по договорам с третьими лицами - дольщиками на жилые помещения.
<данные изъяты> было подписано Соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному договору N 117-Д от <данные изъяты> между Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район <данные изъяты>", муниципальным образованием "Городское поселение Мытищи", ЗАО "Спецстройжилье-XXI век", ООО "Меотек Девелопмент" перешли к ООО "ДОМ-Спецстрой", в числе прочих общество приняло на себя обязательства по договорам долевого участия с третьими лицами. В соответствии с п. 2 Приложения N 1, ООО "ДОМ-Спецстрой" будет осуществлять заключение договоров долевого участия с участниками долевого строительства, после предоставления ими подлинных документов, подтверждающих заключение договоров долевого участия с ЗАО "Спецстройжилье-XXI век".
В результате подписания указанного соглашения она истец, была выведена из инвестиционного проекта, что нарушает ее права как дольщика, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.
В судебном заседании истец К. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации муниципального района в судебное заседание не явился, ранее в своем письменном отзыве иск не признал, пояснив, что перемена стороны Инвестиционного договора не является заменой должника по договорам с гражданами только сторон Инвестиционного договора. Также истец не зарегистрировала свои договоры, поскольку подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.
Представитель ООО "ДОМ-Спецстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что, подписывая <данные изъяты> Соглашение об уступке прав и переводе обязанностей Общество приняло на себя права и обязанности ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" в части обременения на права в объектах в виде имущественных прав третьих лиц - сторон договоров долевого участия, заключенных исключительно на жилые помещения, что исключает право истца требовать от ООО "ДОМ-Спецстрой" передачу ей нежилого помещения.
Представитель ООО "Меотэк Девелопмент" и представитель Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО ДОМ-Спецстрой" обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДОМ-Спецстрой" доводы жалобы поддержал, просил К. в иске отказать.
К. и ее представитель полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Другие ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ.
В силу ст. 13 названного Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).
Согласно п. 3 ст. 365 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" и К. <данные изъяты> заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по указанному выше адресу в отношении предмета - офиса <данные изъяты> в секции I. Также судом установлено, что этот договор в установленном порядке зарегистрирован не был.
В рамках инвестиционного договора от <данные изъяты> N 117-Д были заключены дополнительные соглашения от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., в результате которых ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" отказалось от своей доли на результаты инвестиционной деятельности в пользу ООО "ДОМ-Спецстрой", которое стало инвестором-застройщиком строительства жилого <данные изъяты>. Общество приняло у ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" все права обязанности по договорам с третьими лицами-дольщиками на жилые помещения.
Затем <данные изъяты> было подписано Соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному договору N 117-Д от <данные изъяты> между Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район <данные изъяты>", муниципальным образованием "Городское поселение Мытищи", ЗАО "Спецстройжилье-XXI век", ООО "Меотек Девелопмент" перешли к ООО "ДОМ-Спецстрой", в числе прочих общество приняло на себя обязательства по договорам долевого участия с третьими лицами. В соответствии с п. 2 Приложения N 1, ООО "ДОМ-Спецстрой" будет осуществлять заключение договоров долевого участия с участниками долевого строительства, после предоставления ими подлинных документов, подтверждающих заключение договоров долевого участия с ЗАО "Спецстройжилье-XXI век".
Предъявляя настоящий иск, К. ссылалась на то, что ее права нарушены, так как она не включена в состав лиц, перечень которых установлен в Приложении <данные изъяты> к Соглашению об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному договору N 117-Д от <данные изъяты> г., имеющих имущественные права третьего лица стороны договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения офис <данные изъяты> в строительстве жилого дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 384 и 388 ГК РФ, исходил из того, что соглашение от <данные изъяты> было заключено ответчиками без согласия истца, хотя, по существу, этим соглашением ответчики произвели полную замену участника инвестиционного договора на другое, и инее только уступку требования, но и перевод долга. По мнению суда первой инстанции, это соглашение нарушает права истца, так как ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" передало, а ООО "ДОМ-Спецстрой" принял на себя обязательства только в отношении жилых помещений.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку они не регулируют возникшее спорное правоотношение. Вывод суда в той части, что ответчики без согласия истца допустили полную замену участника Инвестиционного контракта противоречит установленным по делу обстоятельствам, так как соглашение от <данные изъяты> (по буквальному толкованию пункта 1.2) предусматривало частичную уступку прав и частичный перевод долга по обязательствам, которые возникли ранее у ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" исключительно в отношении жилых помещений, что не противоречит положениям ст. 382 и ст. 391 ГК РФ. Поскольку истец не являлась стороной Инвестиционного договора от <данные изъяты> г., то ее согласие на заключение любых соглашений, изменяющих правоотношения по этому договору, не требовалось.
Суд первой инстанции не учел, что заключенное только в части обязательств, соглашение от <данные изъяты> не касается прав истца по договору о долевом участии от <данные изъяты> г., заключенному между нею и ЗАО "Спецстройжилье-XXI" век, поскольку оно (соглашение) не затрагивает нежилые помещения и не предусматривало исполнения обязательств ООО "ДОМ-Спецстрой" по передаче этих нежилых помещений лицам, ранее заключившим договоры с ЗАО "Спецстройжилье-XXI век". Каких-либо обязательств в отношении нежилых помещений, в том числе и офиса N 6, ООО "ДОМ-Спецстрой" на себя не принимало.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований на основании изложенного выше.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым К. в удовлетворении иска к ООО "ДОМ-Спецстрой", ООО "Меотэк Девелопмент", Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты>, Администрации городского поселения <данные изъяты> о признании частично недействительным соглашения об уступке прав и переводе обязанностей, включении в состав лиц, перечень которых установлен в приложении к соглашению отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)