Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сторчак О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2013 г. дело по частной жалобе Б.Н. на определение Марьяновского районного суда Омской области от 24 мая 2013 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления Б.Н., Б.В.Н., К.К.И. о приостановлении исполнительных производств N_ отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.Н., Б.В.Н. и К.К.И. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств N_, N_ и N_ об исполнении решения Марьяновского районного суда Омской области от 23 января 2013 г., указав, что им стало известно о том, что ОАО ПКЗ "Омский" в настоящее время обратился в суд с иском к К. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, из которого их выселили. Полагали, что собственник спорного жилого помещения не определен, в случае удовлетворения иска ОАО ПКЗ "Омский", исполнение решения суда будет затруднительным в связи с въездом в него К.
В судебном заседании заявители Б.Н. и Б.В.Н. требования поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Марьяновского РО СП УФССП России по Омской области М. принятие решения оставила на усмотрение суда, пояснила, что Б.Н. ранее обращалась в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2013 г. производство по N_ было отложено до 27 мая 2013 г.
Представитель ОАО ПКЗ "Омский" О. полагал, что имеются основания для приостановления исполнительных производств.
Заинтересованное лицо К. возражал против удовлетворения заявления, полагал, что основания для приостановления отсутствуют.
Заявитель К.К.И. участие в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б.Н. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагает, что одним из оснований приостановления исполнительного производства является нахождение должника на лечении, в подтверждение данного факта ею был предоставлен больничный лист. Указывает, что жилое помещение, из которого их выселяют, является спорным, и в отношении него ведется судебное разбирательство, и до момента рассмотрения указанного спора считает выселение невозможным.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
В силу статьи 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что 23 января 2013 г. Марьяновским районным судом Омской области было вынесено решение по гражданскому делу N_ по иску К. к Б.Н., Б.В.Н., Д., Б.Д. и Б.В.В. о выселении из жилого помещения. На основании исполнительного листа, выданного Марьяновским районным судом Омской области на основании вступившего в законную силу 10 апреля 2013 г. решения суда по указанному делу возбуждены исполнительные производства в отношении должников. Сущность требования: выселение из жилого помещения.
В своем заявлении Б.Н. просит указанное исполнительное производство приостановить в связи с тем, что в настоящее время имеется спор о собственнике жилого помещения, а в случае удовлетворения иска в пользу ОАО ПКЗ "Омский", исполнить решение суда будет затруднительно.
На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Указанной нормой права предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.
Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Статьей 40 указанного Федерального закона предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.Н., Б.В.Н. и К.К.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39 и 40 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что приведенные заявителями основания не являются обстоятельствами, влекущими приостановление исполнительного производства.
Довод частной жалобы Б.Н. относительно имеющегося судебного разбирательства в отношении спорного жилого помещения как основание для приостановления исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости приостановления исполнительного производства.
Ссылка в частной жалобе на возможность приостановления исполнительного производства, в связи с нахождением должника на излечении, Судебной коллегией Омского областного суда отклоняется, поскольку согласно статье 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нахождение должника на лечении в стационарном лечебном учреждении не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда учитывает тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2013 г. исполнительное производство в отношении Б.Н. по ее заявлению уже было отложено до 27 мая 2013 г.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно при рассмотрении указанных вопросов суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Определение судом постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Марьяновского районного суда Омской области от 24 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4868/13
Обстоятельства: Определением в приостановлении исполнительных производств отказано, поскольку приведенные заявителями основания не являются обстоятельствами, влекущими приостановление исполнительного производства.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4868/13
Председательствующий: Сторчак О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2013 г. дело по частной жалобе Б.Н. на определение Марьяновского районного суда Омской области от 24 мая 2013 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления Б.Н., Б.В.Н., К.К.И. о приостановлении исполнительных производств N_ отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.Н., Б.В.Н. и К.К.И. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств N_, N_ и N_ об исполнении решения Марьяновского районного суда Омской области от 23 января 2013 г., указав, что им стало известно о том, что ОАО ПКЗ "Омский" в настоящее время обратился в суд с иском к К. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, из которого их выселили. Полагали, что собственник спорного жилого помещения не определен, в случае удовлетворения иска ОАО ПКЗ "Омский", исполнение решения суда будет затруднительным в связи с въездом в него К.
В судебном заседании заявители Б.Н. и Б.В.Н. требования поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Марьяновского РО СП УФССП России по Омской области М. принятие решения оставила на усмотрение суда, пояснила, что Б.Н. ранее обращалась в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2013 г. производство по N_ было отложено до 27 мая 2013 г.
Представитель ОАО ПКЗ "Омский" О. полагал, что имеются основания для приостановления исполнительных производств.
Заинтересованное лицо К. возражал против удовлетворения заявления, полагал, что основания для приостановления отсутствуют.
Заявитель К.К.И. участие в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б.Н. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагает, что одним из оснований приостановления исполнительного производства является нахождение должника на лечении, в подтверждение данного факта ею был предоставлен больничный лист. Указывает, что жилое помещение, из которого их выселяют, является спорным, и в отношении него ведется судебное разбирательство, и до момента рассмотрения указанного спора считает выселение невозможным.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
В силу статьи 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что 23 января 2013 г. Марьяновским районным судом Омской области было вынесено решение по гражданскому делу N_ по иску К. к Б.Н., Б.В.Н., Д., Б.Д. и Б.В.В. о выселении из жилого помещения. На основании исполнительного листа, выданного Марьяновским районным судом Омской области на основании вступившего в законную силу 10 апреля 2013 г. решения суда по указанному делу возбуждены исполнительные производства в отношении должников. Сущность требования: выселение из жилого помещения.
В своем заявлении Б.Н. просит указанное исполнительное производство приостановить в связи с тем, что в настоящее время имеется спор о собственнике жилого помещения, а в случае удовлетворения иска в пользу ОАО ПКЗ "Омский", исполнить решение суда будет затруднительно.
На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Указанной нормой права предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.
Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Статьей 40 указанного Федерального закона предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.Н., Б.В.Н. и К.К.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39 и 40 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что приведенные заявителями основания не являются обстоятельствами, влекущими приостановление исполнительного производства.
Довод частной жалобы Б.Н. относительно имеющегося судебного разбирательства в отношении спорного жилого помещения как основание для приостановления исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости приостановления исполнительного производства.
Ссылка в частной жалобе на возможность приостановления исполнительного производства, в связи с нахождением должника на излечении, Судебной коллегией Омского областного суда отклоняется, поскольку согласно статье 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нахождение должника на лечении в стационарном лечебном учреждении не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда учитывает тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2013 г. исполнительное производство в отношении Б.Н. по ее заявлению уже было отложено до 27 мая 2013 г.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно при рассмотрении указанных вопросов суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Определение судом постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Марьяновского районного суда Омской области от 24 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)