Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ответчик нарушил условия заключенного сторонами договора в части срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Грицких Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс"
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г., которым постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу М. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ххх года по ххх года включительно в размере ххх рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх рублей, а всего денежную сумму в размере ххх рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки в размере ххх руб. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ххх г., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб.
М. и его представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "СтройЛюкс" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ООО "СтройЛюкс".
В заседание суда второй инстанции представитель ООО "СтройЛюкс" не явился. Из имеющихся документов усматривается, что повестка, направленная по адресу, указанному в апелляционной, вручена ООО "СтройЛюкс" 24 апреля 2015 г. Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СтройЛюкс".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ххх г. между ООО "СтройЛюкс" и М. был заключен договор N ххх долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СтройЛюкс" обязалось передать участнику долевого строительства М. ххх квартиру N ххх, расположенную в подъезде N ххх, на ххх этаже, общей площадью хххх кв. м в доме N ххх, находящемся по адресу: ххх. Согласно п. 1.3 заключенного сторонами договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ххх г.; застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. М. исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 2.1 договора, в размере ххх руб., частично за свой счет - в размере ххх руб., частично за счет заемных средств - в размере ххх руб., что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. ООО "СтройЛюкс" нарушило условия заключенного сторонами договора в части срока передачи квартиры М., передав квартиру ххх г. по акту приема-передачи объекта долевого строительства.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ххх, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с ххх г. по ххх г. в сумме ххх руб. являются законными и обоснованными, однако подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности ее последствиям нарушения обязательства до ххх руб. Доводы ООО "СтройЛюкс" о том, что оно не могло исполнить взятые на себя обязательства по объективным причинам в связи с несвоевременным получением по вине компетентных органов разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бесспорные объективные доказательства с очевидностью свидетельствующие об этом, ответчиком суду не представлены, а также данные доводы не подтверждаются материалами дела и не имеют какого-либо правового значения при разрешении данного спора, так как заключая в ххх г. с истцом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и указывая в нем срок передачи объекта - ххх г., застройщик должен был и мог предусмотреть указанные риски.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа не учтено, что вины ответчика в несвоевременной передаче объекта долевого строительства истцу не имеется, задержка в передаче объекта долевого строительства произошла в связи с длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, так как пос. Марьино вошел в состав Новомосковского административного округа г. Москвы, то есть по объективным причинам, которых ответчик не мог предположить при заключении договора с истцом.
Между тем, в апелляционной жалобе сам ответчик указывает на то, что строительство дома было окончено с нарушением установленного заключенным между сторонами договором срока - ххх г. Согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" изменение границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью утверждено с ххх г. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникли и по его вине, поскольку квартира по договору участия в долевом строительстве должна была быть передана истцу до ххх г. Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки был определен судом первой инстанции с учетом периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, последствий нарушения обязательств для истца и при этом существенно снижен. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно, оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17658/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ответчик нарушил условия заключенного сторонами договора в части срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-17658
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Грицких Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс"
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г., которым постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу М. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ххх года по ххх года включительно в размере ххх рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх рублей, а всего денежную сумму в размере ххх рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки в размере ххх руб. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ххх г., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб.
М. и его представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "СтройЛюкс" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ООО "СтройЛюкс".
В заседание суда второй инстанции представитель ООО "СтройЛюкс" не явился. Из имеющихся документов усматривается, что повестка, направленная по адресу, указанному в апелляционной, вручена ООО "СтройЛюкс" 24 апреля 2015 г. Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СтройЛюкс".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ххх г. между ООО "СтройЛюкс" и М. был заключен договор N ххх долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СтройЛюкс" обязалось передать участнику долевого строительства М. ххх квартиру N ххх, расположенную в подъезде N ххх, на ххх этаже, общей площадью хххх кв. м в доме N ххх, находящемся по адресу: ххх. Согласно п. 1.3 заключенного сторонами договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ххх г.; застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. М. исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 2.1 договора, в размере ххх руб., частично за свой счет - в размере ххх руб., частично за счет заемных средств - в размере ххх руб., что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. ООО "СтройЛюкс" нарушило условия заключенного сторонами договора в части срока передачи квартиры М., передав квартиру ххх г. по акту приема-передачи объекта долевого строительства.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ххх, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с ххх г. по ххх г. в сумме ххх руб. являются законными и обоснованными, однако подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности ее последствиям нарушения обязательства до ххх руб. Доводы ООО "СтройЛюкс" о том, что оно не могло исполнить взятые на себя обязательства по объективным причинам в связи с несвоевременным получением по вине компетентных органов разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бесспорные объективные доказательства с очевидностью свидетельствующие об этом, ответчиком суду не представлены, а также данные доводы не подтверждаются материалами дела и не имеют какого-либо правового значения при разрешении данного спора, так как заключая в ххх г. с истцом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и указывая в нем срок передачи объекта - ххх г., застройщик должен был и мог предусмотреть указанные риски.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа не учтено, что вины ответчика в несвоевременной передаче объекта долевого строительства истцу не имеется, задержка в передаче объекта долевого строительства произошла в связи с длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, так как пос. Марьино вошел в состав Новомосковского административного округа г. Москвы, то есть по объективным причинам, которых ответчик не мог предположить при заключении договора с истцом.
Между тем, в апелляционной жалобе сам ответчик указывает на то, что строительство дома было окончено с нарушением установленного заключенным между сторонами договором срока - ххх г. Согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" изменение границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью утверждено с ххх г. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникли и по его вине, поскольку квартира по договору участия в долевом строительстве должна была быть передана истцу до ххх г. Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки был определен судом первой инстанции с учетом периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, последствий нарушения обязательств для истца и при этом существенно снижен. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно, оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)