Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ч. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2013 года
по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ч. к Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя Ч. - Б.,
Администрация муниципального образования г.о. Дзержинский Московской области обратилась в суд с иском о признании Ч. утратившим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <данные изъяты> снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Ч. более 20 лет не проживает по месту регистрации, оплату жилья не производит, регистрация ответчика в общежитии нарушает права истца по распоряжению данным имуществом.
Ч. предъявил встречный иск к Администрация муниципального образования г.о. Дзержинский Московской области о вселении в жилое помещение - комнату 53 в общежитии по указанному адресу, обязании не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца А.С. явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что в комнате, на которую претендует Ч., в настоящее время зарегистрирован и проживает П.С. с несовершеннолетним сыном.
Ч., его представитель Б. явились, иск не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на то, что в 1991 году истцу был выдан ордер на занятие койко-места в комнате 53 в указанном общежитии, откуда он на некоторое время выехал в 1993 году, а по возвращении не мог туда вселиться, т.к. в нее были заселены другие лица, в предоставлении другой комнаты ему было отказано. В связи с этим ответчик был вынужден хранить свои вещи и временно проживать у А.А. Ч. в настоящее время является инвалидом 3-й группы, нуждается в постоянном уходе и получении мер социальной поддержки, а потому прекращение права пользования жилым помещением и снятие его с регистрационного учета ухудшат состояние его здоровья.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2013 года иск Администрация муниципального образования г.о. Дзержинский Московской области удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты> до января 2013 года являлось федеральной собственностью и находилось в хозяйственном ведении ФГУП ФЦДТ "Союз".
Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 11 января 2013 года N 2 утверждены акты о приеме-передаче объектов специализированного жилищного фонда, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП ФЦДТ "Союз", в собственность муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области.
В перечень передаваемых объектов включено здание общежития по вышеуказанному адресу.
Ч. в период с 03 августа 1984 года по 24 октября 1994 года, а также с 08 декабря 1997 года по 22 июня 1998 года работал в ФГУП ФЦДТ "Союз".
26.06.1991 Ч. как сотруднику ФГУП ФЦДТ "Союз" выдан ордер N 189 серии 005 на занятие койко-места в общежитии по адресу: <данные изъяты>. С 20.09.1991 Ч. зарегистрирован в общежитии без указания номера комнаты.
Согласно справке ФГУП ФЦДТ "Союз" Ч., зарегистрированный в общежитии по адресу: <данные изъяты> не оплачивал жилищно-коммунальные услуги.
Доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги Ч. суду не представил.
В комнате N 53Б (после изменения нумерации - комната N 101) со 02.12.2003 зарегистрирован и проживает П.С. и его несовершеннолетний сын П.А., <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Удовлетворяя требования Администрации муниципального образования г.о. Дзержинский Московской области и отказывая Ч. во встречном иске, суд, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменные доказательства, руководствовался ст. ст. 61, 83 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что ответчик по первоначальному иску в жилом помещении не проживает с 1993 года, выезд Ч. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, не был связан с наличием конфликтных отношений по поводу пользования жилым помещением. Доказательств того, что с момента выезда из жилого помещения - с 1993 года Ч. пытался вселиться в жилое помещение и ему в этом чинились препятствия, не представлено. Бремя содержания жилого помещения ответчик не нес.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Выражая несогласие с решением суда, заявитель ссылается на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер. Между тем этот довод не может повлечь отмену решения, поскольку доказательств того, что Ч. с 1993 года осуществлял права и обязанности нанимателя жилого помещения в материалах дела не имеется, как и доказательств тому, что ему чинились препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении.
Довод жалобы о том, что иного жилого помещения ответчик не имеет также не может повлечь отмену решения, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4179/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4179/2014
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ч. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2013 года
по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ч. к Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя Ч. - Б.,
установила:
Администрация муниципального образования г.о. Дзержинский Московской области обратилась в суд с иском о признании Ч. утратившим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <данные изъяты> снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Ч. более 20 лет не проживает по месту регистрации, оплату жилья не производит, регистрация ответчика в общежитии нарушает права истца по распоряжению данным имуществом.
Ч. предъявил встречный иск к Администрация муниципального образования г.о. Дзержинский Московской области о вселении в жилое помещение - комнату 53 в общежитии по указанному адресу, обязании не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца А.С. явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что в комнате, на которую претендует Ч., в настоящее время зарегистрирован и проживает П.С. с несовершеннолетним сыном.
Ч., его представитель Б. явились, иск не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на то, что в 1991 году истцу был выдан ордер на занятие койко-места в комнате 53 в указанном общежитии, откуда он на некоторое время выехал в 1993 году, а по возвращении не мог туда вселиться, т.к. в нее были заселены другие лица, в предоставлении другой комнаты ему было отказано. В связи с этим ответчик был вынужден хранить свои вещи и временно проживать у А.А. Ч. в настоящее время является инвалидом 3-й группы, нуждается в постоянном уходе и получении мер социальной поддержки, а потому прекращение права пользования жилым помещением и снятие его с регистрационного учета ухудшат состояние его здоровья.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2013 года иск Администрация муниципального образования г.о. Дзержинский Московской области удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты> до января 2013 года являлось федеральной собственностью и находилось в хозяйственном ведении ФГУП ФЦДТ "Союз".
Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 11 января 2013 года N 2 утверждены акты о приеме-передаче объектов специализированного жилищного фонда, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП ФЦДТ "Союз", в собственность муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области.
В перечень передаваемых объектов включено здание общежития по вышеуказанному адресу.
Ч. в период с 03 августа 1984 года по 24 октября 1994 года, а также с 08 декабря 1997 года по 22 июня 1998 года работал в ФГУП ФЦДТ "Союз".
26.06.1991 Ч. как сотруднику ФГУП ФЦДТ "Союз" выдан ордер N 189 серии 005 на занятие койко-места в общежитии по адресу: <данные изъяты>. С 20.09.1991 Ч. зарегистрирован в общежитии без указания номера комнаты.
Согласно справке ФГУП ФЦДТ "Союз" Ч., зарегистрированный в общежитии по адресу: <данные изъяты> не оплачивал жилищно-коммунальные услуги.
Доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги Ч. суду не представил.
В комнате N 53Б (после изменения нумерации - комната N 101) со 02.12.2003 зарегистрирован и проживает П.С. и его несовершеннолетний сын П.А., <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Удовлетворяя требования Администрации муниципального образования г.о. Дзержинский Московской области и отказывая Ч. во встречном иске, суд, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменные доказательства, руководствовался ст. ст. 61, 83 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что ответчик по первоначальному иску в жилом помещении не проживает с 1993 года, выезд Ч. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, не был связан с наличием конфликтных отношений по поводу пользования жилым помещением. Доказательств того, что с момента выезда из жилого помещения - с 1993 года Ч. пытался вселиться в жилое помещение и ему в этом чинились препятствия, не представлено. Бремя содержания жилого помещения ответчик не нес.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Выражая несогласие с решением суда, заявитель ссылается на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер. Между тем этот довод не может повлечь отмену решения, поскольку доказательств того, что Ч. с 1993 года осуществлял права и обязанности нанимателя жилого помещения в материалах дела не имеется, как и доказательств тому, что ему чинились препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении.
Довод жалобы о том, что иного жилого помещения ответчик не имеет также не может повлечь отмену решения, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)