Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что свой дом она ответчикам не дарила и не продавала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цивилев С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре С.А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н. к С.А.П. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности по апелляционной жалобе представителя истца М. на решение Баргузинского районного суда от 13 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., объяснения явившихся лиц, ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия
Обращаясь в суд, Л.Н. просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <...> <...>, <...> в отношении правообладателя С.А.П., признать его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Иск мотивирован тем, что ею в 1988 году приобретен жилой дом по адресу: РБ, <...>, в котором она прописалась и проживает по настоящее время. Дом состоит из двух квартир, в 2007 г., во вторую половину дома она впустила жильцов С.А.П. и З., последнюю прописала в доме, как прописался С., ей неизвестно. За проживание в доме, жильцы пообещали ей оформить регистрацию дома в ее собственность, в связи с чем, они привозили на дом нотариуса, и она подписала, не читая, какие-то бумаги. В декабре 2011 г. жильцы выехали, но в 2012 году, выяснилось, что указанный дом находится в собственности ответчиков. Вместе с тем свой дом она им не дарила, и не продавала. С момента выезда, ответчик С.А.П. в доме не проживает, расходов по его содержанию не несет, личных вещей в нем не имеет.
В судебном заседании истец Л.Н., ее представитель по доверенности Л.И. исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика С.А.П. по доверенности С.Ю., ответчик З., опрошенная по судебному поручению, иск не признали. Суду пояснили, что согласно договоренности с Л.Н., они обязались содержать Л.Н., ремонтировать дом (1928 года постройки), надворные постройки. За четыре года проживания они поставили новую печь, построили забор, баню, содержали Л.Н., за что Л.Н. и подарила им часть дома, в которой С. и З. проживали. Однако в 2012 году у Завадской тяжело заболела дочь, она вынуждена была уехать для ухода за ней. С. периодически к ней выезжал. Однако, когда он приехал обратно, Л.Н. выгнала, поскольку впустила на жительства ФИО22. После этого у отца произошел инсульт, в настоящее время он находится в <...>, за ним осуществляет уход нанятая им женщина. В настоящее время, в той части дома, где они проживали, проживает новый жилец ФИО22, которая затеяла это дело. Мирным путем истица вопрос решить не желает.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представителем истца Л.Н. по доверенности М. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в силу его незаконности и необоснованности.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Л.Н., ее представители по доверенности М., Л.И. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда.
Представители представители С.А.П. по доверенности С.Ю., и по устной доверенности Ч. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
02.04.2007 г. Л.Н. оформлена доверенность на ФИО13, согласно которой доверила представлять ее интересы во всех компетентных органах по вопросам связанным с оформлением права собственности и государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <...> <...>, <...>, с последующей продажей дома по цене и на условиях по своему усмотрению. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Баргузинского нотариального округа Р. Доверенность подписана Л.Н., из текста доверенности следует, что нотариусом личность установлена, дееспособность и полномочия проверены.
Решением Баргузинского районного суда от 27 августа 2007 года за Л.Н. признано право собственности на указанный выше жилой дом.
Согласно представленной суду доверенности от 09.06.2008 г. истица уполномочила С.В. представлять его интересы во всех компетентных органах по вопросам, связанным со сбором документов, необходимых для заключения договора дарения жилого дома в равных долях С.А.П. и З., заключать и подписывать договор дарения, производить все необходимые платежи по сделке, регистрации права, переход права и т.д. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Р. Доверенность подписана Л.Н., в его присутствии, при этом, личность установлена, дееспособность проверена.
Согласно договору дарения жилого дома от 16.10.2008 г. Л.Н. проживающая в <...> - <...> <...> в лице своего представителя С.В. подарила С.А.П., З. указанный дом, расположенный на земельном участке мерою 1602,00 кв. м. Государственная регистрация договора дарения жилого дома и земельного участка произведена 12.11.2008 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.
Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Суд с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
У судебной коллегии оснований не согласиться с таким выводом суда оснований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.
В жалобе представитель истца приводит довод о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении истицы, которая могла бы, по мнению представителя истца, определить состояние Л.Н. в период заключения ею договора дарения жилого дома.
Данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела такое ходатайство суду заявлено не было, что никем не оспаривается и подтверждается протоколами судебных заседаний. Замечания на протокол в соответствии с требованиями статьи 231 ГПК РФ ни истицей, ни ее представителем принесены не были.
Кроме того, при рассмотрении дела, основания для назначения такой экспертизы отсутствовали. Так, по делу не было установлено, что Л.Н. на момент совершения действий по оформлению доверенности, дарения дома, состояла на учете в ПНД, НД, не состоит на таком учете и в настоящее время. Не состоит на учете в связи с иными перенесенными, либо имеющимися заболеваниями, в результате которых она могла не осознавать совершаемые ею действия и руководить ими. Заболевание в виде старческого слабоумия также не диагностировано, что подтверждено пояснениями в суде апелляционной инстанции. Следовательно, довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что истица в период подписания доверенности иных документов не способна была понимать значения своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Второй довод жалобы, о том, что имеет место быть притворной сделке дарения, что в действительности воля сторон сделки дарения была направлена на заключение договора купли-продажи, также судебной коллегией отклоняется, так как этому доводу доказательства стороной истца не представлены.
Кроме того, требование о признании сделки договора дарения недействительной, сторонами заявлены не были. Само по себе требование о признании свидетельства о государственной регистрации права, не может повлечь признание сделки дарения недействительной как таковой.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Баргузинского районного суда от 13.08.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4121/2014
Требование: О признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что свой дом она ответчикам не дарила и не продавала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-4121
Судья Цивилев С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре С.А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н. к С.А.П. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности по апелляционной жалобе представителя истца М. на решение Баргузинского районного суда от 13 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., объяснения явившихся лиц, ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Л.Н. просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <...> <...>, <...> в отношении правообладателя С.А.П., признать его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Иск мотивирован тем, что ею в 1988 году приобретен жилой дом по адресу: РБ, <...>, в котором она прописалась и проживает по настоящее время. Дом состоит из двух квартир, в 2007 г., во вторую половину дома она впустила жильцов С.А.П. и З., последнюю прописала в доме, как прописался С., ей неизвестно. За проживание в доме, жильцы пообещали ей оформить регистрацию дома в ее собственность, в связи с чем, они привозили на дом нотариуса, и она подписала, не читая, какие-то бумаги. В декабре 2011 г. жильцы выехали, но в 2012 году, выяснилось, что указанный дом находится в собственности ответчиков. Вместе с тем свой дом она им не дарила, и не продавала. С момента выезда, ответчик С.А.П. в доме не проживает, расходов по его содержанию не несет, личных вещей в нем не имеет.
В судебном заседании истец Л.Н., ее представитель по доверенности Л.И. исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика С.А.П. по доверенности С.Ю., ответчик З., опрошенная по судебному поручению, иск не признали. Суду пояснили, что согласно договоренности с Л.Н., они обязались содержать Л.Н., ремонтировать дом (1928 года постройки), надворные постройки. За четыре года проживания они поставили новую печь, построили забор, баню, содержали Л.Н., за что Л.Н. и подарила им часть дома, в которой С. и З. проживали. Однако в 2012 году у Завадской тяжело заболела дочь, она вынуждена была уехать для ухода за ней. С. периодически к ней выезжал. Однако, когда он приехал обратно, Л.Н. выгнала, поскольку впустила на жительства ФИО22. После этого у отца произошел инсульт, в настоящее время он находится в <...>, за ним осуществляет уход нанятая им женщина. В настоящее время, в той части дома, где они проживали, проживает новый жилец ФИО22, которая затеяла это дело. Мирным путем истица вопрос решить не желает.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представителем истца Л.Н. по доверенности М. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в силу его незаконности и необоснованности.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Л.Н., ее представители по доверенности М., Л.И. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда.
Представители представители С.А.П. по доверенности С.Ю., и по устной доверенности Ч. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
02.04.2007 г. Л.Н. оформлена доверенность на ФИО13, согласно которой доверила представлять ее интересы во всех компетентных органах по вопросам связанным с оформлением права собственности и государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <...> <...>, <...>, с последующей продажей дома по цене и на условиях по своему усмотрению. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Баргузинского нотариального округа Р. Доверенность подписана Л.Н., из текста доверенности следует, что нотариусом личность установлена, дееспособность и полномочия проверены.
Решением Баргузинского районного суда от 27 августа 2007 года за Л.Н. признано право собственности на указанный выше жилой дом.
Согласно представленной суду доверенности от 09.06.2008 г. истица уполномочила С.В. представлять его интересы во всех компетентных органах по вопросам, связанным со сбором документов, необходимых для заключения договора дарения жилого дома в равных долях С.А.П. и З., заключать и подписывать договор дарения, производить все необходимые платежи по сделке, регистрации права, переход права и т.д. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Р. Доверенность подписана Л.Н., в его присутствии, при этом, личность установлена, дееспособность проверена.
Согласно договору дарения жилого дома от 16.10.2008 г. Л.Н. проживающая в <...> - <...> <...> в лице своего представителя С.В. подарила С.А.П., З. указанный дом, расположенный на земельном участке мерою 1602,00 кв. м. Государственная регистрация договора дарения жилого дома и земельного участка произведена 12.11.2008 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.
Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Суд с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
У судебной коллегии оснований не согласиться с таким выводом суда оснований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.
В жалобе представитель истца приводит довод о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении истицы, которая могла бы, по мнению представителя истца, определить состояние Л.Н. в период заключения ею договора дарения жилого дома.
Данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела такое ходатайство суду заявлено не было, что никем не оспаривается и подтверждается протоколами судебных заседаний. Замечания на протокол в соответствии с требованиями статьи 231 ГПК РФ ни истицей, ни ее представителем принесены не были.
Кроме того, при рассмотрении дела, основания для назначения такой экспертизы отсутствовали. Так, по делу не было установлено, что Л.Н. на момент совершения действий по оформлению доверенности, дарения дома, состояла на учете в ПНД, НД, не состоит на таком учете и в настоящее время. Не состоит на учете в связи с иными перенесенными, либо имеющимися заболеваниями, в результате которых она могла не осознавать совершаемые ею действия и руководить ими. Заболевание в виде старческого слабоумия также не диагностировано, что подтверждено пояснениями в суде апелляционной инстанции. Следовательно, довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что истица в период подписания доверенности иных документов не способна была понимать значения своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Второй довод жалобы, о том, что имеет место быть притворной сделке дарения, что в действительности воля сторон сделки дарения была направлена на заключение договора купли-продажи, также судебной коллегией отклоняется, так как этому доводу доказательства стороной истца не представлены.
Кроме того, требование о признании сделки договора дарения недействительной, сторонами заявлены не были. Само по себе требование о признании свидетельства о государственной регистрации права, не может повлечь признание сделки дарения недействительной как таковой.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Баргузинского районного суда от 13.08.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)