Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре К.О., с участием прокурора Левыкиной Л.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2013 года, которым иск прокурора Ленинского района г. Перми был удовлетворен. Возложена обязанность на администрацию города Перми предоставить К.И. и несовершеннолетнему К.В. на семью из двух человек во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 34,2 кв. м, жилой - 34,2 кв. м.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истцов, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Перми (далее по тексту - прокурор) в интересах К-вых обратился в суд с иском к администрации города Перми, требуя предоставить данным гражданам на семью из двух человек во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 34,2 кв. м и жилой площадью 34,2 кв. м в связи с тем, что указанные лица проживают по договору социального найма в жилом помещении с аналогичными параметрами по адресу: <...>, ордер на жилое помещение не сохранился; 14.05.2007 г. данный дом по результатам его обследования признан ветхим и непригодным для проживания, общий износ здания 65%, проведение капитального ремонта и реконструкции дома нецелесообразно в связи с большим физическим износом строительных конструкций; по сообщению управления жилищных отношений администрации города Перми расселение жителей дома не планируется, что свидетельствует, по мнению прокурора об отсутствии намерений у ответчика реконструировать или ремонтировать дом, мер к расселению жителей данного дома не предпринято. Поэтому, как полагает прокурор, у истцов возникло право на обеспечение во внеочередном порядке равнозначным жилым помещением по договору социального найма.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми ссылаясь на его незаконность. Указывают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Законом не предусмотрено указание на размер жилой площади квартиры подлежащей предоставлению истцам.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим.
Ответчик администрация г. Перми, 3-е лицо МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" - в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
Прокурор в заключении поддержал решение суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы не нашла оснований к его отмене.
Судом первой инстанции установлено, что К.И. и несовершеннолетний К.В. на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире N <...> в доме N <...> на ул. <...> г. Перми; общая площадь квартиры 34,2 кв. м, жилая - 34,2 кв. м, что подтверждается договором социального найма от 05.11.2009 года, справкой о регистрации, свидетельством о рождении К.В., копией паспорта К.И. и не оспаривается ответчиком и третьими лицами.
14.05.2007 г. межведомственной комиссией по результатам обследования указанного дома оформлен акт. согласно которому вышеуказанный дом следует отнести к категории ветхого и непригодного для проживания в связи с тем, что в данном доме, построенном в 1953 году, брусчатые стены имеют гниль, трещины, следы увлажнения, потолки - провисы и глубокие трещины в штукатурке, дощатые полы - уклон, трещины, стертость, щели в местах проходов, оконные коробки и рамы поражены гнилью и перекошены, печи имеют трещины и отклонение стенок от вертикали, выпадение кирпичей, дымят, физический износ дома определен в 65%. По сообщению управления жилищных отношений администрации города Перми от 01.08.2013 года проведение капитального ремонта в связи с большим физическим износом данного дома экономически нецелесообразно.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие администрации, выразившееся в не предоставлении истцам жилого помещения, является незаконным, поскольку занимаемое истцами жилое помещение по своему техническому состоянию признано непригодным для проживания.
Суд правильно посчитал, что исковые требования о предоставлении жилого помещения подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, где проживают истцы, признано непригодным для проживания и дальнейшей возможности постоянного проживания в указанном жилом помещении нет.
Решая вопрос о площади жилого помещения подлежащего предоставлению истцам, суд считает, что поскольку жилое помещение истцам подлежит предоставлению не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания (ст. 85 ЖК РФ), то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
С учетом изложенного выше, суд решил, что предоставляемое истцам жилое помещение должно быть благоустроенным, соответствующим санитарным и техническим требованиям, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 34,2 кв. м, жилой - 34,2 кв. м.
Из приведенных выше положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми сводятся к несогласию с выводами суда о размере жилой площади, которое обязан предоставить ответчик. Отмену решения указанные доводы не влекут т.к. соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 и прав сторон не нарушают.
Судебная коллегия полагает, что материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Суд обязал ответчика предоставить истцам жилое помещение размером не менее 34,2 кв. м, что соответствует требованиям закона и подзаконных актов. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит. менее 20.7 кв. м, что соответствует требованиям закона и подзаконных актов. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10941
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-10941
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре К.О., с участием прокурора Левыкиной Л.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2013 года, которым иск прокурора Ленинского района г. Перми был удовлетворен. Возложена обязанность на администрацию города Перми предоставить К.И. и несовершеннолетнему К.В. на семью из двух человек во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 34,2 кв. м, жилой - 34,2 кв. м.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истцов, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Перми (далее по тексту - прокурор) в интересах К-вых обратился в суд с иском к администрации города Перми, требуя предоставить данным гражданам на семью из двух человек во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 34,2 кв. м и жилой площадью 34,2 кв. м в связи с тем, что указанные лица проживают по договору социального найма в жилом помещении с аналогичными параметрами по адресу: <...>, ордер на жилое помещение не сохранился; 14.05.2007 г. данный дом по результатам его обследования признан ветхим и непригодным для проживания, общий износ здания 65%, проведение капитального ремонта и реконструкции дома нецелесообразно в связи с большим физическим износом строительных конструкций; по сообщению управления жилищных отношений администрации города Перми расселение жителей дома не планируется, что свидетельствует, по мнению прокурора об отсутствии намерений у ответчика реконструировать или ремонтировать дом, мер к расселению жителей данного дома не предпринято. Поэтому, как полагает прокурор, у истцов возникло право на обеспечение во внеочередном порядке равнозначным жилым помещением по договору социального найма.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми ссылаясь на его незаконность. Указывают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Законом не предусмотрено указание на размер жилой площади квартиры подлежащей предоставлению истцам.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим.
Ответчик администрация г. Перми, 3-е лицо МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" - в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
Прокурор в заключении поддержал решение суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы не нашла оснований к его отмене.
Судом первой инстанции установлено, что К.И. и несовершеннолетний К.В. на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире N <...> в доме N <...> на ул. <...> г. Перми; общая площадь квартиры 34,2 кв. м, жилая - 34,2 кв. м, что подтверждается договором социального найма от 05.11.2009 года, справкой о регистрации, свидетельством о рождении К.В., копией паспорта К.И. и не оспаривается ответчиком и третьими лицами.
14.05.2007 г. межведомственной комиссией по результатам обследования указанного дома оформлен акт. согласно которому вышеуказанный дом следует отнести к категории ветхого и непригодного для проживания в связи с тем, что в данном доме, построенном в 1953 году, брусчатые стены имеют гниль, трещины, следы увлажнения, потолки - провисы и глубокие трещины в штукатурке, дощатые полы - уклон, трещины, стертость, щели в местах проходов, оконные коробки и рамы поражены гнилью и перекошены, печи имеют трещины и отклонение стенок от вертикали, выпадение кирпичей, дымят, физический износ дома определен в 65%. По сообщению управления жилищных отношений администрации города Перми от 01.08.2013 года проведение капитального ремонта в связи с большим физическим износом данного дома экономически нецелесообразно.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие администрации, выразившееся в не предоставлении истцам жилого помещения, является незаконным, поскольку занимаемое истцами жилое помещение по своему техническому состоянию признано непригодным для проживания.
Суд правильно посчитал, что исковые требования о предоставлении жилого помещения подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, где проживают истцы, признано непригодным для проживания и дальнейшей возможности постоянного проживания в указанном жилом помещении нет.
Решая вопрос о площади жилого помещения подлежащего предоставлению истцам, суд считает, что поскольку жилое помещение истцам подлежит предоставлению не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания (ст. 85 ЖК РФ), то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
С учетом изложенного выше, суд решил, что предоставляемое истцам жилое помещение должно быть благоустроенным, соответствующим санитарным и техническим требованиям, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 34,2 кв. м, жилой - 34,2 кв. м.
Из приведенных выше положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми сводятся к несогласию с выводами суда о размере жилой площади, которое обязан предоставить ответчик. Отмену решения указанные доводы не влекут т.к. соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 и прав сторон не нарушают.
Судебная коллегия полагает, что материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Суд обязал ответчика предоставить истцам жилое помещение размером не менее 34,2 кв. м, что соответствует требованиям закона и подзаконных актов. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит. менее 20.7 кв. м, что соответствует требованиям закона и подзаконных актов. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)