Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Должник указал на то, что арестованное имущество не было реализовано на торгах в рамках исполнительного производства и не было ему возвращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
ответчиков - Тыщенко Р.А. (доверенность от 02.06.2015 N 23), Атапиной Т.С. (доверенность от 16.01.2015),
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долговых обязательств") - Змеевой С.А. (доверенность от 01.06.2015),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боливар"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-13209/2013
по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боливар" Булгакова Юрия Леонидовича к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного должностными лицами,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Смерч", общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долговых обязательств", судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусова Алексея Андреановича, общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье", общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2003", закрытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк",
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Боливар" (далее - ООО "Боливар", истец) к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Волжский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) и Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о признании незаконными действий Волжского РОСП по снятию с ареста, в рамках исполнительного производства, и взыскании с казны Российской Федерации в пользу ООО "Боливар" в возмещение ущерба 6 723 385 руб. 10 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Боливар" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и пояснений к ней, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Боливар" решением Арбитражного суда по Саратовской области от 20.01.2013 в рамках дела N А57-10411/2012 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества утвержден Булгаков Юрий Леонидович.
В ходе проведения действий по выявлению конкурсной массы конкурсным управляющим Булгаковым Ю.Л. установлено, что в рамках дела N А57-13226/2010, судом в качестве применения обеспечительных мер наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Боливар", на сумму 6 723 385 руб. 10 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярусова А.А. от 16.03.2012 прекращено исполнительное производство N 7613/10/40/64 по исполнительному листу N АС 001905588, в связи с отсутствием у ООО "Боливар" какого-либо имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание.
Истец указал, что имущество, арестованное 02.11.2010, не было реализовано на торгах в рамках исполнительного производства, не было ему возвращено, на основании чего полагает, что арестованное имущество пропало после ареста, вследствие чего Российская Федерация в лице ФССП России, за счет средств казны Российской Федерации, должна возместить ООО "Боливар" причиненный ущерб в заявленном размере.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2010 по делу N А57-13226/2010 было принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долговых обязательств" к ООО "Боливар" о взыскании денежных средств в размере 6 723 385 руб. 10 коп., в том числе: по договору о переводе долга от 01.10.2007 N 31 - 1 966 517 руб. 48 коп.; по договору аренды объектов недвижимости от 01.10.2007 N 30/07 - 3 000 461 руб. 92 коп.; по договору аренды объектов недвижимости от 01.10.2008 N 10/08; по договору аренды объектов недвижимости от 01.04.2009 N 04/09 и судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2010 частично удовлетворено заявление ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" о принятии обеспечительных мер по указанному делу, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Боливар", находящееся у ответчика или у других лиц на сумму 6 723 385 руб. 10 коп., отказано в части наложения ареста на денежные средства ООО "Боливар" в сумме 6 723 385 руб. 10 коп., находящиеся на расчетном счете N 4070281070014000786 в Филиале "Саратовский" открытого акционерного общества "Альфа-Банк".
Во исполнение вышеуказанного определения судом в адрес ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" был выдан исполнительный лист АС N 001905588.
Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Ярусовым А.А. 02.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 63/40/23849/16/2010.
Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Ярусовым А.А. 23.11.2010 составлен Акт о наложении ареста по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа АС N 001905588.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2011 по делу N А57-13226/2010 с ООО "Боливар" взыскана в пользу ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" задолженность на общую сумму 2 878 003 руб. 81 коп., отказано в удовлетворении остальной части иска. Принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2010 обеспечительные меры не отменены.
Конкурсный управляющий ООО "Боливар" Булгаков Ю.Л. обратился с заявлением о признании незаконными действий Волжского РОСП по снятию ареста в рамках исполнительного производства по делу N А57-13226/2010, которое рассматривалось в рамках дела N А57-11138/2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11138/2013 отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Боливар" Булгакова Ю.Л., как не подтвержденных соответствующими доказательствами.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Ярусова А.А. от 16.03.2012 исполнительное производство N 63/40/23849/16/2010, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 001905588, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО "Центр урегулирования долговых обязательств", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Ярусова А.А. от 16.03.2012 не оспорено в судебном порядке и не отменено.
По делу не представлены доказательства, что имущество, описанное судебным приставом-исполнителем 23.11.2010, принадлежит ООО "Боливар".
В материалы дела N А57-13209/2013 были представлены две копии Акта о наложении ареста на имущество (описи имущества), отличающиеся первыми листами и составом понятых.
Подлинник указанного документа участниками процесса суду не представлен.
Суд, исследовав Акт о наложении ареста, признал, что арест производился судебным приставом-исполнителем Ярусовым А.А. на основании исполнительного листа АС N 001905588, выданного Арбитражным судам Саратовской области по делу N А57-13226/2010, о наложении ареста на имущество ООО "Боливар" на сумму 6 723 385 руб. 10 коп.; имущество располагалось по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, Парк Победы, где также находилось имущество ООО "Транс-Поволжье", ООО "Феникс-2003", что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011 по делу N А57-14079/2010; арестованное имущество не обладает идентифицирующими признаками, по которым его можно было бы отличить от имущества, принадлежащего третьим лицам; Акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит количества наименований арестованного имущества, сумму арестованного имущества, не содержит сведений об передаче имущества на хранение. В Акте о наложении ареста на имущество от 23.11.2010 отсутствует завершающий лист.
Названные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что арест был произведен именно на сумму 6 723 385 руб. 10 коп., так как данная сумма не подтверждена подписями судебного пристава-исполнителя Ярусова А.А., понятыми Титовым Алексеем Евгеньевичем, Деревянко Владимиром Тимофеевичем и представителем ООО "Боливар" - заместителем директора Арменом Вачагановичем Катянджяном.
В материалы дела не представлены, доказательства, подтверждающие право собственности ООО "Боливар" на описанное в Акте ареста от 23.11.2010 имущество, в частности, отсутствуют договора купли-продажи, дарения, мены и т.д., товарные накладные, счета, счета-фактуры на его приобретение.
Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 упомянутой статьи).
Имущество, на которое обращается взыскание, должно принадлежать должнику.
Акт о наложении ареста от 23.11.2010 не может являться доказательством возникновения права на имущество в силу требований норм права.
Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя Ярусова А.А. и наступившими последствиями в виде убытков не доказана, поскольку не доказаны ни факт наложения ареста на имущество ООО "Боливар", ни принадлежность истцу спорного имущества, ни факт причинения убытков.
Вопрос о принадлежности ООО "Боливар" арестованного в рамках обеспечительного производства по делу N А57-13226/2010 имущества не был предметом рассмотрения дела N А57-11138/2013. В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А57-11138/2013 указано, что доводы конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. о принадлежности ООО "Боливар" имущества, находящегося на складах ООО "Транс Поволжье", не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.
Волжский РОСП и УФССП по Саратовской области не являются надлежащими ответчиками по делу.
Главным распорядителем средств федерального бюджета является ФССП России, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация, в лице ФССП России.
Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено.
Кассационная жалоба ООО "Боливар" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А57-13209/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боливар" (ОГРН 1046405041132) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2015 N Ф06-23296/2015 ПО ДЕЛУ N А57-13209/2013
Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста, о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного имущества.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Должник указал на то, что арестованное имущество не было реализовано на торгах в рамках исполнительного производства и не было ему возвращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. N Ф06-23296/2015
Дело N А57-13209/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
ответчиков - Тыщенко Р.А. (доверенность от 02.06.2015 N 23), Атапиной Т.С. (доверенность от 16.01.2015),
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долговых обязательств") - Змеевой С.А. (доверенность от 01.06.2015),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боливар"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-13209/2013
по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боливар" Булгакова Юрия Леонидовича к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного должностными лицами,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Смерч", общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долговых обязательств", судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусова Алексея Андреановича, общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье", общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2003", закрытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк",
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Боливар" (далее - ООО "Боливар", истец) к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Волжский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) и Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о признании незаконными действий Волжского РОСП по снятию с ареста, в рамках исполнительного производства, и взыскании с казны Российской Федерации в пользу ООО "Боливар" в возмещение ущерба 6 723 385 руб. 10 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Боливар" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и пояснений к ней, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Боливар" решением Арбитражного суда по Саратовской области от 20.01.2013 в рамках дела N А57-10411/2012 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества утвержден Булгаков Юрий Леонидович.
В ходе проведения действий по выявлению конкурсной массы конкурсным управляющим Булгаковым Ю.Л. установлено, что в рамках дела N А57-13226/2010, судом в качестве применения обеспечительных мер наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Боливар", на сумму 6 723 385 руб. 10 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярусова А.А. от 16.03.2012 прекращено исполнительное производство N 7613/10/40/64 по исполнительному листу N АС 001905588, в связи с отсутствием у ООО "Боливар" какого-либо имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание.
Истец указал, что имущество, арестованное 02.11.2010, не было реализовано на торгах в рамках исполнительного производства, не было ему возвращено, на основании чего полагает, что арестованное имущество пропало после ареста, вследствие чего Российская Федерация в лице ФССП России, за счет средств казны Российской Федерации, должна возместить ООО "Боливар" причиненный ущерб в заявленном размере.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2010 по делу N А57-13226/2010 было принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долговых обязательств" к ООО "Боливар" о взыскании денежных средств в размере 6 723 385 руб. 10 коп., в том числе: по договору о переводе долга от 01.10.2007 N 31 - 1 966 517 руб. 48 коп.; по договору аренды объектов недвижимости от 01.10.2007 N 30/07 - 3 000 461 руб. 92 коп.; по договору аренды объектов недвижимости от 01.10.2008 N 10/08; по договору аренды объектов недвижимости от 01.04.2009 N 04/09 и судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2010 частично удовлетворено заявление ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" о принятии обеспечительных мер по указанному делу, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Боливар", находящееся у ответчика или у других лиц на сумму 6 723 385 руб. 10 коп., отказано в части наложения ареста на денежные средства ООО "Боливар" в сумме 6 723 385 руб. 10 коп., находящиеся на расчетном счете N 4070281070014000786 в Филиале "Саратовский" открытого акционерного общества "Альфа-Банк".
Во исполнение вышеуказанного определения судом в адрес ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" был выдан исполнительный лист АС N 001905588.
Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Ярусовым А.А. 02.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 63/40/23849/16/2010.
Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Ярусовым А.А. 23.11.2010 составлен Акт о наложении ареста по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа АС N 001905588.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2011 по делу N А57-13226/2010 с ООО "Боливар" взыскана в пользу ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" задолженность на общую сумму 2 878 003 руб. 81 коп., отказано в удовлетворении остальной части иска. Принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2010 обеспечительные меры не отменены.
Конкурсный управляющий ООО "Боливар" Булгаков Ю.Л. обратился с заявлением о признании незаконными действий Волжского РОСП по снятию ареста в рамках исполнительного производства по делу N А57-13226/2010, которое рассматривалось в рамках дела N А57-11138/2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11138/2013 отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Боливар" Булгакова Ю.Л., как не подтвержденных соответствующими доказательствами.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Ярусова А.А. от 16.03.2012 исполнительное производство N 63/40/23849/16/2010, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 001905588, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО "Центр урегулирования долговых обязательств", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Ярусова А.А. от 16.03.2012 не оспорено в судебном порядке и не отменено.
По делу не представлены доказательства, что имущество, описанное судебным приставом-исполнителем 23.11.2010, принадлежит ООО "Боливар".
В материалы дела N А57-13209/2013 были представлены две копии Акта о наложении ареста на имущество (описи имущества), отличающиеся первыми листами и составом понятых.
Подлинник указанного документа участниками процесса суду не представлен.
Суд, исследовав Акт о наложении ареста, признал, что арест производился судебным приставом-исполнителем Ярусовым А.А. на основании исполнительного листа АС N 001905588, выданного Арбитражным судам Саратовской области по делу N А57-13226/2010, о наложении ареста на имущество ООО "Боливар" на сумму 6 723 385 руб. 10 коп.; имущество располагалось по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, Парк Победы, где также находилось имущество ООО "Транс-Поволжье", ООО "Феникс-2003", что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011 по делу N А57-14079/2010; арестованное имущество не обладает идентифицирующими признаками, по которым его можно было бы отличить от имущества, принадлежащего третьим лицам; Акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит количества наименований арестованного имущества, сумму арестованного имущества, не содержит сведений об передаче имущества на хранение. В Акте о наложении ареста на имущество от 23.11.2010 отсутствует завершающий лист.
Названные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что арест был произведен именно на сумму 6 723 385 руб. 10 коп., так как данная сумма не подтверждена подписями судебного пристава-исполнителя Ярусова А.А., понятыми Титовым Алексеем Евгеньевичем, Деревянко Владимиром Тимофеевичем и представителем ООО "Боливар" - заместителем директора Арменом Вачагановичем Катянджяном.
В материалы дела не представлены, доказательства, подтверждающие право собственности ООО "Боливар" на описанное в Акте ареста от 23.11.2010 имущество, в частности, отсутствуют договора купли-продажи, дарения, мены и т.д., товарные накладные, счета, счета-фактуры на его приобретение.
Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 упомянутой статьи).
Имущество, на которое обращается взыскание, должно принадлежать должнику.
Акт о наложении ареста от 23.11.2010 не может являться доказательством возникновения права на имущество в силу требований норм права.
Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя Ярусова А.А. и наступившими последствиями в виде убытков не доказана, поскольку не доказаны ни факт наложения ареста на имущество ООО "Боливар", ни принадлежность истцу спорного имущества, ни факт причинения убытков.
Вопрос о принадлежности ООО "Боливар" арестованного в рамках обеспечительного производства по делу N А57-13226/2010 имущества не был предметом рассмотрения дела N А57-11138/2013. В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А57-11138/2013 указано, что доводы конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. о принадлежности ООО "Боливар" имущества, находящегося на складах ООО "Транс Поволжье", не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.
Волжский РОСП и УФССП по Саратовской области не являются надлежащими ответчиками по делу.
Главным распорядителем средств федерального бюджета является ФССП России, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация, в лице ФССП России.
Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено.
Кассационная жалоба ООО "Боливар" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А57-13209/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боливар" (ОГРН 1046405041132) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)