Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ш.В.В., поступившую в Московский городской суд 25 июня 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску К.В. к Ш.В.П. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания,
Истец К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ш.В.П., в котором просил расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный между К.В. и Ш.В.П., и возвратить К.В. переданное по указанному договору имущество, а именно квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 45,4 кв. м, расположенную по адресу: *** с признанием права собственности на указанную квартиру.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. исковые требования К.В. удовлетворены.
Истец К.В. умер *** г.
Ответчик Ш.В.П. умер *** г.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 г. произведена замена сторон на правопреемников, а именно допущена замена истца К.В. на его правопреемника супругу В., допущена замена ответчика Ш.В.П. на его правопреемника сына Ш.В.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. оставлено без изменений.
Ш.В.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и оставлении заявления без рассмотрения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К.В. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 13 декабря 1993 г.
К.В. и Ш.В.П. приходились друг другу близкими друзьями, тесно общались и помогали друг другу.
В спорной квартире были зарегистрированы истец К.В. с 08 июля 1992 г., а также ответчик Ш.В.П. с 24 мая 2006 г.
27 августа 2004 г. между получателем ренты К.В. и плательщиком ренты Ш.В.П. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого получатель ренты на безвозмездной основе передает принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 301, расположенную по адресу: <...>, в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.
Согласно п. 5 указанного договора, плательщик ренты обязуется предоставить получателю ренты до конца его жизни материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за ним, оплаты ритуальных услуг, сохранив за ним право пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире.
По договоренности между сторонами стоимость всего общего объема содержания с иждивением получателя ренты устанавливается в количестве трех минимальных размеров оплаты труда в месяц, подлежащих пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты, в силу п. 11 договора ренты, вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. Расходы, понесенные плательщиком ренты в связи с содержанием получателя ренты, при этом компенсации не подлежат.
Указанный договор был удостоверен К.Н., исполняющий обязанности Л., нотариуса г. Москвы. При подписании договора содержание договора было зачитано сторонам, личность подписавших договор установлена, их дееспособность проверена, а также проверена принадлежность отчуждаемой квартиры К.В.
Данный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по г. Москве 06 октября 2004 г.
18 ноября 2013 г. К.В. в адрес Ш.В.П. было направлено требование о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в котором К.В. ссылался на то обстоятельство, что Ш.В.П., являющийся по договору плательщиком ренты, не исполнял существенные условия договора.
Требование о расторжении договора ренты до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования К.В., суд руководствовался ст. ст. 450, 599, 601, 602, 605 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора в части предоставления истцу определенного договором объема ренты, в связи с чем договор ренты, заключенный между сторонами 27 августа 2004 г. подлежит расторжению, а квартира по вышеуказанному адресу подлежит возврату в собственность истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, установив, что 25 июня 2014 г. после вступления в силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. К.В. подарил Е. спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>. В настоящее время собственником спорной квартиры является Е. Отказывая в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, судебная коллегия руководствовалась ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и исходила из того, что отказ от исковых требований будет нарушать права собственника спорной квартиры Е.
Доводы кассационной жалобы Ш.В.В., в том числе о том, что ответчик Ш.В.П. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, что истцом К.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства неисполнения договора ренты, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на несогласие с выводами суда и собственную оценку доказательств по делу.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш.В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску К.В. к Ш.В.П. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 4Г/9-7251/2015
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 4г/9-7251/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ш.В.В., поступившую в Московский городской суд 25 июня 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску К.В. к Ш.В.П. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания,
установил:
Истец К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ш.В.П., в котором просил расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный между К.В. и Ш.В.П., и возвратить К.В. переданное по указанному договору имущество, а именно квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 45,4 кв. м, расположенную по адресу: *** с признанием права собственности на указанную квартиру.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. исковые требования К.В. удовлетворены.
Истец К.В. умер *** г.
Ответчик Ш.В.П. умер *** г.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 г. произведена замена сторон на правопреемников, а именно допущена замена истца К.В. на его правопреемника супругу В., допущена замена ответчика Ш.В.П. на его правопреемника сына Ш.В.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. оставлено без изменений.
Ш.В.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и оставлении заявления без рассмотрения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К.В. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 13 декабря 1993 г.
К.В. и Ш.В.П. приходились друг другу близкими друзьями, тесно общались и помогали друг другу.
В спорной квартире были зарегистрированы истец К.В. с 08 июля 1992 г., а также ответчик Ш.В.П. с 24 мая 2006 г.
27 августа 2004 г. между получателем ренты К.В. и плательщиком ренты Ш.В.П. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого получатель ренты на безвозмездной основе передает принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 301, расположенную по адресу: <...>, в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.
Согласно п. 5 указанного договора, плательщик ренты обязуется предоставить получателю ренты до конца его жизни материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за ним, оплаты ритуальных услуг, сохранив за ним право пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире.
По договоренности между сторонами стоимость всего общего объема содержания с иждивением получателя ренты устанавливается в количестве трех минимальных размеров оплаты труда в месяц, подлежащих пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты, в силу п. 11 договора ренты, вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. Расходы, понесенные плательщиком ренты в связи с содержанием получателя ренты, при этом компенсации не подлежат.
Указанный договор был удостоверен К.Н., исполняющий обязанности Л., нотариуса г. Москвы. При подписании договора содержание договора было зачитано сторонам, личность подписавших договор установлена, их дееспособность проверена, а также проверена принадлежность отчуждаемой квартиры К.В.
Данный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по г. Москве 06 октября 2004 г.
18 ноября 2013 г. К.В. в адрес Ш.В.П. было направлено требование о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в котором К.В. ссылался на то обстоятельство, что Ш.В.П., являющийся по договору плательщиком ренты, не исполнял существенные условия договора.
Требование о расторжении договора ренты до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования К.В., суд руководствовался ст. ст. 450, 599, 601, 602, 605 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора в части предоставления истцу определенного договором объема ренты, в связи с чем договор ренты, заключенный между сторонами 27 августа 2004 г. подлежит расторжению, а квартира по вышеуказанному адресу подлежит возврату в собственность истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, установив, что 25 июня 2014 г. после вступления в силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. К.В. подарил Е. спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>. В настоящее время собственником спорной квартиры является Е. Отказывая в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, судебная коллегия руководствовалась ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и исходила из того, что отказ от исковых требований будет нарушать права собственника спорной квартиры Е.
Доводы кассационной жалобы Ш.В.В., в том числе о том, что ответчик Ш.В.П. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, что истцом К.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства неисполнения договора ренты, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на несогласие с выводами суда и собственную оценку доказательств по делу.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску К.В. к Ш.В.П. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)