Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Федосова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Федосовой Н.Н. и Москалевой Е.В.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя С.Т. на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2013 года, которым постановлено: "С.Т. и М. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Липецкой области от 01 августа 2013 года в принятии мер прокурорского реагирования отказать".
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,
установила:
С.Т. и М. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа прокурора прокуратуры Липецкой области Зеленова А.Н. принимать меры прокурорского реагирования в отношении нарушений прав многодетных семей, состоящих на учете в администрации г. Липецка для предоставления квартир по договорам социального найма и обязать заинтересованное лицо отменить отказ принимать меры прокурорского реагирования. Свои требования заявители обосновывали тем, что 01 августа 2013 года прокурором Липецкой области был дан ответ С.Т. на обращения от 03.06.2013, 18.07.2013, 22.07.2013, 23.07.2013 года, адресованные прокуратуре Липецкой области, а также обращения, поступившие в прокуратуру из аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о бездействии администрации г. Липецка по предоставлению жилых помещений многодетным семьям по договорам социального найма. В принятии мер прокурорского реагирования по заявлениям С.Т. заявителю необоснованно было отказано, поскольку квартиры многодетным семьям не предоставляются. Ответ прокуратуры Липецкой области от 01.08.2013 года свидетельствует об уклонении прокуратуры Липецкой области от выполнения возложенных на нее законодательством обязательств.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе заявитель С.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения. В соответствии со статьями 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
В силу положений главы 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом, в соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод; на гражданина (организацию) незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
Согласно ст. 27 Закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального Закона.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан.
Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.
В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
На основании п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.
Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.
Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.
Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
Судом установлено, что 01 августа 2013 года прокурором Липецкой области был дан ответ на обращения С.Т. от 03.06.2013, 18.07.2013, 22.07.2013, 23.07.2013 года, адресованные прокуратуре Липецкой области, а также обращения, поступившие в прокуратуру из аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о бездействии администрации г. Липецка по предоставлению жилых помещений многодетным семьям по договорам социального найма. Данным ответом от 01.08.2013 года заявителю С.Т. было отказано в принятии мер прокурорского реагирования по ее заявлениям. Ответ содержит в т.ч. информацию о том, что на основании утвержденного прокурором области заключения от 19.02.2013 года переписка с ней по изложенным в заявлениях вопросам была прекращена.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 25.03.2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что С.Т. неоднократно обращалась в прокуратуру Липецкой области по аналогичным вопросам (нарушение жилищных прав), нарушений процедуры прекращения переписки со стороны прокуратуры Липецкой области не установлено.
В соответствии с положениями статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Ответ дан прокуратурой Липецкой области в соответствии с требованиями и в пределах полномочий, предусмотренных ФЗ РФ "О прокуратуре РФ", является мотивированным и не нарушает прав и интересов заявителей.
Прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Как в иске, так и в жалобе заявитель С.Т. ссылается на то, что прокурором не принята во внимание представленная ею информация о не предоставлении администрацией г. Липецка квартир многодетным семьям по договорам социального найма с 2005 года и не выделении денежных средств на строительство жилья данной категории граждан с 1987 года и поэтому отказ прокурора в принятии мер прокурорского реагирования является незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд исходя из анализа приведенных норм, пришел к выводу о том, что не усматривается бездействия прокуратуры Липецкой области.
Прокуратурой Липецкой области по заявлениям С.Т. проводилась проверка соблюдения ее права на жилье.
Доводы о не выделении денежных средств на строительство жилья многодетным семьям с 1987 года рассматривались прокуратурой Липецкой области, были даны ответы, в т.ч. до прекращения переписки. Данные доводы были предметом рассмотрения суда.
Ответ из администрации города Липецка о том, что с 2005 года по настоящее время многодетным семьям квартиры по договорам социального найма администрацией города Липецка не предоставлялись, датирован 13.08.2013 года, тогда как обращения в прокуратуру и иные органы имели место быть ранее этой даты.
Причина, по которой переписка была прекращена, заявителем устранена не была.
Ответ прокурора, содержащий мнение прокурора об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа от 01.08.2013 года не может свидетельствовать о его незаконности.
Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ "О прокуратуре РФ", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями части 2 и 3 статьей 22 ФЗ "О прокуратуре РФ", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 ФЗ "О прокуратуре РФ" запрещена.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Из исследованных материалов дела, представленных доказательств, не усматривается незаконности в отказе в принятии мер прокурорского реагирования.
Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам, положенным в основу заявления, которые были предметом судебного исследования и оценки, они не опровергают правильности выводов суда, а направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2914/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-2914/2013
Докладчик: Федосова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Федосовой Н.Н. и Москалевой Е.В.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя С.Т. на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2013 года, которым постановлено: "С.Т. и М. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Липецкой области от 01 августа 2013 года в принятии мер прокурорского реагирования отказать".
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,
установила:
С.Т. и М. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа прокурора прокуратуры Липецкой области Зеленова А.Н. принимать меры прокурорского реагирования в отношении нарушений прав многодетных семей, состоящих на учете в администрации г. Липецка для предоставления квартир по договорам социального найма и обязать заинтересованное лицо отменить отказ принимать меры прокурорского реагирования. Свои требования заявители обосновывали тем, что 01 августа 2013 года прокурором Липецкой области был дан ответ С.Т. на обращения от 03.06.2013, 18.07.2013, 22.07.2013, 23.07.2013 года, адресованные прокуратуре Липецкой области, а также обращения, поступившие в прокуратуру из аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о бездействии администрации г. Липецка по предоставлению жилых помещений многодетным семьям по договорам социального найма. В принятии мер прокурорского реагирования по заявлениям С.Т. заявителю необоснованно было отказано, поскольку квартиры многодетным семьям не предоставляются. Ответ прокуратуры Липецкой области от 01.08.2013 года свидетельствует об уклонении прокуратуры Липецкой области от выполнения возложенных на нее законодательством обязательств.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе заявитель С.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения. В соответствии со статьями 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
В силу положений главы 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом, в соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод; на гражданина (организацию) незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
Согласно ст. 27 Закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального Закона.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан.
Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.
В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
На основании п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.
Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.
Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.
Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
Судом установлено, что 01 августа 2013 года прокурором Липецкой области был дан ответ на обращения С.Т. от 03.06.2013, 18.07.2013, 22.07.2013, 23.07.2013 года, адресованные прокуратуре Липецкой области, а также обращения, поступившие в прокуратуру из аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о бездействии администрации г. Липецка по предоставлению жилых помещений многодетным семьям по договорам социального найма. Данным ответом от 01.08.2013 года заявителю С.Т. было отказано в принятии мер прокурорского реагирования по ее заявлениям. Ответ содержит в т.ч. информацию о том, что на основании утвержденного прокурором области заключения от 19.02.2013 года переписка с ней по изложенным в заявлениях вопросам была прекращена.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 25.03.2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что С.Т. неоднократно обращалась в прокуратуру Липецкой области по аналогичным вопросам (нарушение жилищных прав), нарушений процедуры прекращения переписки со стороны прокуратуры Липецкой области не установлено.
В соответствии с положениями статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Ответ дан прокуратурой Липецкой области в соответствии с требованиями и в пределах полномочий, предусмотренных ФЗ РФ "О прокуратуре РФ", является мотивированным и не нарушает прав и интересов заявителей.
Прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Как в иске, так и в жалобе заявитель С.Т. ссылается на то, что прокурором не принята во внимание представленная ею информация о не предоставлении администрацией г. Липецка квартир многодетным семьям по договорам социального найма с 2005 года и не выделении денежных средств на строительство жилья данной категории граждан с 1987 года и поэтому отказ прокурора в принятии мер прокурорского реагирования является незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд исходя из анализа приведенных норм, пришел к выводу о том, что не усматривается бездействия прокуратуры Липецкой области.
Прокуратурой Липецкой области по заявлениям С.Т. проводилась проверка соблюдения ее права на жилье.
Доводы о не выделении денежных средств на строительство жилья многодетным семьям с 1987 года рассматривались прокуратурой Липецкой области, были даны ответы, в т.ч. до прекращения переписки. Данные доводы были предметом рассмотрения суда.
Ответ из администрации города Липецка о том, что с 2005 года по настоящее время многодетным семьям квартиры по договорам социального найма администрацией города Липецка не предоставлялись, датирован 13.08.2013 года, тогда как обращения в прокуратуру и иные органы имели место быть ранее этой даты.
Причина, по которой переписка была прекращена, заявителем устранена не была.
Ответ прокурора, содержащий мнение прокурора об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа от 01.08.2013 года не может свидетельствовать о его незаконности.
Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ "О прокуратуре РФ", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями части 2 и 3 статьей 22 ФЗ "О прокуратуре РФ", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 ФЗ "О прокуратуре РФ" запрещена.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Из исследованных материалов дела, представленных доказательств, не усматривается незаконности в отказе в принятии мер прокурорского реагирования.
Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам, положенным в основу заявления, которые были предметом судебного исследования и оценки, они не опровергают правильности выводов суда, а направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)