Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после расторжения договора аренды ответчиком не возвращены денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечительного платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Боженкова Е.Ю. - доверенность от 26 февраля 2015 года;
- от ответчика: Барков Н.В. - доверенность N 28 от 10 сентября 2015 года,
Королев А.Н. - доверенность N 27 от 10 сентября 2015 года,
рассмотрев 16 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДОК-13"
на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кухни ТРИВОЛИ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДОК-13"
о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кухни ТРИВОЛИ" (далее - ООО "Кухни ТРИВОЛИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОК-13" (далее - ООО "ДОК-13", ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в сумме 4 039 482 руб. 90 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 22 217 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 по делу N А41-13466/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, требования ООО "Кухни ТРИВОЛИ" удовлетворены.
ООО "ДОК-13" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО "Кухни ТРИВОЛИ" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 30.07.2013 между ООО "Кухни ТРИВОЛИ" (арендатор) и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 13" (арендодатель) были заключены договоры аренды нежилых помещений N ДА-114/13 и N ДА-115/13.
Срок аренды по договорам аренды был установлен с 01.10.2013 по 31.08.2014 (пункт 2.1 договоров аренды).
27.03.2014 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, на основании которых договоры были дополнены пунктами 5.7 следующего содержания:
Пункт 5.7 договора аренды нежилых помещений N ДА-114/13 (в редакции дополнительного соглашения N 3): "В обеспечение выполнения требований настоящего договора арендатор в срок до 25.06.2014 вносит обеспечительный платеж, который является расчетной величиной и рассчитывается по следующему алгоритму:
- - однократный размер постоянной части арендной платы, определяемой в соответствии с п. 5.1 настоящего договора;
- - фиксированная сумма в размере 750 000 руб.
Обеспечительный платеж находится у арендодателя в течение всего срока аренды помещения и возвращается арендатору в течение 5 дней после окончания срока действия договора и подписания акта возврата нежилого помещения при условии выполнения Арендатором всех обязательств и требований по настоящему договору".
Пункт 5.7 договора аренды нежилых помещений N ДА-115/13 (в редакции дополнительного соглашения N 2): "В обеспечение выполнения требований настоящего договора арендатор в срок до 25.06.2014 вносит обеспечительный платеж в размере 87 175 руб. Обеспечительный платеж находится у арендодателя в течение всего срока аренды помещения и возвращается арендатору в течение 5 дней после окончания срока действия договора и подписания акта возврата нежилого помещения при условии выполнения арендатором всех обязательств и требований по настоящему договору".
На основании дополнительных соглашений истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в качестве обеспечительного платежа, а именно: по договору N ДА 114/13 от 30.07.2013-3 662 351 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 1425 от 20.06.2014, по договору N ДА 115/13 от 30.07.2013 - 87 175 руб., что подтверждается платежным поручением N 1424 от 20.06.2014.
07.07.2014 между сторонами были заключены договоры аренды N ДА-133/14 и N ДА-134/14 в отношении тех же объектов, которые ранее были переданы в аренду по договорам аренды.
20.08.2014 истец произвел доплату обеспечительного платежа согласно пункту 5.7 договора аренды нежилых помещений N ДА-133/14 от 07.07.2014 в сумме 289 956 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 1890 от 20.08.2014.
Таким образом, в общей сложности по договорам аренды истцом был перечислен обеспечительный платеж в размере 4 039 482 руб. 90 коп.
Срок аренды по договорам аренды 2014 года был установлен с 01.09.2014 по 31.07.2015 (пункт 2.1 договоров аренды).
Соглашениями о расторжении договоров аренды от 18.12.2014 договоры аренды N ДА-133/14, N ДА-134/14 от 07.07.2014 были расторгнуты с 29.12.2014.
Часть арендуемых помещений была возвращена арендодателю 29.12.2014, что подтверждается актами от 29.12.2014.
В отношении части помещений, оставшихся в пользовании истца, стороны заключили договор аренды нежилых помещений N ДА-251/14 от 24.12.2014, срок аренды по которому установлен с 30.12.2014 по 31.01.2015.
Согласно акту от 30.01.2015 по договору аренды N ДА-251/14 от 25.12.2014 истец возвратил ответчику арендованные помещения.
Письмами от 30.12.2014, 21.01.2015, 30.01.2015 истец направлял ответчику требования о зачете части сумм обеспечительных платежей в счет оплаты части арендной платы, возврате оставшейся части обеспечительных платежей.
Поскольку обеспечительный платеж не был возвращен, ООО "Кухни ТРИВОЛИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 395, 453, 606, 614, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что договоры аренды N ДА-133/14, ДА-134/14 от 07.07.2014 были расторгнуты с 29.12.2014, что подтверждается соглашениями о расторжении договоров аренды от 18.12.2014. В связи с этим данные договоры также считаются прекращенными с указанного момента.
Факт перечисления истцом обеспечительного платежа в сумме 4 039 482 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1425 от 20.06.2014, N 1424 от 20.06.2014, N 1890 от 20.08.2014.
Факт возврата арендуемого имущества подтверждается представленным в материалы дела актом возврата нежилых помещений от 29.12.2014.
Суды, установив отсутствие оснований для удержания обеспечительного платежа у арендодателя, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Доказательств возврата спорной суммы ответчиком не представлено.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и принял решение, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Доводы ответчика о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату, поскольку арендуемое истцом имущество возвращено в ненадлежащем состоянии, за арендатором числится задолженность по арендной плате, а также подлежит уплате штраф, судом не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные требования могут квалифицироваться как убытки арендодателя, факт наличия которых подлежит доказыванию, в том числе, в рамках настоящего спора.
Между тем, ответчик своим правом на заявление встречного иска не воспользовался. Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Зачет причиненных убытков из суммы перечисленного обеспечительного платежа в установленном порядке не произведен.
Иные доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Поскольку рассмотрение кассационной жалобы завершено, то на основании части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2015, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по делу N А41-13466/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДОК-13" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по делу N А41-13466/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 года, отменить.
Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа Обществу с ограниченной ответственностью "ДОК-13" обеспечительный платеж в размере 4 105 008 руб. (четыре миллиона сто пятьдесят тысяч восемь рублей) 96 копеек, перечисленных по платежному поручению N 807 от 20.07.2015.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2015 N Ф05-12072/2015 ПО ДЕЛУ N А41-13466/2015
Требование: О взыскании обеспечительного платежа по договору аренды, процентов за пользование денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после расторжения договора аренды ответчиком не возвращены денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечительного платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А41-13466/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Боженкова Е.Ю. - доверенность от 26 февраля 2015 года;
- от ответчика: Барков Н.В. - доверенность N 28 от 10 сентября 2015 года,
Королев А.Н. - доверенность N 27 от 10 сентября 2015 года,
рассмотрев 16 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДОК-13"
на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кухни ТРИВОЛИ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДОК-13"
о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кухни ТРИВОЛИ" (далее - ООО "Кухни ТРИВОЛИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОК-13" (далее - ООО "ДОК-13", ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в сумме 4 039 482 руб. 90 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 22 217 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 по делу N А41-13466/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, требования ООО "Кухни ТРИВОЛИ" удовлетворены.
ООО "ДОК-13" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО "Кухни ТРИВОЛИ" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 30.07.2013 между ООО "Кухни ТРИВОЛИ" (арендатор) и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 13" (арендодатель) были заключены договоры аренды нежилых помещений N ДА-114/13 и N ДА-115/13.
Срок аренды по договорам аренды был установлен с 01.10.2013 по 31.08.2014 (пункт 2.1 договоров аренды).
27.03.2014 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, на основании которых договоры были дополнены пунктами 5.7 следующего содержания:
Пункт 5.7 договора аренды нежилых помещений N ДА-114/13 (в редакции дополнительного соглашения N 3): "В обеспечение выполнения требований настоящего договора арендатор в срок до 25.06.2014 вносит обеспечительный платеж, который является расчетной величиной и рассчитывается по следующему алгоритму:
- - однократный размер постоянной части арендной платы, определяемой в соответствии с п. 5.1 настоящего договора;
- - фиксированная сумма в размере 750 000 руб.
Обеспечительный платеж находится у арендодателя в течение всего срока аренды помещения и возвращается арендатору в течение 5 дней после окончания срока действия договора и подписания акта возврата нежилого помещения при условии выполнения Арендатором всех обязательств и требований по настоящему договору".
Пункт 5.7 договора аренды нежилых помещений N ДА-115/13 (в редакции дополнительного соглашения N 2): "В обеспечение выполнения требований настоящего договора арендатор в срок до 25.06.2014 вносит обеспечительный платеж в размере 87 175 руб. Обеспечительный платеж находится у арендодателя в течение всего срока аренды помещения и возвращается арендатору в течение 5 дней после окончания срока действия договора и подписания акта возврата нежилого помещения при условии выполнения арендатором всех обязательств и требований по настоящему договору".
На основании дополнительных соглашений истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в качестве обеспечительного платежа, а именно: по договору N ДА 114/13 от 30.07.2013-3 662 351 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 1425 от 20.06.2014, по договору N ДА 115/13 от 30.07.2013 - 87 175 руб., что подтверждается платежным поручением N 1424 от 20.06.2014.
07.07.2014 между сторонами были заключены договоры аренды N ДА-133/14 и N ДА-134/14 в отношении тех же объектов, которые ранее были переданы в аренду по договорам аренды.
20.08.2014 истец произвел доплату обеспечительного платежа согласно пункту 5.7 договора аренды нежилых помещений N ДА-133/14 от 07.07.2014 в сумме 289 956 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 1890 от 20.08.2014.
Таким образом, в общей сложности по договорам аренды истцом был перечислен обеспечительный платеж в размере 4 039 482 руб. 90 коп.
Срок аренды по договорам аренды 2014 года был установлен с 01.09.2014 по 31.07.2015 (пункт 2.1 договоров аренды).
Соглашениями о расторжении договоров аренды от 18.12.2014 договоры аренды N ДА-133/14, N ДА-134/14 от 07.07.2014 были расторгнуты с 29.12.2014.
Часть арендуемых помещений была возвращена арендодателю 29.12.2014, что подтверждается актами от 29.12.2014.
В отношении части помещений, оставшихся в пользовании истца, стороны заключили договор аренды нежилых помещений N ДА-251/14 от 24.12.2014, срок аренды по которому установлен с 30.12.2014 по 31.01.2015.
Согласно акту от 30.01.2015 по договору аренды N ДА-251/14 от 25.12.2014 истец возвратил ответчику арендованные помещения.
Письмами от 30.12.2014, 21.01.2015, 30.01.2015 истец направлял ответчику требования о зачете части сумм обеспечительных платежей в счет оплаты части арендной платы, возврате оставшейся части обеспечительных платежей.
Поскольку обеспечительный платеж не был возвращен, ООО "Кухни ТРИВОЛИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 395, 453, 606, 614, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что договоры аренды N ДА-133/14, ДА-134/14 от 07.07.2014 были расторгнуты с 29.12.2014, что подтверждается соглашениями о расторжении договоров аренды от 18.12.2014. В связи с этим данные договоры также считаются прекращенными с указанного момента.
Факт перечисления истцом обеспечительного платежа в сумме 4 039 482 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1425 от 20.06.2014, N 1424 от 20.06.2014, N 1890 от 20.08.2014.
Факт возврата арендуемого имущества подтверждается представленным в материалы дела актом возврата нежилых помещений от 29.12.2014.
Суды, установив отсутствие оснований для удержания обеспечительного платежа у арендодателя, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Доказательств возврата спорной суммы ответчиком не представлено.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и принял решение, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Доводы ответчика о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату, поскольку арендуемое истцом имущество возвращено в ненадлежащем состоянии, за арендатором числится задолженность по арендной плате, а также подлежит уплате штраф, судом не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные требования могут квалифицироваться как убытки арендодателя, факт наличия которых подлежит доказыванию, в том числе, в рамках настоящего спора.
Между тем, ответчик своим правом на заявление встречного иска не воспользовался. Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Зачет причиненных убытков из суммы перечисленного обеспечительного платежа в установленном порядке не произведен.
Иные доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Поскольку рассмотрение кассационной жалобы завершено, то на основании части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2015, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по делу N А41-13466/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДОК-13" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по делу N А41-13466/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 года, отменить.
Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа Обществу с ограниченной ответственностью "ДОК-13" обеспечительный платеж в размере 4 105 008 руб. (четыре миллиона сто пятьдесят тысяч восемь рублей) 96 копеек, перечисленных по платежному поручению N 807 от 20.07.2015.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)