Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, однако ответчик не уплачивает арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Б.М. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа и по встречному иску Б.М. к И. о признании договора аренды недействительным
по апелляционной жалобе Б.М.
на решение Вейделевского районного суда от 18 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Б.М., его представителя Б.А. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя И. В. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Автомобиль Рено Логан категории "B", 2006 года выпуска, с регистрационным знаком N принадлежит по праву собственности И.
28.02.2014 года между И. и Б.М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора аренды Б.М. принял транспортное средство и обязался своевременно перечислять арендную плату в срок до 3 числа каждого месяца, следующего за месяцем в котором осуществляется использование автомобиля.
В связи с неуплатой арендной платы за март 2014 года, И. инициировал обращение в суд о взыскании с Б.М. задолженности по арендной плате в размере <....> рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <....> руб. <....> коп., уплаченную госпошлину, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <....> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <....> рублей.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Б.М. подал встречный иск, в котором указал, что договор аренды транспортного средства является притворной сделкой по тем основаниям, что заключая данный договор он фактически устраивался на работу водителем такси в ООО "....", поэтому между ним и ответчиком имелись трудовые правоотношения.
Согласно п. 1.1 договора, ему был передан автомобиль и дополнительное оборудование к нему в целях использования для перевозки пассажиров и багажа. Дополнительное оборудование: это счетчик километража, навигатор и рация для связи с диспетчером, осуществляющим прием заявок на услуги такси, а также таксорная шашка на крышу, что прямо свидетельствует о цели его работы - перевозки пассажиров в такси "....". Ежедневно он получал путевые листы, обязан был проходить предрейсовые осмотры.
Б.М. считает, что лист договора, где указана сумма арендной платы (п. 3.1 договора) подложный, на него была возложена обязанность уплачивать арендную плату в размере <....> рублей ежемесячно, а не <....> рублей.
Представитель по доверенности истца И. - В. направила в суд письменные возражения относительно встречного иска, из которых усматривается, что исковые требования по встречному иску Б.М. к И. о признании договора аренды недействительным, не признала и просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что между И. и Б.М. был заключен не трудовой, а договор аренды транспортного средства без экипажа. Передача автомобиля в аренду с дополнительным оборудованием означает, что данный автомобиль пригоден к эксплуатации в такси, если арендатор пожелает работать водителем по трудовому договору с арендованным автомобилем в любую службу такси.
Согласно п. 3.1 договора аренды Б.М. обязан платить арендную плату в размере <....> рублей в месяц, утверждения ответчика, что сумма аренды в договоре была указана гораздо меньше, не соответствует действительности, поскольку свой экземпляр договора он не представил.
Решением суда иск И. удовлетворен.
С Б.М. в пользу И. взыскана сумма основного долга в размере <....> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя <....> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <....> рублей <....> копеек, государственная пошлина в размере <....> руб. <....> коп., а всего <....> руб. <....> коп.
Требования в части взыскания с Б.М. в пользу И. расходов по оплате юридических услуг, оставлены без рассмотрения.
В остальной части иска отказано.
С Б.М. в доход государства взыскана госпошлина в размере <....> руб. <....> коп.
Встречный иск Б.М. к И. о признании договора аренды недействительным признан необоснованным и отклонен.
В апелляционной жалобе Б.М. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск И. и отказывая в удовлетворении встречного иска Б.М., суд первой инстанции исходил из того, что Б.М. не доказал, что договор аренды транспортного средства, заключенный 28.02.2014 года между ним и И., является притворной сделкой.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из требований ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы.
Судом установлено, что 28.02.2014 года между сторонами заключен договор аренды автомобиля, принадлежащего И., по условиям которого Б.М. обязан уплачивать ежемесячно арендную плату в размере <....> рублей в месяц, включая все налоги, не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.
Данные обязательства Б.М. не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Б.М. арендную плату в размере <....> руб.
Доводам, что, передавая в аренду автомобиль, истец принимал Б.М. на работу, следовательно, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и по устной договоренности Б.М. ежедневно передавал истцу денежную сумму в размере <....> рублей, судом первой инстанции дана соответствующая оценка и эти доводы правильно признаны неубедительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств, что Б.М. работал у И., который предоставлял ему заявки, о прохождении медицинского осмотра, наличии путевых листов, в которых указывались маршруты, записей в трудовой книжке о приеме на работу, материалы дела не содержат и таких суду не представлено.
Согласно ответу, ООО "...." Б.М. не включен в штат предприятия, автомобиль Рено Логан категории "B", 2006 года выпуска, с регистрационным знаком N на балансе Общества не состоит.
Из ответа на запрос районного суда следует, что ООО "...." в договорных отношениях с ИП И. также не состоит.
Оценив доказательства, представленные истцом Б.М. по встречному иску, в их совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Б.М. не доказал, что договор аренды транспортного средства, заключенный 28.02.2014 года между ним и И. является притворной сделкой.
Доводы свидетеля Б.И. о том, что он заключал договор аренды транспортного средства с арендной платой в месяц <....> рублей, ничем не подтверждаются.
В целях организации транспортного обслуживания населения легковыми такси, в соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ от 21.04.2011 г "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" правительство Белгородской области приняло постановление об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания легковыми такси на территории Белгородской области.
Согласно данному Постановлению, обязательным условием является получение разрешения на осуществление данного вида деятельности, Ответчик данный документ не представил, не представил трудовую книжку, либо иной документ, подтверждающий наличие трудовых отношений между ним и истцом.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между истцом И. и ответчиком Б.М. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
07.04.2014 года И. в адрес Б.М. о выплате арендной платы автомобиля за март 2014 года в размере <....> рублей была направлена претензия. При этом доказательств внесения платы за фактическое пользование объектом аренды, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с Б.М., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <....> рублей <....> копеек, госпошлину в размере <....> рублей <....> копеек и <....> рублей за оформление доверенности.
Доводы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и Б.М. был лишен возможности представить соответствующие доказательства, несостоятельны.
Как видно из материалов дела И. первоначально обратился в суд с иском 13.05.2014 г., решение постановлено 18 августа 2014 г. Б.М. присутствовал в судебных заседаниях, имел представителя - профессионального юриста, в связи с чем не был лишен возможности представлять доказательства по делу.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вейделевского районного суда от 18 августа 2014 года по делу по иску И. к Б.М. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа и по встречному иску Б.М. к И. о признании договора аренды недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4708/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, однако ответчик не уплачивает арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-4708/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Б.М. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа и по встречному иску Б.М. к И. о признании договора аренды недействительным
по апелляционной жалобе Б.М.
на решение Вейделевского районного суда от 18 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Б.М., его представителя Б.А. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя И. В. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Автомобиль Рено Логан категории "B", 2006 года выпуска, с регистрационным знаком N принадлежит по праву собственности И.
28.02.2014 года между И. и Б.М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора аренды Б.М. принял транспортное средство и обязался своевременно перечислять арендную плату в срок до 3 числа каждого месяца, следующего за месяцем в котором осуществляется использование автомобиля.
В связи с неуплатой арендной платы за март 2014 года, И. инициировал обращение в суд о взыскании с Б.М. задолженности по арендной плате в размере <....> рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <....> руб. <....> коп., уплаченную госпошлину, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <....> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <....> рублей.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Б.М. подал встречный иск, в котором указал, что договор аренды транспортного средства является притворной сделкой по тем основаниям, что заключая данный договор он фактически устраивался на работу водителем такси в ООО "....", поэтому между ним и ответчиком имелись трудовые правоотношения.
Согласно п. 1.1 договора, ему был передан автомобиль и дополнительное оборудование к нему в целях использования для перевозки пассажиров и багажа. Дополнительное оборудование: это счетчик километража, навигатор и рация для связи с диспетчером, осуществляющим прием заявок на услуги такси, а также таксорная шашка на крышу, что прямо свидетельствует о цели его работы - перевозки пассажиров в такси "....". Ежедневно он получал путевые листы, обязан был проходить предрейсовые осмотры.
Б.М. считает, что лист договора, где указана сумма арендной платы (п. 3.1 договора) подложный, на него была возложена обязанность уплачивать арендную плату в размере <....> рублей ежемесячно, а не <....> рублей.
Представитель по доверенности истца И. - В. направила в суд письменные возражения относительно встречного иска, из которых усматривается, что исковые требования по встречному иску Б.М. к И. о признании договора аренды недействительным, не признала и просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что между И. и Б.М. был заключен не трудовой, а договор аренды транспортного средства без экипажа. Передача автомобиля в аренду с дополнительным оборудованием означает, что данный автомобиль пригоден к эксплуатации в такси, если арендатор пожелает работать водителем по трудовому договору с арендованным автомобилем в любую службу такси.
Согласно п. 3.1 договора аренды Б.М. обязан платить арендную плату в размере <....> рублей в месяц, утверждения ответчика, что сумма аренды в договоре была указана гораздо меньше, не соответствует действительности, поскольку свой экземпляр договора он не представил.
Решением суда иск И. удовлетворен.
С Б.М. в пользу И. взыскана сумма основного долга в размере <....> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя <....> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <....> рублей <....> копеек, государственная пошлина в размере <....> руб. <....> коп., а всего <....> руб. <....> коп.
Требования в части взыскания с Б.М. в пользу И. расходов по оплате юридических услуг, оставлены без рассмотрения.
В остальной части иска отказано.
С Б.М. в доход государства взыскана госпошлина в размере <....> руб. <....> коп.
Встречный иск Б.М. к И. о признании договора аренды недействительным признан необоснованным и отклонен.
В апелляционной жалобе Б.М. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск И. и отказывая в удовлетворении встречного иска Б.М., суд первой инстанции исходил из того, что Б.М. не доказал, что договор аренды транспортного средства, заключенный 28.02.2014 года между ним и И., является притворной сделкой.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из требований ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы.
Судом установлено, что 28.02.2014 года между сторонами заключен договор аренды автомобиля, принадлежащего И., по условиям которого Б.М. обязан уплачивать ежемесячно арендную плату в размере <....> рублей в месяц, включая все налоги, не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.
Данные обязательства Б.М. не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Б.М. арендную плату в размере <....> руб.
Доводам, что, передавая в аренду автомобиль, истец принимал Б.М. на работу, следовательно, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и по устной договоренности Б.М. ежедневно передавал истцу денежную сумму в размере <....> рублей, судом первой инстанции дана соответствующая оценка и эти доводы правильно признаны неубедительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств, что Б.М. работал у И., который предоставлял ему заявки, о прохождении медицинского осмотра, наличии путевых листов, в которых указывались маршруты, записей в трудовой книжке о приеме на работу, материалы дела не содержат и таких суду не представлено.
Согласно ответу, ООО "...." Б.М. не включен в штат предприятия, автомобиль Рено Логан категории "B", 2006 года выпуска, с регистрационным знаком N на балансе Общества не состоит.
Из ответа на запрос районного суда следует, что ООО "...." в договорных отношениях с ИП И. также не состоит.
Оценив доказательства, представленные истцом Б.М. по встречному иску, в их совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Б.М. не доказал, что договор аренды транспортного средства, заключенный 28.02.2014 года между ним и И. является притворной сделкой.
Доводы свидетеля Б.И. о том, что он заключал договор аренды транспортного средства с арендной платой в месяц <....> рублей, ничем не подтверждаются.
В целях организации транспортного обслуживания населения легковыми такси, в соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ от 21.04.2011 г "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" правительство Белгородской области приняло постановление об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания легковыми такси на территории Белгородской области.
Согласно данному Постановлению, обязательным условием является получение разрешения на осуществление данного вида деятельности, Ответчик данный документ не представил, не представил трудовую книжку, либо иной документ, подтверждающий наличие трудовых отношений между ним и истцом.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между истцом И. и ответчиком Б.М. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
07.04.2014 года И. в адрес Б.М. о выплате арендной платы автомобиля за март 2014 года в размере <....> рублей была направлена претензия. При этом доказательств внесения платы за фактическое пользование объектом аренды, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с Б.М., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <....> рублей <....> копеек, госпошлину в размере <....> рублей <....> копеек и <....> рублей за оформление доверенности.
Доводы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и Б.М. был лишен возможности представить соответствующие доказательства, несостоятельны.
Как видно из материалов дела И. первоначально обратился в суд с иском 13.05.2014 г., решение постановлено 18 августа 2014 г. Б.М. присутствовал в судебных заседаниях, имел представителя - профессионального юриста, в связи с чем не был лишен возможности представлять доказательства по делу.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вейделевского районного суда от 18 августа 2014 года по делу по иску И. к Б.М. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа и по встречному иску Б.М. к И. о признании договора аренды недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)