Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г.К. к С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, прекращении государственной регистрации договора, аннулировании регистрационных записей в ЕГРП, признании утратившей право пользования квартирой, выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения ответчика С., ее представителя адвоката Баранова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.К. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области, с учетом уточнения исковых требований, с иском к С., <ФИО1> о признании недействительными договоров купли-продажи от 26 мая 2010 года, заключенного между Г.К. и <ФИО1> и от 11 октября 2011 года, заключенного между <ФИО1> и С., квартиры, расположенной по адресу: <...>, истребовании указанной квартиры у С., признании за Г.К. права собственности на спорную квартиру и прекращении права собственности С. на указанную квартиру, аннулировании государственной регистрации договора купли-продажи от 11 октября 2011 года, заключенного между <ФИО1> и С., аннулировании регистрационных записей в ЕГРП о праве собственности <ФИО1> и С. на указанную квартиру, признании С. утратившей право пользования квартирой, со снятием ее с регистрационного учета, выселении. В обоснование своих требований Г.К. указал, что на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2009 года является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. С 18 февраля 2009 года истец зарегистрирован в указанной квартире. 01 марта 2012 года Г.К. получил квитанцию на оплату коммунальных услуг, выписанную на гр. С., а 05 марта 2012 года С., в отсутствие истца, вселилась в указанную квартиру, установив в квартире свои замки. При обращении 05 марта 2012 года к участковому уполномоченному, Г.К. узнал, что у С. также имеются правоустанавливающие документы на спорную квартиру, но имеющие более позднюю дату. Поскольку Г.К. квартиру никому не отчуждал, он обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела Г.К. было отказано. После получения сведений из ЕГРП Г.К. узнал, что 26 мая 2010 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Г.К. и <ФИО1>, а 11 октября 2011 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между <ФИО1> и С. Также Г.К. указал, что у него в 2010 году пропадал паспорт, он договор купли-продажи от 26 мая 2010 года с <ФИО1> не заключал, доверенность на право отчуждения своей квартиры также никому не оформлял, деньги за квартиру не получал, правоустанавливающие документы на квартиру никому не передавал, заявления на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности не подавал.
В связи со смертью <ФИО1>, произошедшей 21 октября 2011 года, производство по делу в отношении него было прекращено определением Тосненского городского суда от 12 сентября 2013 года (том 2 л.д. 23).
Ответчик С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что является добросовестным приобретателем, для покупки спорной квартиры оформляла договор ипотеки в ОАО "Банк УралСиб", банк проверял сделку купли-продажи, и не заключил бы договор ипотеки, если бы у него появились сомнения по поводу законности сделки.
Тосненский городской суд Ленинградской области 12 сентября 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Г.К., признал недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенную 26 мая 2010 года между Г.К. и <ФИО1>, истребовал указанную квартиру от С. и возвратил ее в собственность Г.К., аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за <ФИО1> и С., признал С. утратившей право пользования указанной квартирой и выселил С. из указанной квартиры. В остальной части требований, а именно, о признании недействительной сделки купли-продажи указанной квартиры от 11 октября 2011 года, заключенной между <ФИО1> и С., прекращении государственной регистрации этого договора, прекращении права собственности С. на указанную квартиру, признании за Г.К. права собственности на указанную квартиру, суд отказал (том 2, л.д. 41 - 53).
С., не согласившись с указанным решением, представила апелляционную жалобу на решение суда от 12 сентября 2013 года, в которой просила отменить решение суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены судебного решения С. сослалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Так, С. в апелляционной жалобе указала, что Г.К. не доказал, что не имел отношения к договору купли-продажи 26 мая 2010 года, о пропаже паспорта в 2010 году Г.К. в правоохранительные органы не заявлял, кроме того, выводы судебной почерковедческой экспертизы в большей части носят вероятностный характер. Также, суд первой инстанции не истребовал и не исследовал доверенность, выданную 20 мая 2010 года Г.К. на сбор документов для продажи спорной квартиры на имя <ФИО1> и заверенную нотариусом <ФИО2> Данная доверенность, как и некоторые иные документы, содержащие подпись истца, не являлась предметом исследования экспертов почерковедов, что не позволило сделать категоричные, а не вероятностные выводы (том 2, л.д. 65, 66).
Истец Г.К. представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Так, истец указал, что в ходе рассмотрения дела, сторона ответчика могла заявить ходатайство об истребовании доверенности от 20 мая 2010 года, заверенной нотариусом <ФИО2>, но не заявила. Истец не заявлял требование о признании недействительной данной доверенности, поскольку оспаривал договор купли-продажи от 26 мая 2010 года, заключенный не представителем по доверенности от имени Г.К., а лицом, выдающим себя за Г.К. Также, вывод эксперта-почерковеда о том, что рукописный текст на договоре купли-продажи от 26 мая 2010 года <...> выполнен не Г.К., а каким-то другим лицом, носит категорический характер. Суд первой инстанции, по мнению истца, исследовал все представленные стороной истца доказательства, ответчик при назначении судебной экспертизы не был лишен возможности дополнить исследуемые экспертом почерковедом образцы подписи истца, оплатив исследование каждой дополнительной подписи (том 2, л.д. 72 - 74).
Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С., ее представитель адвокат Баранов А.Б., действующий на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Т., действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражал.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Управления Росреестра по Ленинградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснению, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.К., на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2009 года, принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 11 февраля 2009 года (том 1, л.д. 13, 14, 39, 40, 161).
26 мая 2010 года от имени Г.К. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с покупателем <ФИО1>, согласно которому Г.К. продал указанную квартиру за <...> руб. (том 1, л.д. 53, 155).
В тот же день от имени Г.К. в Тосненский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области были поданы заявления о регистрации договора купли-продажи указанной квартиры и перехода права собственности (том 1, л.д. 43, 45, 156, 157).
Право собственности <ФИО1> на спорную квартиру было зарегистрировано 08 июня 2010 года (том 1 л.д. 104).
11 октября 2011 года между продавцом <ФИО1> и покупателем С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому квартира продана по цене <...> руб. и приобретена покупателем за счет собственных средств в размере <...> руб., и кредитных средств, предоставляемых ОАО "Банк УралСиб" по кредитному договору N 2217-R03/00147 от 11 октября 2011 года. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру (том 1, л.д. 67, 69, 106 - 108).
На основании указанного договора 17 октября 2011 года за С. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, а также ипотека на 300 месяцев в пользу ОАО "Банк УралСиб" (том 1, л.д. 24, 105).
Поскольку истцом Г.К. было заявлено о подложности его подписи на договоре купли-продажи от 26 мая 2010 года и заявлениях от того же числа о государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры и перехода права собственности, судом первой инстанции было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз" N С-054-2-626/2013-ПЭ от 04 июня 2013 года, краткий рукописный текст на договоре купли-продажи от 26 мая 2010 года <...> выполнен не Г.К., а каким-то другим лицом, с подражанием признакам леворучного письма при отсутствии навыков письма левой рукой. Подписи от имени Г.К. на том же договоре и в заявлениях, поданных от его имени о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, выполнены, вероятно, не самим Г.К., а каким-то другим лицом, с подражанием признакам леворучного письма при отсутствии навыков письма левой рукой. Вероятность вывода по подписям обусловлена малым объемом графического материала, конструктивной простотой, и частичной несопоставимостью объектов исследования (том 1, л.д. 201 - 212).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Так, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истцом представлено в материалы дела достаточно доказательств того, что Г.К. не подписывал договор купли-продажи от 26 мая 2010 года, не сдавал его на государственную регистрацию и не совершал действий, направленных на переход права собственности на спорную квартиру к <ФИО1>
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, краткий рукописный текст на договоре купли-продажи от 26 мая 2010 года <...> выполнен не Г.К., а каким-то другим лицом. Данный вывод категоричен. Вероятность относится только к выводу по кратким подписям, содержащимся на договоре купли-продажи от 26 мая 2010 года и заявлениях, поданных от имени Г.К. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, ввиду их конструктивной простоты.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была исследована доверенность, выданная 20 мая 2010 года от имени Г.К. на имя <ФИО1> и заверенная нотариусом <ФИО2>, не является основанием для отмены по существу верного решения. Указанная доверенность Г.К. не оспаривалась, поскольку договор купли-продажи от 26 мая 2010 года, в результате которого квартира, расположенная по адресу: <...> выбыла из владения истца, заключался не представителем Г.К. по доверенности, а якобы самим Г.К.
Суд, определяя при назначении экспертизы объем материалов для исследования, посчитал его достаточным. В свою очередь, ответчик ходатайства об истребовании подлинника доверенности, выданной 20 мая 2010 года от имени Г.К. на имя <ФИО1>, не заявлял, а также не заявлял ходатайства об исследовании подписи на указанной доверенности экспертом-почерковедом при назначении судебной экспертизы.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм процессуального и материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-5520/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-5520/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г.К. к С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, прекращении государственной регистрации договора, аннулировании регистрационных записей в ЕГРП, признании утратившей право пользования квартирой, выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения ответчика С., ее представителя адвоката Баранова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.К. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области, с учетом уточнения исковых требований, с иском к С., <ФИО1> о признании недействительными договоров купли-продажи от 26 мая 2010 года, заключенного между Г.К. и <ФИО1> и от 11 октября 2011 года, заключенного между <ФИО1> и С., квартиры, расположенной по адресу: <...>, истребовании указанной квартиры у С., признании за Г.К. права собственности на спорную квартиру и прекращении права собственности С. на указанную квартиру, аннулировании государственной регистрации договора купли-продажи от 11 октября 2011 года, заключенного между <ФИО1> и С., аннулировании регистрационных записей в ЕГРП о праве собственности <ФИО1> и С. на указанную квартиру, признании С. утратившей право пользования квартирой, со снятием ее с регистрационного учета, выселении. В обоснование своих требований Г.К. указал, что на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2009 года является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. С 18 февраля 2009 года истец зарегистрирован в указанной квартире. 01 марта 2012 года Г.К. получил квитанцию на оплату коммунальных услуг, выписанную на гр. С., а 05 марта 2012 года С., в отсутствие истца, вселилась в указанную квартиру, установив в квартире свои замки. При обращении 05 марта 2012 года к участковому уполномоченному, Г.К. узнал, что у С. также имеются правоустанавливающие документы на спорную квартиру, но имеющие более позднюю дату. Поскольку Г.К. квартиру никому не отчуждал, он обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела Г.К. было отказано. После получения сведений из ЕГРП Г.К. узнал, что 26 мая 2010 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Г.К. и <ФИО1>, а 11 октября 2011 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между <ФИО1> и С. Также Г.К. указал, что у него в 2010 году пропадал паспорт, он договор купли-продажи от 26 мая 2010 года с <ФИО1> не заключал, доверенность на право отчуждения своей квартиры также никому не оформлял, деньги за квартиру не получал, правоустанавливающие документы на квартиру никому не передавал, заявления на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности не подавал.
В связи со смертью <ФИО1>, произошедшей 21 октября 2011 года, производство по делу в отношении него было прекращено определением Тосненского городского суда от 12 сентября 2013 года (том 2 л.д. 23).
Ответчик С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что является добросовестным приобретателем, для покупки спорной квартиры оформляла договор ипотеки в ОАО "Банк УралСиб", банк проверял сделку купли-продажи, и не заключил бы договор ипотеки, если бы у него появились сомнения по поводу законности сделки.
Тосненский городской суд Ленинградской области 12 сентября 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Г.К., признал недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенную 26 мая 2010 года между Г.К. и <ФИО1>, истребовал указанную квартиру от С. и возвратил ее в собственность Г.К., аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за <ФИО1> и С., признал С. утратившей право пользования указанной квартирой и выселил С. из указанной квартиры. В остальной части требований, а именно, о признании недействительной сделки купли-продажи указанной квартиры от 11 октября 2011 года, заключенной между <ФИО1> и С., прекращении государственной регистрации этого договора, прекращении права собственности С. на указанную квартиру, признании за Г.К. права собственности на указанную квартиру, суд отказал (том 2, л.д. 41 - 53).
С., не согласившись с указанным решением, представила апелляционную жалобу на решение суда от 12 сентября 2013 года, в которой просила отменить решение суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены судебного решения С. сослалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Так, С. в апелляционной жалобе указала, что Г.К. не доказал, что не имел отношения к договору купли-продажи 26 мая 2010 года, о пропаже паспорта в 2010 году Г.К. в правоохранительные органы не заявлял, кроме того, выводы судебной почерковедческой экспертизы в большей части носят вероятностный характер. Также, суд первой инстанции не истребовал и не исследовал доверенность, выданную 20 мая 2010 года Г.К. на сбор документов для продажи спорной квартиры на имя <ФИО1> и заверенную нотариусом <ФИО2> Данная доверенность, как и некоторые иные документы, содержащие подпись истца, не являлась предметом исследования экспертов почерковедов, что не позволило сделать категоричные, а не вероятностные выводы (том 2, л.д. 65, 66).
Истец Г.К. представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Так, истец указал, что в ходе рассмотрения дела, сторона ответчика могла заявить ходатайство об истребовании доверенности от 20 мая 2010 года, заверенной нотариусом <ФИО2>, но не заявила. Истец не заявлял требование о признании недействительной данной доверенности, поскольку оспаривал договор купли-продажи от 26 мая 2010 года, заключенный не представителем по доверенности от имени Г.К., а лицом, выдающим себя за Г.К. Также, вывод эксперта-почерковеда о том, что рукописный текст на договоре купли-продажи от 26 мая 2010 года <...> выполнен не Г.К., а каким-то другим лицом, носит категорический характер. Суд первой инстанции, по мнению истца, исследовал все представленные стороной истца доказательства, ответчик при назначении судебной экспертизы не был лишен возможности дополнить исследуемые экспертом почерковедом образцы подписи истца, оплатив исследование каждой дополнительной подписи (том 2, л.д. 72 - 74).
Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С., ее представитель адвокат Баранов А.Б., действующий на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Т., действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражал.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Управления Росреестра по Ленинградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснению, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.К., на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2009 года, принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 11 февраля 2009 года (том 1, л.д. 13, 14, 39, 40, 161).
26 мая 2010 года от имени Г.К. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с покупателем <ФИО1>, согласно которому Г.К. продал указанную квартиру за <...> руб. (том 1, л.д. 53, 155).
В тот же день от имени Г.К. в Тосненский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области были поданы заявления о регистрации договора купли-продажи указанной квартиры и перехода права собственности (том 1, л.д. 43, 45, 156, 157).
Право собственности <ФИО1> на спорную квартиру было зарегистрировано 08 июня 2010 года (том 1 л.д. 104).
11 октября 2011 года между продавцом <ФИО1> и покупателем С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому квартира продана по цене <...> руб. и приобретена покупателем за счет собственных средств в размере <...> руб., и кредитных средств, предоставляемых ОАО "Банк УралСиб" по кредитному договору N 2217-R03/00147 от 11 октября 2011 года. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру (том 1, л.д. 67, 69, 106 - 108).
На основании указанного договора 17 октября 2011 года за С. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, а также ипотека на 300 месяцев в пользу ОАО "Банк УралСиб" (том 1, л.д. 24, 105).
Поскольку истцом Г.К. было заявлено о подложности его подписи на договоре купли-продажи от 26 мая 2010 года и заявлениях от того же числа о государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры и перехода права собственности, судом первой инстанции было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз" N С-054-2-626/2013-ПЭ от 04 июня 2013 года, краткий рукописный текст на договоре купли-продажи от 26 мая 2010 года <...> выполнен не Г.К., а каким-то другим лицом, с подражанием признакам леворучного письма при отсутствии навыков письма левой рукой. Подписи от имени Г.К. на том же договоре и в заявлениях, поданных от его имени о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, выполнены, вероятно, не самим Г.К., а каким-то другим лицом, с подражанием признакам леворучного письма при отсутствии навыков письма левой рукой. Вероятность вывода по подписям обусловлена малым объемом графического материала, конструктивной простотой, и частичной несопоставимостью объектов исследования (том 1, л.д. 201 - 212).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Так, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истцом представлено в материалы дела достаточно доказательств того, что Г.К. не подписывал договор купли-продажи от 26 мая 2010 года, не сдавал его на государственную регистрацию и не совершал действий, направленных на переход права собственности на спорную квартиру к <ФИО1>
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, краткий рукописный текст на договоре купли-продажи от 26 мая 2010 года <...> выполнен не Г.К., а каким-то другим лицом. Данный вывод категоричен. Вероятность относится только к выводу по кратким подписям, содержащимся на договоре купли-продажи от 26 мая 2010 года и заявлениях, поданных от имени Г.К. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, ввиду их конструктивной простоты.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была исследована доверенность, выданная 20 мая 2010 года от имени Г.К. на имя <ФИО1> и заверенная нотариусом <ФИО2>, не является основанием для отмены по существу верного решения. Указанная доверенность Г.К. не оспаривалась, поскольку договор купли-продажи от 26 мая 2010 года, в результате которого квартира, расположенная по адресу: <...> выбыла из владения истца, заключался не представителем Г.К. по доверенности, а якобы самим Г.К.
Суд, определяя при назначении экспертизы объем материалов для исследования, посчитал его достаточным. В свою очередь, ответчик ходатайства об истребовании подлинника доверенности, выданной 20 мая 2010 года от имени Г.К. на имя <ФИО1>, не заявлял, а также не заявлял ходатайства об исследовании подписи на указанной доверенности экспертом-почерковедом при назначении судебной экспертизы.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм процессуального и материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)