Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Андреева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Русанова Р.А., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
материалы по исковому заявлению К. к ООО Строительной компании "РИФТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда
на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 августа 2013 года, которым постановлено: "В принятии искового заявления К. к ООО Строительной компании "РИФТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО Строительной компании "РИФТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 29 мая 2008 года между ней (К.) и М. был заключен договор уступки права требования предоставления отдельной трехкомнатной <адрес>, общей площадью 72,48 кв. м, расположенной на 10 этаже 10-этажного панельного дома, V - VI блок секции V микрорайон, <адрес> (строительный адрес) на основании договора долевого участия в строительстве от 23 декабря 2006 года, заключенного между ООО Строительная компания "РИФТ" и ООО "Монтаж Строй", и договора уступки прав от 15 февраля 2008 года N 113, заключенного между ООО "Монтаж Строй" и М. 09 октября 2008 года между истцом и ООО Строительной компании "РИФТ" и ООО "Монтаж Строй" был подписан акт ввода объекта (квартиры) в эксплуатацию, которой был присвоен почтовый адрес: <адрес> при этом претензий к передаваемой квартире, ее отделке, оборудованию, сантехнике у истца не имелось. После длительных морозов в декабре 2012 года и январе - феврале 2013 года выявились строительные дефекты, о чем 10 февраля 2013 года был составлен соответствующий акт. 12 февраля 2013 года истцом направлена претензия об устранении недостатков квартиры, которая получена ответчиком 19 февраля 2013 года. Однако до настоящего времени никакого ответа или каких-либо работ со стороны ответчика в ее адрес не поступало. В связи с чем, К. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 850 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение об отказе в принятии искового заявления К.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
Отказывая в принятии искового заявления К. к ООО Строительной компании "РИФТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что К. ранее обращалась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО Строительной компании "РИФТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании убытков в виде стоимости квартиры.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции по заявленным К. требованиям Сосновоборским городским судом Красноярского края 25 апреля 2013 года постановлено решение, которым расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО Строительной компанией "РИФТ" и К. в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; с ООО Строительной компании "РИФТ" в пользу К. взысканы убытки в виде стоимости квартиры по указанному выше адресу в размере 2 742 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей; неустойка в сумме 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 441 000 рублей; судебные издержки в сумме 2 064 рублей 70 копеек, а всего 4 325 064 рубля 70 копеек. Кроме того, прекращено право собственности К. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; право собственности на данный объект недвижимости признано за ООО Строительной компанией "РИФТ"; на К. возложена обязанность передать спорную квартиру ответчику после фактического возмещения им стоимости квартиры в размере 2 742 000 рублей. Помимо этого с ООО Строительной компании "РИФТ" в доход бюджета муниципального образования г. Сосновоборск взыскана государственная пошлина в размере 22 610 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 08 июля 2013 года.
Придя к выводу о том, что во вновь поданном исковом заявлении о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда К. сослалась на обстоятельства, которые ранее исследовались судом при рассмотрении дела и спор, связанный со строительными дефектами в квартире по адресу: <адрес> между теми же сторонами разрешен ранее вынесенным судебным решением, вступившим в законную силу, суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно отказал К. в принятии искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Анализ решения суда и искового заявления К., в принятии которого судом отказано, свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы и не меняют сути спора.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
К. право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы К.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, а поэтому не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки частной жалобы о том, предметом рассмотрения первоначального иска являлись недостатки квартиры, которые произошли в период зимы 2011 - 1012 годов, а в новом исковом заявлении указывается совершенно иной период, а именно зима 2012 - 2013 годов, который судом не исследовался. Несмотря на то, что истец в исковых заявлениях указывает на разные периоды времени, речь идет об одних и тех же недостатках квартиры, а именно: промерзание межпанельных горизонтальных и вертикальных швов на кухне и в торцевых комнатах; промокание углов; наличие капель с потолка в виде конденсата; промерзание перекрытий между квартирой и чердачным перекрытием, наличие плесени, что свидетельствует о тождественности как ранее заявленных К. требований, так и требований во вновь поданном иске, в принятии которого судом было отказано обжалуемым определением. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что суд, рассматривая ранее заявленные К. требования к ООО Строительной компании "РИФТ" в отношении этого же объекта недвижимости по этим же строительным недостаткам, признал их обоснованными, постановил решение, которым договор долевого участия в отношении <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный между К. и ООО Строительная компания "РИФТ" расторгнут, право собственности К. на указанную квартиру прекращено Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции совершенно обоснованно отказал К. в принятии данного иска. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8806/2013
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда отказано, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8806/2013
Судья - Андреева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Русанова Р.А., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
материалы по исковому заявлению К. к ООО Строительной компании "РИФТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда
на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 августа 2013 года, которым постановлено: "В принятии искового заявления К. к ООО Строительной компании "РИФТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО Строительной компании "РИФТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 29 мая 2008 года между ней (К.) и М. был заключен договор уступки права требования предоставления отдельной трехкомнатной <адрес>, общей площадью 72,48 кв. м, расположенной на 10 этаже 10-этажного панельного дома, V - VI блок секции V микрорайон, <адрес> (строительный адрес) на основании договора долевого участия в строительстве от 23 декабря 2006 года, заключенного между ООО Строительная компания "РИФТ" и ООО "Монтаж Строй", и договора уступки прав от 15 февраля 2008 года N 113, заключенного между ООО "Монтаж Строй" и М. 09 октября 2008 года между истцом и ООО Строительной компании "РИФТ" и ООО "Монтаж Строй" был подписан акт ввода объекта (квартиры) в эксплуатацию, которой был присвоен почтовый адрес: <адрес> при этом претензий к передаваемой квартире, ее отделке, оборудованию, сантехнике у истца не имелось. После длительных морозов в декабре 2012 года и январе - феврале 2013 года выявились строительные дефекты, о чем 10 февраля 2013 года был составлен соответствующий акт. 12 февраля 2013 года истцом направлена претензия об устранении недостатков квартиры, которая получена ответчиком 19 февраля 2013 года. Однако до настоящего времени никакого ответа или каких-либо работ со стороны ответчика в ее адрес не поступало. В связи с чем, К. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 850 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение об отказе в принятии искового заявления К.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
Отказывая в принятии искового заявления К. к ООО Строительной компании "РИФТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что К. ранее обращалась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО Строительной компании "РИФТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании убытков в виде стоимости квартиры.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции по заявленным К. требованиям Сосновоборским городским судом Красноярского края 25 апреля 2013 года постановлено решение, которым расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО Строительной компанией "РИФТ" и К. в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; с ООО Строительной компании "РИФТ" в пользу К. взысканы убытки в виде стоимости квартиры по указанному выше адресу в размере 2 742 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей; неустойка в сумме 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 441 000 рублей; судебные издержки в сумме 2 064 рублей 70 копеек, а всего 4 325 064 рубля 70 копеек. Кроме того, прекращено право собственности К. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; право собственности на данный объект недвижимости признано за ООО Строительной компанией "РИФТ"; на К. возложена обязанность передать спорную квартиру ответчику после фактического возмещения им стоимости квартиры в размере 2 742 000 рублей. Помимо этого с ООО Строительной компании "РИФТ" в доход бюджета муниципального образования г. Сосновоборск взыскана государственная пошлина в размере 22 610 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 08 июля 2013 года.
Придя к выводу о том, что во вновь поданном исковом заявлении о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда К. сослалась на обстоятельства, которые ранее исследовались судом при рассмотрении дела и спор, связанный со строительными дефектами в квартире по адресу: <адрес> между теми же сторонами разрешен ранее вынесенным судебным решением, вступившим в законную силу, суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно отказал К. в принятии искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Анализ решения суда и искового заявления К., в принятии которого судом отказано, свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы и не меняют сути спора.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
К. право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы К.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, а поэтому не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки частной жалобы о том, предметом рассмотрения первоначального иска являлись недостатки квартиры, которые произошли в период зимы 2011 - 1012 годов, а в новом исковом заявлении указывается совершенно иной период, а именно зима 2012 - 2013 годов, который судом не исследовался. Несмотря на то, что истец в исковых заявлениях указывает на разные периоды времени, речь идет об одних и тех же недостатках квартиры, а именно: промерзание межпанельных горизонтальных и вертикальных швов на кухне и в торцевых комнатах; промокание углов; наличие капель с потолка в виде конденсата; промерзание перекрытий между квартирой и чердачным перекрытием, наличие плесени, что свидетельствует о тождественности как ранее заявленных К. требований, так и требований во вновь поданном иске, в принятии которого судом было отказано обжалуемым определением. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что суд, рассматривая ранее заявленные К. требования к ООО Строительной компании "РИФТ" в отношении этого же объекта недвижимости по этим же строительным недостаткам, признал их обоснованными, постановил решение, которым договор долевого участия в отношении <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный между К. и ООО Строительная компания "РИФТ" расторгнут, право собственности К. на указанную квартиру прекращено Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции совершенно обоснованно отказал К. в принятии данного иска. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)