Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Клокова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Е.А. к Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца Е.А. и ее представителя П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает на условиях социального найма в трехкомнатной квартире ****. В данной квартире также зарегистрирована ее внучка Е.М., **** года рождения, которая в спорном жилом помещении не проживает, членом ее семьи не является. Брак родителей ребенка - ее сына Е. и Е.Н. расторгнут ****, судебным постановлением местом жительства несовершеннолетней определено место жительства ее матери - квартира ****, где они фактически проживают. Е.М. в спорную квартиру к отцу никогда не вселялась. Более того, сам Е. в квартире не проживает, утратил право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
В судебном заседании Е.А. и ее представитель П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Ответчик Е.М. исковые требования не признала. Пояснила, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений между мамой и бабушкой. Также в силу несовершеннолетнего возраста она не могла самостоятельно выбирать место жительства.
Законный представитель Е.М. - Е.Н. исковые требования не признала, указав, что ее дочь вселилась в спорную квартиру на законных основаниях с согласия истца, следовательно, приобрела право пользования жилым помещением, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2004. Дочь не проживает в спорной квартире в силу объективных причин, поскольку является несовершеннолетней и находится на ее иждивении.
Представитель отдела опеки и попечительства администрации г. Коврова по доверенности Б., указала, что в случае признания Е.М. утратившей право пользования жилым помещением будут нарушены ее права и законные интересы. При достижении совершеннолетия она вправе сама выбрать место жительства. Полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд не учел, что оба родителя, реализуя свое право и право своего несовершеннолетнего ребенка, добровольно выехали на иное постоянное место жительства из спорного жилого помещения, т.е. утратили право проживания в нем. Сама Е.М. каких-либо мер для вселения в квартиру не принимала.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика Е.М. и ее законного представителя Е.Н., представителя органа опеки и попечительства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная квартира N **** находится в муниципальной собственности, нанимателем жилого помещения является Е.А., с которой **** года МУ "С." заключен договор социального найма жилого помещения /л.д. 4/.
Несовершеннолетняя Е.М., **** года рождения, является внучкой нанимателя, она согласно сведениям адресной справки УФМС России по Владимирской области **** зарегистрирована в спорной квартире /л.д. 24/.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку несовершеннолетняя Е.М. в силу возраста не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по договору социального найма в спорной квартире, а также выражать свое волеизъявление на проживание в этой квартире, то ее выезд из жилого помещения нельзя считать добровольным. Какого-либо иного жилого помещения на праве собственности либо на основании договора социального найма Е.М. не имеет.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах.
Принимая решение по делу, суд проанализировал представленные в материалы дела доказательства и положения жилищного законодательства, в частности ст. 54 ЖК РСФСР, и пришел к выводу, что Е.М. была вселена в спорное жилое помещение своими родителями и с согласия нанимателя, проживала в нем с ноября 1996 года по март 1997 года в качестве члена семьи нанимателя, т.е. приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением на законных основаниях.
В связи с этим ссылка истца на то, что родители несовершеннолетней выехали из спорного жилого помещения, не может повлечь за собой утрату права пользования этой жилой площадью их несовершеннолетним ребенком.
С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что место жительства несовершеннолетней Е.М. определено ее родителями в судебном порядке по месту жительства матери, не опровергает правильных выводов суда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не принималось каких-либо мер для вселения в квартиру, несостоятельны, поскольку на момент разрешения спора в суде и принятия решения Е.М. являлась несовершеннолетней.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, на что указывает в жалобе истец, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-98/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-98/2014
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Клокова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Е.А. к Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца Е.А. и ее представителя П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает на условиях социального найма в трехкомнатной квартире ****. В данной квартире также зарегистрирована ее внучка Е.М., **** года рождения, которая в спорном жилом помещении не проживает, членом ее семьи не является. Брак родителей ребенка - ее сына Е. и Е.Н. расторгнут ****, судебным постановлением местом жительства несовершеннолетней определено место жительства ее матери - квартира ****, где они фактически проживают. Е.М. в спорную квартиру к отцу никогда не вселялась. Более того, сам Е. в квартире не проживает, утратил право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
В судебном заседании Е.А. и ее представитель П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Ответчик Е.М. исковые требования не признала. Пояснила, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений между мамой и бабушкой. Также в силу несовершеннолетнего возраста она не могла самостоятельно выбирать место жительства.
Законный представитель Е.М. - Е.Н. исковые требования не признала, указав, что ее дочь вселилась в спорную квартиру на законных основаниях с согласия истца, следовательно, приобрела право пользования жилым помещением, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2004. Дочь не проживает в спорной квартире в силу объективных причин, поскольку является несовершеннолетней и находится на ее иждивении.
Представитель отдела опеки и попечительства администрации г. Коврова по доверенности Б., указала, что в случае признания Е.М. утратившей право пользования жилым помещением будут нарушены ее права и законные интересы. При достижении совершеннолетия она вправе сама выбрать место жительства. Полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд не учел, что оба родителя, реализуя свое право и право своего несовершеннолетнего ребенка, добровольно выехали на иное постоянное место жительства из спорного жилого помещения, т.е. утратили право проживания в нем. Сама Е.М. каких-либо мер для вселения в квартиру не принимала.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика Е.М. и ее законного представителя Е.Н., представителя органа опеки и попечительства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная квартира N **** находится в муниципальной собственности, нанимателем жилого помещения является Е.А., с которой **** года МУ "С." заключен договор социального найма жилого помещения /л.д. 4/.
Несовершеннолетняя Е.М., **** года рождения, является внучкой нанимателя, она согласно сведениям адресной справки УФМС России по Владимирской области **** зарегистрирована в спорной квартире /л.д. 24/.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку несовершеннолетняя Е.М. в силу возраста не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по договору социального найма в спорной квартире, а также выражать свое волеизъявление на проживание в этой квартире, то ее выезд из жилого помещения нельзя считать добровольным. Какого-либо иного жилого помещения на праве собственности либо на основании договора социального найма Е.М. не имеет.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах.
Принимая решение по делу, суд проанализировал представленные в материалы дела доказательства и положения жилищного законодательства, в частности ст. 54 ЖК РСФСР, и пришел к выводу, что Е.М. была вселена в спорное жилое помещение своими родителями и с согласия нанимателя, проживала в нем с ноября 1996 года по март 1997 года в качестве члена семьи нанимателя, т.е. приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением на законных основаниях.
В связи с этим ссылка истца на то, что родители несовершеннолетней выехали из спорного жилого помещения, не может повлечь за собой утрату права пользования этой жилой площадью их несовершеннолетним ребенком.
С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что место жительства несовершеннолетней Е.М. определено ее родителями в судебном порядке по месту жительства матери, не опровергает правильных выводов суда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не принималось каких-либо мер для вселения в квартиру, несостоятельны, поскольку на момент разрешения спора в суде и принятия решения Е.М. являлась несовершеннолетней.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, на что указывает в жалобе истец, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)