Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Анфимовой С.Л. по доверенности от 28.01.2010 N 173, Лукичевой В.А. по доверенности от 11.01.2010 N 1, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области Беляевой Н.О. по доверенности от 11.01.2010 N 1, от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Исток" Зайцевой И.С. по доверенности от 01.10.2009, от общества с ограниченной ответственностью "РВС Вологда" Маланиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Исток" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2009 года по делу N А13-10558/2008 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее - Росимущество), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Исток" (далее - ООО "Фирма Исток") о признании недействительными договоров аренды федерального имущества от 26.12.2007 N 70 и от 10.01.2008 N 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Исток-97", общество с ограниченной ответственностью "РВС Вологда" (далее - ООО "РВС Вологда"), общество с ограниченной ответственностью "Эстерна", индивидуальный предприниматель Смирнов Николай Владиславович, общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМеталлик", индивидуальный предприниматель Хвалин Владимир Валерьевич, индивидуальный предприниматель Фоминский Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ЭСТ", общество с ограниченной ответственностью "Вологда Чермет", общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Евросервис", общество с ограниченной ответственностью "Гармония".
Решением суда от 14 октября 2009 года признаны недействительными договоры аренды недвижимого имущества от 26.12.2007 N 70 и договор от 10.01.2008 N 1, заключенные между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Исток".
ООО "Фирма Исток" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы ООО "Фирма Исток" сводятся к тому, что вывод суда о ничтожности заключенных без проведения конкурса договоров противоречит законодательству и фактическим обстоятельствам дела, Управление не вправе обращаться с иском о признании сделки недействительной, так как отсутствуют доказательства нарушения норм антимонопольного законодательства.
Росимущество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы Росимущества состоят в следующем: вывод суда о наличии достаточных доказательств нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) является неверным, Управление не вправе обращаться с иском о признании сделки недействительной, так как отсутствуют доказательства нарушения норм антимонопольного законодательства.
От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители истца в судебном заседании полностью поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ООО "Фирма Исток" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель Росимущества в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гармония" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением установлено, что Росимущество на основании распоряжения от 26.12.2007 N 797р передало ООО "Фирма Исток" по договору N 70 аренды недвижимого имущества (сооружений) от 26.12.2007 имущество, являющееся федеральной собственностью, без проведения конкурса.
Предметом указанного договора N 70 являются железнодорожный тупик, тепловая сеть, канализационная сеть, наружная электросеть с трансформаторной подстанцией, дорога бетонированная, сушилка для пиломатериалов. Срок аренды определен с 20.12.2007 по 18.12.2008 включительно. Имущество 20.12.2007 передано по акту приема-передачи недвижимого имущества.
Кроме того, Управлением также установлено, что Росимущество на основании распоряжения от 09.01.2008 N 1-р передало ООО "Фирма Исток" по договору N 1 аренды недвижимого имущества от 10.01.2008 имущество, являющееся федеральной собственностью, без проведения конкурса.
Предметом договора аренды N 1 являются здание мастерских, здание производственное (пилорама), здание склада, здание производственное, здания двух металлических складов. Срок аренды установлен с 20.12.2007 по 19.12.2012. Договор аренды N 1 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2008, регистрационная запись N 35-35-01/016/2008-110. Имущество 20.12.2007 передано по акту приема-передачи недвижимого имущества.
Управление пришло к выводу о том, что действия Росимущества по передаче в аренду федерального имущества в виде подписания распоряжений и договоров аренды, а также бездействие, то есть непроведение конкурсов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то есть свидетельствуют о нарушении Росимуществом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
По итогам рассмотрения дела Управлением принято решение N 691 от 30.06.2008 о признании территориального управления Росимущества нарушившим законодательство о защите конкуренции и выдано предписание N 691 от 30.06.2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Законность и действительность указанных решения и предписания были установлены в рамках дела N А13-12419/2008. Арбитражный суд подтвердил соответствие названных документов закону, решение суда от 24 апреля 2009 года вступило в законную силу.
Управление обратилось с исковым заявлением о признании договоров аренды недействительными, полагая, что договоры аренды заключены в нарушение законодательства о защите конкуренции.
На момент обращения Управления с данным исковым заявлением законность и действительность указанных решения и предписания Управления были установлены в рамках дела N А13-12419/2008 вступившим в законную силу решением суда, следовательно, у суда не было оснований для признания Управления лицом, не имеющим права на обращение в суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
На основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - Постановление N 685) заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях, определенных в Постановлении N 685, данный перечень является исчерпывающим.
Заключение спорного договора без проведения торгов, а также невозможность отнесения оспариваемого договора к случаям заключения договора аренды без проведения торгов ответчиками не оспариваются.
Доводы жалобы о том, что суд, применяя положения пункта 3 Постановления N 685 не учел, что предусмотренный указанным пунктом порядок проведения конкурса не был на момент рассмотрения спора разработан и утвержден, несостоятельны.
На момент заключения спорного договора порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, определен Положением о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденным распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 N 774-р. На необходимость применения данного Положения до утверждения Минэкономразвития России порядка заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, указывалось в письме Минэкономразвития России от 23.10.2006 N 15605-КА/Д08.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2009 года по делу N А13-10558/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Исток" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2010 ПО ДЕЛУ N А13-10558/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. по делу N А13-10558/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Анфимовой С.Л. по доверенности от 28.01.2010 N 173, Лукичевой В.А. по доверенности от 11.01.2010 N 1, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области Беляевой Н.О. по доверенности от 11.01.2010 N 1, от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Исток" Зайцевой И.С. по доверенности от 01.10.2009, от общества с ограниченной ответственностью "РВС Вологда" Маланиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Исток" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2009 года по делу N А13-10558/2008 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее - Росимущество), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Исток" (далее - ООО "Фирма Исток") о признании недействительными договоров аренды федерального имущества от 26.12.2007 N 70 и от 10.01.2008 N 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Исток-97", общество с ограниченной ответственностью "РВС Вологда" (далее - ООО "РВС Вологда"), общество с ограниченной ответственностью "Эстерна", индивидуальный предприниматель Смирнов Николай Владиславович, общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМеталлик", индивидуальный предприниматель Хвалин Владимир Валерьевич, индивидуальный предприниматель Фоминский Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ЭСТ", общество с ограниченной ответственностью "Вологда Чермет", общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Евросервис", общество с ограниченной ответственностью "Гармония".
Решением суда от 14 октября 2009 года признаны недействительными договоры аренды недвижимого имущества от 26.12.2007 N 70 и договор от 10.01.2008 N 1, заключенные между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Исток".
ООО "Фирма Исток" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы ООО "Фирма Исток" сводятся к тому, что вывод суда о ничтожности заключенных без проведения конкурса договоров противоречит законодательству и фактическим обстоятельствам дела, Управление не вправе обращаться с иском о признании сделки недействительной, так как отсутствуют доказательства нарушения норм антимонопольного законодательства.
Росимущество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы Росимущества состоят в следующем: вывод суда о наличии достаточных доказательств нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) является неверным, Управление не вправе обращаться с иском о признании сделки недействительной, так как отсутствуют доказательства нарушения норм антимонопольного законодательства.
От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители истца в судебном заседании полностью поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ООО "Фирма Исток" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель Росимущества в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гармония" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением установлено, что Росимущество на основании распоряжения от 26.12.2007 N 797р передало ООО "Фирма Исток" по договору N 70 аренды недвижимого имущества (сооружений) от 26.12.2007 имущество, являющееся федеральной собственностью, без проведения конкурса.
Предметом указанного договора N 70 являются железнодорожный тупик, тепловая сеть, канализационная сеть, наружная электросеть с трансформаторной подстанцией, дорога бетонированная, сушилка для пиломатериалов. Срок аренды определен с 20.12.2007 по 18.12.2008 включительно. Имущество 20.12.2007 передано по акту приема-передачи недвижимого имущества.
Кроме того, Управлением также установлено, что Росимущество на основании распоряжения от 09.01.2008 N 1-р передало ООО "Фирма Исток" по договору N 1 аренды недвижимого имущества от 10.01.2008 имущество, являющееся федеральной собственностью, без проведения конкурса.
Предметом договора аренды N 1 являются здание мастерских, здание производственное (пилорама), здание склада, здание производственное, здания двух металлических складов. Срок аренды установлен с 20.12.2007 по 19.12.2012. Договор аренды N 1 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2008, регистрационная запись N 35-35-01/016/2008-110. Имущество 20.12.2007 передано по акту приема-передачи недвижимого имущества.
Управление пришло к выводу о том, что действия Росимущества по передаче в аренду федерального имущества в виде подписания распоряжений и договоров аренды, а также бездействие, то есть непроведение конкурсов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то есть свидетельствуют о нарушении Росимуществом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
По итогам рассмотрения дела Управлением принято решение N 691 от 30.06.2008 о признании территориального управления Росимущества нарушившим законодательство о защите конкуренции и выдано предписание N 691 от 30.06.2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Законность и действительность указанных решения и предписания были установлены в рамках дела N А13-12419/2008. Арбитражный суд подтвердил соответствие названных документов закону, решение суда от 24 апреля 2009 года вступило в законную силу.
Управление обратилось с исковым заявлением о признании договоров аренды недействительными, полагая, что договоры аренды заключены в нарушение законодательства о защите конкуренции.
На момент обращения Управления с данным исковым заявлением законность и действительность указанных решения и предписания Управления были установлены в рамках дела N А13-12419/2008 вступившим в законную силу решением суда, следовательно, у суда не было оснований для признания Управления лицом, не имеющим права на обращение в суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
На основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - Постановление N 685) заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях, определенных в Постановлении N 685, данный перечень является исчерпывающим.
Заключение спорного договора без проведения торгов, а также невозможность отнесения оспариваемого договора к случаям заключения договора аренды без проведения торгов ответчиками не оспариваются.
Доводы жалобы о том, что суд, применяя положения пункта 3 Постановления N 685 не учел, что предусмотренный указанным пунктом порядок проведения конкурса не был на момент рассмотрения спора разработан и утвержден, несостоятельны.
На момент заключения спорного договора порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, определен Положением о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденным распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 N 774-р. На необходимость применения данного Положения до утверждения Минэкономразвития России порядка заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, указывалось в письме Минэкономразвития России от 23.10.2006 N 15605-КА/Д08.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2009 года по делу N А13-10558/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Исток" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)