Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8501/2013, Б-19

Требование: О расторжении договора найма, выселении.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в спорном жилом помещении он не проживал, без законных оснований сдал указанное жилое помещение в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8501/2013, Б-19


Судья: Минкина М.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Кучеровой С.М. и Тихоновой Ю.Б.
с участием прокурора Воротынской О.О.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску администрации г. Минусинска к М. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> о расторжении договора найма, выселении,
по апелляционной жалобе Администрации г. Минусинска на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований администрации г. Минусинска к М. <данные изъяты> о признании утратившим право пользования муниципальным жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения по адресу <данные изъяты> - отказать.
В удовлетворении требований администрации г. Минусинска к М. <данные изъяты> о выселении из жилого помещения по адресу <данные изъяты> - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия

установила:

Администрация г. Минусинска обратилась в суд с иском к М.Р., М.Ю. о расторжении договора найма, выселении.
Требования мотивированы тем, что 15 августа 2011 г. на основании договора найма жилого помещения Администрацией г. Минусинска предоставлено М.Р. муниципальное жилое помещение по адресу<данные изъяты>. Многоквартирный жилой дом, в котором располагается муниципальное жилое помещение, находится в управлении ООО "Старт". С 01 марта 2012 г. ответчик М.Р. не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги более 6 месяцев, с 06 августа 2012 г. он не проживает в указанной комнате, без законных оснований и согласования с наймодателем - Администрацией г. Минусинска, сдал указанное муниципальное жилое помещение в аренду З. и членам ее семьи, которая, нарушая права и законные интересы соседей по квартире, совершила у них кражу. После этого в указанное жилое помещение самовольно вселилась и по настоящее время проживает М.Ю. Задолженность ответчика за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО "Старт" по состоянию на 30 ноября 2012 года составляет 7007 руб. 96 коп. Действиями М.Р. в части несвоевременного погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг нарушены права Администрации г. Минусинска, права и законные интересы граждан, состоящих на учете в Администрации г. Минусинска в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, выразившиеся в нарушении очередности и невозможности их вселения в жилые помещения муниципального жилищного фонда. Факт добровольного оставления М.Р. предоставленного для проживания муниципального жилого помещения указывает на отсутствие нуждаемости ответчика и интереса в данном жилом помещении.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Минусинска просит решение отменить. Указывает на то, что суд необоснованно расценил факт несвоевременности оплаты комнаты ответчиком и предоставленную им трудовую книжку как подтверждение временного выезда ответчика на сезонную работу или работу вахтовым методом. Длительность периода неоплаты жилого помещения, на которую сослался суд, не может приниматься в пользу ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрено улучшение положения ответчика в зависимости от длительности сроков принятия мер истцом. Судом было проигнорировано право истца расторгнуть договор найма, в связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг. Кроме того, не была дана должная оценка фактам вселения М.Р. в спорное помещение и периодической сдачи его в аренду третьим лицам, что является нарушением ст. ст. 679, 680 ГК РФ, поскольку согласия собственника помещения на это получено не было.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Минусинска - Щ., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2012 г., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно положений п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
По правилам ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:
- невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;
- разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.
Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:
- если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;
- в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Минусинска о признании утратившим право пользования жилым помещением М.Р., расторжении с ним договора найма, выселении М.Ю. из комнаты N 1 <...> исходя из отсутствия для этого законных оснований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Р. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с 2000 г., с 2004 г. отнесен к категории "ветеран боевых действий" номер очереди на 01.01.2013 г. - 303.
15.08.2011 г. между администрацией г. Минусинска и М.Р. заключен договор коммерческого найма жилого помещения N<данные изъяты>, согласно которому М.Р. передано в возмездное владение и пользование жилое помещение: комната <данные изъяты>, сроком на 1 год, по истечении которого наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма помещения на новый срок. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении по указанному адресу с 18.11.2011 г.
Согласно акту обследования спорного жилого помещения от 21.09.2012 г., установлено, что в спорной комнате проживает З., зарегистрированная по месту пребывания в <данные изъяты> которая, по ее словам, проживает в комнате с сентября 2012 г., наниматель М.Р. находится в г. Красноярске с марта 2012 г., в его отсутствие комнатой распоряжается его сестра М.Ю.
Впоследствии, в ходе проверки муниципальных жилых помещений был выявлен факт незаконного проживания М.Ю. в муниципальном жилом помещении по адресу: <данные изъяты> комната N<данные изъяты>, в результате чего 16.11.2012 г. ответчику предложено освободить жилое помещение в течение 10-ти дней.
При разрешении вопроса о расторжении договора найма жилого помещения в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги обстоятельством, имеющим юридическое значение, являются причины невнесения ответчиками таких платежей.
Исследовав представленные в материалы дела, выписки из финансово-лицевого счета, счета-квитанции по оплате спорного жилого помещения, выписку ООО УК "Старт" из оборотной ведомости, согласно которой платежи за спорное жилое помещение вносились с февраля 2010 г. по ноябрь 2010 г., в феврале 2011 г., в феврале и марте 2012 г., в августе 2012 г., декабре 2012 г., в феврале 2013 г., судом правомерно не приняты во внимание доводы истца об уклонении ответчика от обязанности по оплате спорной комнаты, поскольку, как видно из перечисленных выше документов, оплата вносилась им в феврале 2011 г., в феврале и марте 2012 г., августе 2012 г., декабре 2012 г., в феврале 2013 г., что соответствует доводам ответчика о несвоевременности оплаты, в связи с его временным выездом на сезонную работу и работу вахтовым методом, что подтверждается записями в его трудовой книжке, то есть по объективным, уважительным причинам. Доказательств, подтверждающих факт выезда ответчика на иное постоянное место жительства, истцом не подтвержден.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что такая мера ответственности как расторжение договора найма за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, носит исключительный характер.
По состоянию на 30 ноября 2012 г. за ответчиками числилась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 7007 руб. 96 коп. Последняя оплата произведена ответчиком в феврале 2013 г., переплата составила 57 руб. 78 коп. (л.д. 49)
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ответчика иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, его нуждаемость в предоставлении жилья по договору социального найма, а также учитывая, что несвоевременность оплаты спорной комнаты была вызвана объективными обстоятельствами, отсутствием ответчика в городе, в связи с выездом на работу, тогда как из дела достоверно видно периодическое погашение им образовавшейся задолженности, вопреки утверждениям истца внесение оплаты до обращения в суд в марте 2012 г., августе 2012 г., и после - в декабре 2012 г., февраля 2013 г., что свидетельствует о его заинтересованности в сохранении права пользования комнатой, истец же ранее при аналогичных обстоятельствах длительной неоплаты комнаты с требованиями о расторжении договора найма в суд не обращался, Судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания М.Р. утратившим право пользования спорной комнатой, переданной ему по договору коммерческого найма, расторжения указанного договора
Учитывая отсутствие доказательств постоянного проживания М.Ю. в указанной комнате, ее незаконного вселения в нее, тогда как из дела следует, что М.Ю. как сестра нанимателя, периодически находилась в указанной комнате по поручению брата, смотрела за ней на время его временного отсутствия, судом верно отказано в выселении М.Ю. из спорного жилого помещения.
В связи с этим доводы жалобы о наличии у истца права расторгнуть договор найма в связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг, незаконности вселения М.Ю. в спорное помещение и периодической передаче ею его в аренду третьим лицам без получения согласия собственника - фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Минусинска - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)