Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что фактически в квартире проживают только она и ответчик с дочерью, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Р.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Р.Р. к Р.О. и Р.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** отказать,
установила:
Р.Р. обратилась в суд с иском к Р.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Ю., 1997 года рождения, об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 17.01.2013 г. она является нанимателем двух комнат N 1 и N 2 в ***комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы: она, ее сын Р.А., внук Р.К., *** года рождения, бывшая сноха Р.О. и ее дочь Р.Ю., *** года рождения. Фактически в квартире проживают только она и ответчик с дочерью. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Р.О., действующая также в интересах несовершеннолетней Р.Ю., *** года рождения, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р.Р., ответчика Р.О., действующую также в интересах несовершеннолетней Р.Ю., *** года рождения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь представляет собой комнаты N 1 и N 2 в ***комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. В спорной квартире зарегистрированы: Р.Р., Р.А., Р.К., *** года рождения, Р.О., Р.Ю., *** года рождения. Указанная квартира является муниципальной собственностью.
Истец просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату N 1 размером *** кв. м, а ответчикам - комнату N 2 размером *** кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, в связи с чем в силу закона пользование указанной квартирой осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма данного жилого помещения, при этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено заключение отдельных договоров социального найма на комнаты в отдельных квартирах.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об определении порядка пользования жилым помещением противоречат положениям действующего Жилищного кодекса РФ, поскольку влекут изменение имеющегося договора социального найма в части его предмета, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом судом обоснованно были отклонены доводы истца о том, что к спорным правоотношениям по аналогии закона подлежат применению нормы гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права, поскольку спорная жилая площадь в собственности сторон не находится.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не применил к спорным правоотношениям аналогию закона, а именно: нормы гражданского законодательства, определяющие возможность установления порядка пользования в квартире, находящейся в собственности сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия учитывает, что права нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших, в отношении занимаемого жилого помещения прямо определены главой 8 Жилищного кодекса РФ, согласно которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел признание иска ответчиком, при том, что указанное признание не нарушает права третьих лиц и законные интересы других лиц, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае признание иска противоречит закону и нарушает права ДЖПиЖФ г. Москвы, являющегося наймодателем спорной жилой площади, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принял признание исковых требований ответчиком Р.О., действующей также в интересах несовершеннолетней Р.Ю.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24059
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что фактически в квартире проживают только она и ответчик с дочерью, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24059
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Р.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Р.Р. к Р.О. и Р.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** отказать,
установила:
Р.Р. обратилась в суд с иском к Р.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Ю., 1997 года рождения, об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 17.01.2013 г. она является нанимателем двух комнат N 1 и N 2 в ***комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы: она, ее сын Р.А., внук Р.К., *** года рождения, бывшая сноха Р.О. и ее дочь Р.Ю., *** года рождения. Фактически в квартире проживают только она и ответчик с дочерью. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Р.О., действующая также в интересах несовершеннолетней Р.Ю., *** года рождения, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р.Р., ответчика Р.О., действующую также в интересах несовершеннолетней Р.Ю., *** года рождения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь представляет собой комнаты N 1 и N 2 в ***комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. В спорной квартире зарегистрированы: Р.Р., Р.А., Р.К., *** года рождения, Р.О., Р.Ю., *** года рождения. Указанная квартира является муниципальной собственностью.
Истец просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату N 1 размером *** кв. м, а ответчикам - комнату N 2 размером *** кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, в связи с чем в силу закона пользование указанной квартирой осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма данного жилого помещения, при этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено заключение отдельных договоров социального найма на комнаты в отдельных квартирах.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об определении порядка пользования жилым помещением противоречат положениям действующего Жилищного кодекса РФ, поскольку влекут изменение имеющегося договора социального найма в части его предмета, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом судом обоснованно были отклонены доводы истца о том, что к спорным правоотношениям по аналогии закона подлежат применению нормы гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права, поскольку спорная жилая площадь в собственности сторон не находится.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не применил к спорным правоотношениям аналогию закона, а именно: нормы гражданского законодательства, определяющие возможность установления порядка пользования в квартире, находящейся в собственности сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия учитывает, что права нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших, в отношении занимаемого жилого помещения прямо определены главой 8 Жилищного кодекса РФ, согласно которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел признание иска ответчиком, при том, что указанное признание не нарушает права третьих лиц и законные интересы других лиц, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае признание иска противоречит закону и нарушает права ДЖПиЖФ г. Москвы, являющегося наймодателем спорной жилой площади, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принял признание исковых требований ответчиком Р.О., действующей также в интересах несовершеннолетней Р.Ю.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)