Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на неисполнение ответчицей устного соглашения о продаже квартиры. Сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчица обязалась продать, а истица купить квартиру с зачетом ранее переданной суммы. Заключение договора купли-продажи так и не состоялось, истица по решению суда по иску ответчицы была выселена из квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савватеева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе К. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения К. и ее представителя С.О., Г. и ее представителя С.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на неисполнение ответчиком устного соглашения о продаже квартиры N, расположенной по <адрес>. Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого К. обязалась продать, а истец до ДД.ММ.ГГГГ купить выше указанную квартиру за <данные изъяты> с зачетом ранее переданной суммы задатка в размере <данные изъяты> Однако заключение договора купли-продажи так и не состоялось, истец по решению суда по иску ответчика была выселена из выше указанной квартиры. Просила суд взыскать с К. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 18.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.
С К. в пользу Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, судом неверно определил правоотношения сторон и расценил уплаченную сумму авансом, а не задатком, и не учел, что договор купли-продажи квартиры не состоялся по вине истца, следовательно, отсутствуют основания для возврата денежной суммы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и К. было заключено соглашение о задатке (л.д. 9 - 10).
По условиям данного соглашения продавец и покупатель взяли на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры по <адрес>.
Согласно п. 1 соглашения покупатель в обеспечение заключения основного договора купли-продажи квартиры уплатила продавцу задаток в сумме <данные изъяты>. В случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи, залог остается у продавца. В случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи, продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.
Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 8).
Судом установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты договор купли-продажи квартиры заключен не был, денежные средства в сумме <данные изъяты> истцу не возвращены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что переданная Г. сумма ответчику является не задатком, а авансом.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно положениям п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
При отсутствии основного либо предварительного договора, переданная денежная сумма в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном, а не двойном размере.
Поскольку, договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, его основные условия не определялись, у продавца и покупателя не возникли определенные договором обязанности, то денежная сумма не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения. Такая сумма должна признаваться авансом.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для отмены по существу правильного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 августа 2014 года по иску Г. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7128/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на неисполнение ответчицей устного соглашения о продаже квартиры. Сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчица обязалась продать, а истица купить квартиру с зачетом ранее переданной суммы. Заключение договора купли-продажи так и не состоялось, истица по решению суда по иску ответчицы была выселена из квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7128/2014
Судья: Савватеева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе К. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения К. и ее представителя С.О., Г. и ее представителя С.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на неисполнение ответчиком устного соглашения о продаже квартиры N, расположенной по <адрес>. Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого К. обязалась продать, а истец до ДД.ММ.ГГГГ купить выше указанную квартиру за <данные изъяты> с зачетом ранее переданной суммы задатка в размере <данные изъяты> Однако заключение договора купли-продажи так и не состоялось, истец по решению суда по иску ответчика была выселена из выше указанной квартиры. Просила суд взыскать с К. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 18.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.
С К. в пользу Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, судом неверно определил правоотношения сторон и расценил уплаченную сумму авансом, а не задатком, и не учел, что договор купли-продажи квартиры не состоялся по вине истца, следовательно, отсутствуют основания для возврата денежной суммы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и К. было заключено соглашение о задатке (л.д. 9 - 10).
По условиям данного соглашения продавец и покупатель взяли на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры по <адрес>.
Согласно п. 1 соглашения покупатель в обеспечение заключения основного договора купли-продажи квартиры уплатила продавцу задаток в сумме <данные изъяты>. В случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи, залог остается у продавца. В случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи, продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.
Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 8).
Судом установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты договор купли-продажи квартиры заключен не был, денежные средства в сумме <данные изъяты> истцу не возвращены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что переданная Г. сумма ответчику является не задатком, а авансом.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно положениям п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
При отсутствии основного либо предварительного договора, переданная денежная сумма в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном, а не двойном размере.
Поскольку, договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, его основные условия не определялись, у продавца и покупателя не возникли определенные договором обязанности, то денежная сумма не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения. Такая сумма должна признаваться авансом.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для отмены по существу правильного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 августа 2014 года по иску Г. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)