Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пьянков Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
и судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 14 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе З.Е. на решение Чердынского районного суда Пермского края 24 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Е. к З.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. а так же встречных требований З.Н. к З.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителей З.Е. - С., О.К., представителя З.Н. - О.А., судебная коллегия
установила:
З.Е. обратилась в суд с иском к З.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Не согласившись с иском, З.Н. обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей. и расходов по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит З.Е., ссылаясь на то, что ее право собственности на квартиру по адресу <...> оспорено не было, переход права и договор были зарегистрированы. Вывод суда об отсутствии у сторон намерения на заключение сделки, сделан без учета всех обстоятельств дела, факта государственной регистрации сделки, оплаты цены договора, фактическому вступлению З.Е. во владение имуществом, совершению ею действий по распоряжению им. Доказательств того, что СПК "Северный" при заключении сделки 20.07.2011 года намеревалось продать квартиру не З.Е., а другому лицу, в материалах дела не имеется. Суд не указал, какую сделку в действительности имели в виду стороны при заключении договора от 20.07.2011 года, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 170 ГК РФ. Выдача З.Е. справки о внесении ею денежных средств в СПК "Северный" за приобретаемую квартиру в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о выполнении ею своих обязательств, при этом нарушение порядка ведения СПК "Северный" внутренних бухгалтерских документов не может опровергать указанный факт. Суду следовало также учитывать положения ст. 1109 ГК РФ, при котором З.Н., зная об отсутствии между ними обязательств, и добровольно внесший денежные средства за квартиру в кассу СПК "Северный", не вправе требовать возврата неосновательного обогащения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в оспариваемой части связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 20.07.2011 года между СПК "Северный" и З.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, договор и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП 19.08.2013 года.
23.08.2013 года З.Е. на имя З.Н. выдана доверенность, удостоверенная нотариально, в соответствии с которой З.Н. были переданы полномочия продать любым третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру, для чего ему предоставлялось право от имени З.Е., в том числе, подписывать договор купли-продажи квартиры, производить все расчеты по сделкам, получать денежные средства.
21.11.2011 года между З.Е., в лице ее представителя З.Н. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <...>, по условиям которого квартира продается за <...> рублей. В соответствии с п. З договора расчет между Сторонами будет осуществляться посредством передачи суммы, указанной в п. З настоящего договора Покупателем Продавцу посредством передачи суммы, указанной в п. З настоящего договора Покупателем Продавцу наличными денежными средствами в момент подписания договора. В договоре имеется выполненная З.Н. запись о том, что денежные средства в сумме <...> рублей им получены.
30.12.2011 года договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП.
Отказывая З.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании с З.Н. неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 20.07.2011 года притворной сделкой, указав, что собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие у З.Е. намерение приобрести квартиру в собственность за счет собственных денежных средств, а у СПК "Северный" намерения продавать данную квартиру, и на этом основании сделал вывод об отсутствии факта приобретения или сбережения ответчиком имущества истца.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда необоснованными. Требования З.Е. были заявлены из неосновательного обогащения в связи с тем, что З.Н. не были возвращены полученные им денежные средства, вырученные от реализации принадлежащей истице на праве собственности квартиры.
Судом не было учтено, что установление действительности (недействительности) договора купли-продажи от 20.07.2011 года не входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения. Соответственно, факт внесения (невнесения) З.Е. денежных средств по договору купли-продажи от 20.07.2011 года в рамках настоящего спора не является юридически значимым.
Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Наличие у З.Н. неосновательного обогащения, сбереженного за счет З.Е., связано с продажей недвижимого имущества, собственником которого являлась З.Е., и неполучением ею от продажи квартиры денежных средств, на которые вправе была рассчитывать. При этом какого-либо правового значения факт несения истицей расходов на приобретение указанного имущества, или отсутствие таких расходов, для вывода о причинении З.Е. убытков в данном случае не имеет.
Материалами дела подтверждается, что З.Н. были получены денежные средства в размере <...> рублей от продажи принадлежавшего на праве собственности З.Е. имущества, которые З.Е. впоследствии не переданы. При этом действуя от имени и в интересах З.Е. в рамках возникших правоотношений, основанных на договоре поручительства, (глава 49 ГК РФ), в соответствии с требованиями ст. 974 ГК РФ З.Н. обязан был незамедлительно передать истице все полученное по сделке, совершенной во исполнение
поручения.
Факт получения ответчиком денежных средств следует из заключенного с П. договора купли-продажи от 21.11.2011 года, в котором имеется подпись З.Н. о получении им <...> рублей, в связи с чем доводы З.А. о том, что фактически денежные средства по договору не передавались, и им получены не были, являются несостоятельными. При этом показания свидетеля П. в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством того, что денежные средства в действительности не передавались.
Доказательств того, что З.Е. были переданы вырученные от продажи принадлежавшей ей квартиры денежные средства, в материалах дела не имеется, при этом стороной ответчика факт того, что деньги переданы не были, не оспаривался. С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными требования З.Е. о взыскании с З.Н. неосновательного обогащения в I сумме <...> рублей.
Учитывая, что при разрешении спора судебной коллегией установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере <...> рублей, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N; 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными; средствами", исходя из следующего расчета: <...> рублей x 8,25% : 360 : 100% x 714 дней (с 22.11.2011 г. по 05.11.2013 г.) = <...> рублей. Между тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <...> рублей, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу З.Е. подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных ею требований - <...> рублей
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Размер государственной пошлины от размера удовлетворенных требований в данном случае составит <...> рублей (<...> рублей + 0,5% от <...> рублей).
Таким образом, в пользу З.Е. с З.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 426,0 уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 3). Уплата З.Е. госпошлины в размере сверх 13 426,0 рублей взысканию с З.Н. не подлежит, вопрос по ее возврату подлежит разрешению в ином порядке
Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чердынского районного суда Пермского края от 24 января 2014 года в части отказа З.Е. в удовлетворении исковых требований к З.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов в размере 145 200 рублей, расходов по госпошлине в размере <...> рублей отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с З.Н. в пользу З.Е. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2011 года по 05 ноября 2013 года в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей.
В остальной части решение Чердынского районного суда Пермского края от 24 января 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3114
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3114
Судья Пьянков Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
и судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 14 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе З.Е. на решение Чердынского районного суда Пермского края 24 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Е. к З.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. а так же встречных требований З.Н. к З.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителей З.Е. - С., О.К., представителя З.Н. - О.А., судебная коллегия
установила:
З.Е. обратилась в суд с иском к З.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Не согласившись с иском, З.Н. обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей. и расходов по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит З.Е., ссылаясь на то, что ее право собственности на квартиру по адресу <...> оспорено не было, переход права и договор были зарегистрированы. Вывод суда об отсутствии у сторон намерения на заключение сделки, сделан без учета всех обстоятельств дела, факта государственной регистрации сделки, оплаты цены договора, фактическому вступлению З.Е. во владение имуществом, совершению ею действий по распоряжению им. Доказательств того, что СПК "Северный" при заключении сделки 20.07.2011 года намеревалось продать квартиру не З.Е., а другому лицу, в материалах дела не имеется. Суд не указал, какую сделку в действительности имели в виду стороны при заключении договора от 20.07.2011 года, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 170 ГК РФ. Выдача З.Е. справки о внесении ею денежных средств в СПК "Северный" за приобретаемую квартиру в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о выполнении ею своих обязательств, при этом нарушение порядка ведения СПК "Северный" внутренних бухгалтерских документов не может опровергать указанный факт. Суду следовало также учитывать положения ст. 1109 ГК РФ, при котором З.Н., зная об отсутствии между ними обязательств, и добровольно внесший денежные средства за квартиру в кассу СПК "Северный", не вправе требовать возврата неосновательного обогащения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в оспариваемой части связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 20.07.2011 года между СПК "Северный" и З.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, договор и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП 19.08.2013 года.
23.08.2013 года З.Е. на имя З.Н. выдана доверенность, удостоверенная нотариально, в соответствии с которой З.Н. были переданы полномочия продать любым третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру, для чего ему предоставлялось право от имени З.Е., в том числе, подписывать договор купли-продажи квартиры, производить все расчеты по сделкам, получать денежные средства.
21.11.2011 года между З.Е., в лице ее представителя З.Н. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <...>, по условиям которого квартира продается за <...> рублей. В соответствии с п. З договора расчет между Сторонами будет осуществляться посредством передачи суммы, указанной в п. З настоящего договора Покупателем Продавцу посредством передачи суммы, указанной в п. З настоящего договора Покупателем Продавцу наличными денежными средствами в момент подписания договора. В договоре имеется выполненная З.Н. запись о том, что денежные средства в сумме <...> рублей им получены.
30.12.2011 года договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП.
Отказывая З.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании с З.Н. неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 20.07.2011 года притворной сделкой, указав, что собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие у З.Е. намерение приобрести квартиру в собственность за счет собственных денежных средств, а у СПК "Северный" намерения продавать данную квартиру, и на этом основании сделал вывод об отсутствии факта приобретения или сбережения ответчиком имущества истца.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда необоснованными. Требования З.Е. были заявлены из неосновательного обогащения в связи с тем, что З.Н. не были возвращены полученные им денежные средства, вырученные от реализации принадлежащей истице на праве собственности квартиры.
Судом не было учтено, что установление действительности (недействительности) договора купли-продажи от 20.07.2011 года не входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения. Соответственно, факт внесения (невнесения) З.Е. денежных средств по договору купли-продажи от 20.07.2011 года в рамках настоящего спора не является юридически значимым.
Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Наличие у З.Н. неосновательного обогащения, сбереженного за счет З.Е., связано с продажей недвижимого имущества, собственником которого являлась З.Е., и неполучением ею от продажи квартиры денежных средств, на которые вправе была рассчитывать. При этом какого-либо правового значения факт несения истицей расходов на приобретение указанного имущества, или отсутствие таких расходов, для вывода о причинении З.Е. убытков в данном случае не имеет.
Материалами дела подтверждается, что З.Н. были получены денежные средства в размере <...> рублей от продажи принадлежавшего на праве собственности З.Е. имущества, которые З.Е. впоследствии не переданы. При этом действуя от имени и в интересах З.Е. в рамках возникших правоотношений, основанных на договоре поручительства, (глава 49 ГК РФ), в соответствии с требованиями ст. 974 ГК РФ З.Н. обязан был незамедлительно передать истице все полученное по сделке, совершенной во исполнение
поручения.
Факт получения ответчиком денежных средств следует из заключенного с П. договора купли-продажи от 21.11.2011 года, в котором имеется подпись З.Н. о получении им <...> рублей, в связи с чем доводы З.А. о том, что фактически денежные средства по договору не передавались, и им получены не были, являются несостоятельными. При этом показания свидетеля П. в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством того, что денежные средства в действительности не передавались.
Доказательств того, что З.Е. были переданы вырученные от продажи принадлежавшей ей квартиры денежные средства, в материалах дела не имеется, при этом стороной ответчика факт того, что деньги переданы не были, не оспаривался. С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными требования З.Е. о взыскании с З.Н. неосновательного обогащения в I сумме <...> рублей.
Учитывая, что при разрешении спора судебной коллегией установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере <...> рублей, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N; 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными; средствами", исходя из следующего расчета: <...> рублей x 8,25% : 360 : 100% x 714 дней (с 22.11.2011 г. по 05.11.2013 г.) = <...> рублей. Между тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <...> рублей, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу З.Е. подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных ею требований - <...> рублей
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Размер государственной пошлины от размера удовлетворенных требований в данном случае составит <...> рублей (<...> рублей + 0,5% от <...> рублей).
Таким образом, в пользу З.Е. с З.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 426,0 уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 3). Уплата З.Е. госпошлины в размере сверх 13 426,0 рублей взысканию с З.Н. не подлежит, вопрос по ее возврату подлежит разрешению в ином порядке
Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чердынского районного суда Пермского края от 24 января 2014 года в части отказа З.Е. в удовлетворении исковых требований к З.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов в размере 145 200 рублей, расходов по госпошлине в размере <...> рублей отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с З.Н. в пользу З.Е. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2011 года по 05 ноября 2013 года в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей.
В остальной части решение Чердынского районного суда Пермского края от 24 января 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)