Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010
В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: Муратов И.Р., по доверенности от 09.06.2010 б/н,
арбитражный управляющий Савостин Р.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Рыболовецкого колхоза имени Вострецова
на решение от 01 июля 2010 года
принятое судьей Бутковским А.В.
по делу N А73-4668/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Рыболовецкого колхоза имени Вострецова
к хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью "Вострецовское энергетическое хозяйство"
о взыскании 1 645 249 руб. 82 коп.
Рыболовецкий колхоз имени Вострецова (далее - Рыболовецкий колхоз) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью "Вострецовское энергетическое хозяйство" (далее - Общество) о взыскании 1 645 249, 82 руб., составляющих задолженность по арендной плате на основании договора аренды емкостей для хранения жидкого топлива от 01.07.2008 N 10/08 за период с 01.07.2008 по 31.03.2010 в размере 1 575 307, 32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2008 по 23.04.2010 в размере 69 942 руб.
Решением арбитражного суда от 01.07.2010 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Рыболовецкий колхоз просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает доказанным факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества - емкостей с 2008 года для осуществления хозяйственной деятельности. При этом ссылается на то, что ответчик не производит оплату такого использования собственнику имущества.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и арбитражный управляющий истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель в заседании суда участия не принимал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между Рыболовецким колхозом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды емкостей для хранения жидкого топлива N 10/08, согласно которому, с учетом приложения N 1, арендодатель обязуется передать в аренду ответчику 14 емкостей для хранения топлива в количестве и объемах, указанных в приложении N 1 к договору (всего 14 емкостей для хранения дизельного топлива и бензина). Согласно п. 2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору указанные емкости по акту приема-передачи, в котором отражаются техническое состояние и зачистка емкостей. Ставка арендной платы за использование емкостей составляет 80 092, 50 руб. с учетом НДС 18% в месяц)п.3.1 договора.
На основании указанного договора Обществу истцом выставлены счета-фактуры для перечисления арендной платы за период с июля 2008 года по март 2010 года включительно. Эти счета-фактуры не оплачены (доказательств этому не представлено).
31.03.2010 Рыболовецкий колхоз направил в адрес Общества претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказ Общества удовлетворить претензию, оформленный письмом от 12.04.2010 N 256, послужил основанием для обращения Рыболовецкого колхоза с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды. При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 611 ГК РФ), то есть право на получение арендной платы возникает у арендодателя после фактической передачи обусловленного договором имущества арендатору.
В рамках настоящего дела Рыболовецким колхозом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства передачи указанного в договоре имущества (емкостей) арендатору, в том числе отсутствует акт приема-передачи, как это предусмотрено в п. 2.1.1 договора аренды.
Представленное в деле письма Общества от 12.04.2010 N 256, от 14.10.2008 N 414, 27.10.2008 N 217 (т. 1 л.д. 16, 29, 71) не содержат информации о надлежащем исполнении истцом обязательств по передаче имущества арендатору; напротив, в них изложена информация о неисполнении арендодателем принятых на себя обязательств, в том числе в части передачи емкостей и их зачистке. То, что в одном из перечисленных писем директором Общества указано на оставление за Обществом 6 емкостей, не может рассматриваться в качестве частичного исполнения договора аренды и, как следствие, частичного удовлетворения иска, учитывая установленные выше обстоятельства относительно согласованных в договоре условий о порядке его исполнения и установленную договором ставку арендной платы, определенную с учетом технического состояния и зачистки емкостей.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи имущества ответчику во исполнение договора аренды от 01.07.2008 N 10/08, что означает отсутствие у него права требования по этому договору уплаты арендных платежей.
Недоказанность денежного обязательства ответчика влечет отклонение иска и в части требования, основанного на ст. 395 ГК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.), в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 262 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 01 июля 2010 года по делу N А73-4668/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Рыболовецкого колхоза имени Вострецова в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2010 N 06АП-3845/2010 ПО ДЕЛУ N А73-4668/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 06АП-3845/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010
В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: Муратов И.Р., по доверенности от 09.06.2010 б/н,
арбитражный управляющий Савостин Р.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Рыболовецкого колхоза имени Вострецова
на решение от 01 июля 2010 года
принятое судьей Бутковским А.В.
по делу N А73-4668/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Рыболовецкого колхоза имени Вострецова
к хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью "Вострецовское энергетическое хозяйство"
о взыскании 1 645 249 руб. 82 коп.
Рыболовецкий колхоз имени Вострецова (далее - Рыболовецкий колхоз) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью "Вострецовское энергетическое хозяйство" (далее - Общество) о взыскании 1 645 249, 82 руб., составляющих задолженность по арендной плате на основании договора аренды емкостей для хранения жидкого топлива от 01.07.2008 N 10/08 за период с 01.07.2008 по 31.03.2010 в размере 1 575 307, 32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2008 по 23.04.2010 в размере 69 942 руб.
Решением арбитражного суда от 01.07.2010 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Рыболовецкий колхоз просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает доказанным факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества - емкостей с 2008 года для осуществления хозяйственной деятельности. При этом ссылается на то, что ответчик не производит оплату такого использования собственнику имущества.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и арбитражный управляющий истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель в заседании суда участия не принимал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между Рыболовецким колхозом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды емкостей для хранения жидкого топлива N 10/08, согласно которому, с учетом приложения N 1, арендодатель обязуется передать в аренду ответчику 14 емкостей для хранения топлива в количестве и объемах, указанных в приложении N 1 к договору (всего 14 емкостей для хранения дизельного топлива и бензина). Согласно п. 2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору указанные емкости по акту приема-передачи, в котором отражаются техническое состояние и зачистка емкостей. Ставка арендной платы за использование емкостей составляет 80 092, 50 руб. с учетом НДС 18% в месяц)п.3.1 договора.
На основании указанного договора Обществу истцом выставлены счета-фактуры для перечисления арендной платы за период с июля 2008 года по март 2010 года включительно. Эти счета-фактуры не оплачены (доказательств этому не представлено).
31.03.2010 Рыболовецкий колхоз направил в адрес Общества претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказ Общества удовлетворить претензию, оформленный письмом от 12.04.2010 N 256, послужил основанием для обращения Рыболовецкого колхоза с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды. При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 611 ГК РФ), то есть право на получение арендной платы возникает у арендодателя после фактической передачи обусловленного договором имущества арендатору.
В рамках настоящего дела Рыболовецким колхозом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства передачи указанного в договоре имущества (емкостей) арендатору, в том числе отсутствует акт приема-передачи, как это предусмотрено в п. 2.1.1 договора аренды.
Представленное в деле письма Общества от 12.04.2010 N 256, от 14.10.2008 N 414, 27.10.2008 N 217 (т. 1 л.д. 16, 29, 71) не содержат информации о надлежащем исполнении истцом обязательств по передаче имущества арендатору; напротив, в них изложена информация о неисполнении арендодателем принятых на себя обязательств, в том числе в части передачи емкостей и их зачистке. То, что в одном из перечисленных писем директором Общества указано на оставление за Обществом 6 емкостей, не может рассматриваться в качестве частичного исполнения договора аренды и, как следствие, частичного удовлетворения иска, учитывая установленные выше обстоятельства относительно согласованных в договоре условий о порядке его исполнения и установленную договором ставку арендной платы, определенную с учетом технического состояния и зачистки емкостей.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи имущества ответчику во исполнение договора аренды от 01.07.2008 N 10/08, что означает отсутствие у него права требования по этому договору уплаты арендных платежей.
Недоказанность денежного обязательства ответчика влечет отклонение иска и в части требования, основанного на ст. 395 ГК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.), в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 262 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 01 июля 2010 года по делу N А73-4668/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Рыболовецкого колхоза имени Вострецова в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)