Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом организовано КПП, всеми спорными объектами истец владеет и пользуется как своими собственными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.
при секретаре П.Г.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица ФБУ "Подводречстрой" по доверенности Г., представителя ответчика ТУ ФАУГИ по доверенности Ш. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск Ж. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности на нежилые помещения - удовлетворить.
Признать право собственности Ж. на четыре нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Москва ***, а именно:
- - здание мастерских, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 262,3 кв. м, инв. N ***, лит. А, кадастровый номер ***;
- - помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 101,2 кв. м, инв. N ***, лит. Б;
- - помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 173,1 кв. м, инв. N ***, лит. В;
- - помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 137,7 кв. м, инв. N ***, лит. Д, кадастровый номер ***.
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве) о признании права собственности на нежилые помещения в порядке приобретательной давности, мотивируя тем, что 13.12.1995 г. между Ж. и В.Н. был заключен договор купли-продажи нежилых строений N 9-09.
В судебном заседании представитель Ж. - по доверенности Т. иск поддержал по заявленным требованиям, пояснил, что спорные нежилые помещения отгорожены забором, истцом организовано КПП, всеми спорными объектами Ж. владеет и пользуется как своими собственными на протяжении более 18 лет. При этом договор хранения от 01.11.2007 г. и дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2008 г. к нему были заключены не на спорные объекты, а на складское помещение по адресу: г. Москва ***, данное помещение имеет площадь 164,2 кв. м, что подтверждается договором на оказание услуг N 148/08 от 01.09.2008 г., заключенным между ФГУ "Подводречстрой" и ООО "Клуб любителей автомобилей "Феррари". Таким образом, указанное складское помещение, в отношении которого был заключен договор хранения и договор на оказание услуг, не относится к объектам, на которые просит признать право собственности истец.
Представитель ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, о судебном заседании извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ФБУ "Подводречстрой" А. в судебном заседании возражала против иска по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие ТУ Росимущества в г. Москве и Управления Росреестра по Москве в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель третьего лица ФБУ "Подводречстрой" по доверенности Г., представитель ответчика ТУ ФАУГИ по доверенности Ш. по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества г. Москвы, представитель Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ж. по доверенности Т., представителя ответчика ТУ ФАУГИ по доверенности Ш., представителя третьего лица ФБУ "Подводречстрой" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было установлено, что 13.12.1995 г. между Ж. и В.Н. был подписан договор купли-продажи нежилых строений N 9-09.
По условиям указанного договора купли-продажи истец приобретает объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва ***, которым 30.09.2008 г. в результате технической инвентаризации, проведенной ФГУП МГФ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", изготовлены кадастровые и технические паспорта с присвоением соответствующих инвентарных номеров, в том числе:
- - здание мастерских, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 262,3 кв. м, инв. N ***, лит. А, кадастровый номер ***;
- - помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 101,2 кв. м, инв. N ***, лит. Б;
- - помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 173,1 кв. м, инв. N ***, лит. В;
- - помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 137,7 кв. м, инв. N ***, лит. Д, кадастровый номер ***.
Указанные помещения были переданы истцу по акту приема-передачи, и им оплачены.
Государственная регистрация права собственности истца на спорное недвижимое имущество не осуществлялась.
08.11.2011 г. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на 2 спорных объекта: здание мастерских, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 262,3 кв. м, инв. N ***, лит. А (присвоен кадастровый номер ***) и помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 137,7 кв. м, инв. N ***, лит. Д, (присвоен кадастровый номер ***).
Решением Управления Росреестра по Москве от 18.04.2013 г. ФБУ "Подводречстрой" отказано в государственной регистрации права оперативного управления на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ***, лит. ***, лит. ***, площадью 262,3 кв. м и 137,7 кв. м, поскольку Перечень государственного имущества (Приложение к акту от 06.05.1996 г.) не содержит указаний на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Москва ***, лит. ***, лит. ***.
В отношении двух других спорных объектов: помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 101,2 кв. м, инв. N ***, лит. Б, помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 173,1 кв. м, инв. N ***, лит. В - сведения о регистрации до настоящего времени отсутствуют.
Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. был удовлетворен иск Ж. к В.Д., К., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на вышеуказанные нежилые здания.
Кроме того, указанным решением было отказано в удовлетворении встречного иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве к Ж. о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 18.09.1995 г. и договора купли-продажи нежилых строений от 13.12.1995 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить имущество; отказано в удовлетворении требований третьего лица ФБУ "Подводречстрой", заявившего самостоятельные требования на предмет спора, к Ж. о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 18.09.1995 г. и договора купли-продажи нежилых строений от 13.12.1995 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить имущество.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. отменено в части удовлетворения иска Ж. к В.Д., К., ТУ Росимущества в г. Москве о признании права собственности, Ж. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в городе Москве - без удовлетворения.
ФБУ "Подводречстрой" решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. не обжаловалось.
Судебная коллегия Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, что заявленные во встречном иске требования, в том числе в части истребования у Ж. спорного имущества подлежат отказу в связи с пропуском ТУ Росимущества в г. Москве срока исковой давности.
Спорные объекты входили в состав государственного имущества, находившегося в аренде у Московского объединения арендных предприятий "Подводречстрой" и не подлежащего приватизации. Во исполнение распоряжения Правительства РФ от 20.01.1996 г. N 72-р такое имущество было закреплено за ГУ "Подводречстрой" на праве оперативного управления согласно перечню, установленному на основании акта инвентаризации, утвержденного начальником ГУ "Подводречстрой" 06.05.1996 г. и согласованного Федеральной службой речного флота России (Приложение к Распоряжению Госкомимущества от 07.06.1996 N 689).
Поскольку при заключении 18.09.1995 г. договора купли-продажи с В.Н. МОАП "Подводречстрой" собственником спорных нежилых помещений не являлся, в связи с чем не имел права на отчуждение данного имущества в пользу В.Н., у которой соответственно право собственности в отношении спорных объектов не возникло, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не возникло право собственности в отношении данных объектов и у истца Ж. на основании договора от 13.12.1995 г., а указанные договоры в силу требований ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Разрешая исковые требования Ж. по настоящему делу, суд первой инстанции согласился с его доводами о том, что его владение спорными нежилыми помещениями является добросовестным, поскольку при заключении договора купли-продажи он проявил должную осмотрительность, не знал и не должен был знать, что право собственности на здания к нему не перешло.
Приходя к данному выводу, суд сослался на то, что перечень имущества от 06.05.1996 г. составлен уже после приобретения Ж. нежилых помещений, и в указанном перечне спорные объекты отсутствуют, а ничтожность договора купли-продажи от 13.12.1995 г. не опровергает доводов Ж. о том, что он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Соглашаясь с доводами Ж., суд также указал следующее.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что спорное имущество на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении истца, с даты принятия объектов по акту приема-передачи имущества от 13.12.1995 г. N 1 по настоящее время истец фактически владеет, пользуется и распоряжается нежилыми зданиями, несет бремя их содержания. Указанное недвижимое имущество из владения Ж. не выбывало и не изымалось, в 2004 году объекты переданы в безвозмездное пользование ООО "Клуб любителей автомобилей "Феррари" по договору безвозмездного пользования нежилыми зданиями. Истец с 1995 г. по настоящее время осуществляет оплату электроэнергии в отношении спорных нежилых помещения, находящихся по адресу: г. Москва *** в адрес ОАО "Московский завод железобетонных изделий и труб", с 2004 года по 2012 год оплата производилась ООО "Клуб любителей автомобилей "Феррари", что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
В 1999 г. - 2008 годах Ж., а впоследствии ООО "Клуб любителей автомобилей "Феррари" во исполнение условий договора безвозмездного пользования нежилыми зданиями подрядным способом провели работы по реконструкции (капитальному ремонту) спорных зданий, установлен пост охраны на въезде к объектам, заключен договор с коммерческой организацией на оказание охранных услуг.
При этом Ж. с 2004 года являлся единственным участником и генеральным директором созданного им ООО "Клуб любителей автомобилей "Феррари" (ИНН ***). В настоящее время ООО "Клуб любителей автомобилей "Феррари" ликвидировано.
В течение срока давностного владения нежилые помещения из владения истца не выбывали, за исключением передачи зданий в безвозмездное пользование в 2004 году ООО "Клуб любителей автомобилей "Феррари", что не прерывает давностного владения истца.
С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указал Ж., предъявляя требования на основании ст. 234 ГК РФ, поскольку договоры купли-продажи спорных нежилых помещений были заключены до вступления в силу Федерального закона от 21.07.997 г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", он (Ж.) не имел возможности проверить действительность права собственности В.Н. иным способом, нежели путем ознакомления с правоустанавливающим документом продавца - договором купли-продажи нежилых помещений от 18.09.1995 г. N 8-09, заключенным между В.Н. и МОАП "Подводречстрой", раздел 3 которого прямо указывал на право собственности В.Н. на передаваемые здания.
Кроме того, как указывает истец, законодательство, действовавшее на момент совершения сделки (договор купли-продажи нежилых помещений N 9-09) не требовало от истца обязательной регистрации к нему права собственности на приобретенные здания в государственном органе, который мог бы уведомить истца об отсутствии права собственности у продавца.
Обсуждая доводы истца в обоснование иска, судебная коллегия считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые ранее были установлены в судебном заседании апелляционной инстанции 14.01.2013 г. и нормам материального права противоречат, проистекая из их неправильного толкования.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ГК РФ (введен в действие с 01.01.1995 г.) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Анализ вышеприведенных норм указывает на несостоятельность доводов истца об отсутствии правового регулирования регистрации права собственности на недвижимое имущество, о чем истец не знать не мог.
Комитет по управлению имуществом г. Москвы до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона о введении в действие части первой ГК, постановлением правительства г. Москвы от 15.03.1993 г. N 868 "О порядке управления недвижимостью (зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями) в г. Москве" являлся органом, осуществлявшим государственную регистрацию вещных прав на здания и сооружения на территории г. Москвы.
Кроме того, 18.04.1995 г. Правительством Москвы издано распоряжение N 327 "О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации имущественных прав", в соответствии с которым Москомимуществу поручено: продолжить работу по выявлению и уточнению объектов городской собственности; апреле текущего года подготовить перечни государственной собственности Москвы для утверждения Московской городской Думой; с участием Фонда имущества Москвы обобщить информацию о государственной собственности в уставных капиталах хозяйственных обществ и товариществ и внести ее в реестр собственности Москомимущества не позднее июня 1995 г.; составить перечень зданий, сооружений, нежилых помещений, занимаемых организациями Российской академии наук, Российской академии образования, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии медицинских наук и других академий наук. Подготовить до октября 1995 года проект распоряжения мэра о закреплении за организациями российских академий наук занимаемых ими зданий, сооружений и нежилых помещений московской собственности в соответствии с их имущественными правами.
Указанным постановлением Фонду имущества Москвы поручено: выдавать физическим и юридическим лицам Свидетельства на право собственности установленного образца (приложение 1) на здания, сооружения и нежилые помещения, право собственности на которые возникло в результате приватизации (выкупа) государственной или муниципальной собственности (за исключением жилых помещений) и в результате реконструкции на основании инвестиционных контрактов в установленном законом и нормативными актами порядке; переоформить ранее выданные Москомимуществом Свидетельства на право собственности на здания, сооружения и нежилые помещения, право собственности на которые возникло в результате приватизации (выкупа) государственной или муниципальной собственности в установленном законом и нормативными актами порядке.
Принимая во внимание, что нормы гражданского законодательства вопреки утверждениям истца на момент подписания договоров купли-продажи предусматривали государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует одно из условий, закрепленных в ст. 234 ГК РФ, а именно условие о том, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, данное обстоятельство влечет отказ в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности.
С учетом изложенного, а также ранее установленного судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании 14.01.2013 г. факта нахождения спорного имущества в федеральной собственности, Ж. при подписании договора с В.Н. не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку данное право не было зарегистрировано ни за В.Н., ни за МОАП "Подводречстрой" при том, что такая регистрация требовалась.
При таких обстоятельствах ссылки суда первой инстанции на то, что спорные нежилые помещения находятся в фактическом владении Ж., который, в том числе несет расходы по их содержанию с момента их получения по акту от 13.12.1995 г., не могут являться основанием к удовлетворению иска с применением ст. 234 ГК РФ, поскольку такое владение истцом нежилых помещений не влечет приобретение им права собственности на данные объекты в силу приобретательной давности.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно применены при разрешении спора нормы материального права, вопрос о совокупности условий, при которых иск может быть удовлетворен оставлен без исследования и оценки приведенных в исковом заявлении Ж. доводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ж.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ж. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ФГУ "Подводречстрой" - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора) о признании права собственности на нежилые помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3303/2015
Требование: О признании права собственности на нежилые помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом организовано КПП, всеми спорными объектами истец владеет и пользуется как своими собственными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-3303/2015
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.
при секретаре П.Г.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица ФБУ "Подводречстрой" по доверенности Г., представителя ответчика ТУ ФАУГИ по доверенности Ш. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск Ж. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности на нежилые помещения - удовлетворить.
Признать право собственности Ж. на четыре нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Москва ***, а именно:
- - здание мастерских, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 262,3 кв. м, инв. N ***, лит. А, кадастровый номер ***;
- - помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 101,2 кв. м, инв. N ***, лит. Б;
- - помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 173,1 кв. м, инв. N ***, лит. В;
- - помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 137,7 кв. м, инв. N ***, лит. Д, кадастровый номер ***.
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве) о признании права собственности на нежилые помещения в порядке приобретательной давности, мотивируя тем, что 13.12.1995 г. между Ж. и В.Н. был заключен договор купли-продажи нежилых строений N 9-09.
В судебном заседании представитель Ж. - по доверенности Т. иск поддержал по заявленным требованиям, пояснил, что спорные нежилые помещения отгорожены забором, истцом организовано КПП, всеми спорными объектами Ж. владеет и пользуется как своими собственными на протяжении более 18 лет. При этом договор хранения от 01.11.2007 г. и дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2008 г. к нему были заключены не на спорные объекты, а на складское помещение по адресу: г. Москва ***, данное помещение имеет площадь 164,2 кв. м, что подтверждается договором на оказание услуг N 148/08 от 01.09.2008 г., заключенным между ФГУ "Подводречстрой" и ООО "Клуб любителей автомобилей "Феррари". Таким образом, указанное складское помещение, в отношении которого был заключен договор хранения и договор на оказание услуг, не относится к объектам, на которые просит признать право собственности истец.
Представитель ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, о судебном заседании извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ФБУ "Подводречстрой" А. в судебном заседании возражала против иска по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие ТУ Росимущества в г. Москве и Управления Росреестра по Москве в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель третьего лица ФБУ "Подводречстрой" по доверенности Г., представитель ответчика ТУ ФАУГИ по доверенности Ш. по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества г. Москвы, представитель Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ж. по доверенности Т., представителя ответчика ТУ ФАУГИ по доверенности Ш., представителя третьего лица ФБУ "Подводречстрой" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было установлено, что 13.12.1995 г. между Ж. и В.Н. был подписан договор купли-продажи нежилых строений N 9-09.
По условиям указанного договора купли-продажи истец приобретает объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва ***, которым 30.09.2008 г. в результате технической инвентаризации, проведенной ФГУП МГФ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", изготовлены кадастровые и технические паспорта с присвоением соответствующих инвентарных номеров, в том числе:
- - здание мастерских, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 262,3 кв. м, инв. N ***, лит. А, кадастровый номер ***;
- - помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 101,2 кв. м, инв. N ***, лит. Б;
- - помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 173,1 кв. м, инв. N ***, лит. В;
- - помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 137,7 кв. м, инв. N ***, лит. Д, кадастровый номер ***.
Указанные помещения были переданы истцу по акту приема-передачи, и им оплачены.
Государственная регистрация права собственности истца на спорное недвижимое имущество не осуществлялась.
08.11.2011 г. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на 2 спорных объекта: здание мастерских, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 262,3 кв. м, инв. N ***, лит. А (присвоен кадастровый номер ***) и помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 137,7 кв. м, инв. N ***, лит. Д, (присвоен кадастровый номер ***).
Решением Управления Росреестра по Москве от 18.04.2013 г. ФБУ "Подводречстрой" отказано в государственной регистрации права оперативного управления на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ***, лит. ***, лит. ***, площадью 262,3 кв. м и 137,7 кв. м, поскольку Перечень государственного имущества (Приложение к акту от 06.05.1996 г.) не содержит указаний на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Москва ***, лит. ***, лит. ***.
В отношении двух других спорных объектов: помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 101,2 кв. м, инв. N ***, лит. Б, помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 173,1 кв. м, инв. N ***, лит. В - сведения о регистрации до настоящего времени отсутствуют.
Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. был удовлетворен иск Ж. к В.Д., К., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на вышеуказанные нежилые здания.
Кроме того, указанным решением было отказано в удовлетворении встречного иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве к Ж. о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 18.09.1995 г. и договора купли-продажи нежилых строений от 13.12.1995 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить имущество; отказано в удовлетворении требований третьего лица ФБУ "Подводречстрой", заявившего самостоятельные требования на предмет спора, к Ж. о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 18.09.1995 г. и договора купли-продажи нежилых строений от 13.12.1995 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить имущество.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. отменено в части удовлетворения иска Ж. к В.Д., К., ТУ Росимущества в г. Москве о признании права собственности, Ж. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в городе Москве - без удовлетворения.
ФБУ "Подводречстрой" решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. не обжаловалось.
Судебная коллегия Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, что заявленные во встречном иске требования, в том числе в части истребования у Ж. спорного имущества подлежат отказу в связи с пропуском ТУ Росимущества в г. Москве срока исковой давности.
Спорные объекты входили в состав государственного имущества, находившегося в аренде у Московского объединения арендных предприятий "Подводречстрой" и не подлежащего приватизации. Во исполнение распоряжения Правительства РФ от 20.01.1996 г. N 72-р такое имущество было закреплено за ГУ "Подводречстрой" на праве оперативного управления согласно перечню, установленному на основании акта инвентаризации, утвержденного начальником ГУ "Подводречстрой" 06.05.1996 г. и согласованного Федеральной службой речного флота России (Приложение к Распоряжению Госкомимущества от 07.06.1996 N 689).
Поскольку при заключении 18.09.1995 г. договора купли-продажи с В.Н. МОАП "Подводречстрой" собственником спорных нежилых помещений не являлся, в связи с чем не имел права на отчуждение данного имущества в пользу В.Н., у которой соответственно право собственности в отношении спорных объектов не возникло, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не возникло право собственности в отношении данных объектов и у истца Ж. на основании договора от 13.12.1995 г., а указанные договоры в силу требований ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Разрешая исковые требования Ж. по настоящему делу, суд первой инстанции согласился с его доводами о том, что его владение спорными нежилыми помещениями является добросовестным, поскольку при заключении договора купли-продажи он проявил должную осмотрительность, не знал и не должен был знать, что право собственности на здания к нему не перешло.
Приходя к данному выводу, суд сослался на то, что перечень имущества от 06.05.1996 г. составлен уже после приобретения Ж. нежилых помещений, и в указанном перечне спорные объекты отсутствуют, а ничтожность договора купли-продажи от 13.12.1995 г. не опровергает доводов Ж. о том, что он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Соглашаясь с доводами Ж., суд также указал следующее.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что спорное имущество на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении истца, с даты принятия объектов по акту приема-передачи имущества от 13.12.1995 г. N 1 по настоящее время истец фактически владеет, пользуется и распоряжается нежилыми зданиями, несет бремя их содержания. Указанное недвижимое имущество из владения Ж. не выбывало и не изымалось, в 2004 году объекты переданы в безвозмездное пользование ООО "Клуб любителей автомобилей "Феррари" по договору безвозмездного пользования нежилыми зданиями. Истец с 1995 г. по настоящее время осуществляет оплату электроэнергии в отношении спорных нежилых помещения, находящихся по адресу: г. Москва *** в адрес ОАО "Московский завод железобетонных изделий и труб", с 2004 года по 2012 год оплата производилась ООО "Клуб любителей автомобилей "Феррари", что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
В 1999 г. - 2008 годах Ж., а впоследствии ООО "Клуб любителей автомобилей "Феррари" во исполнение условий договора безвозмездного пользования нежилыми зданиями подрядным способом провели работы по реконструкции (капитальному ремонту) спорных зданий, установлен пост охраны на въезде к объектам, заключен договор с коммерческой организацией на оказание охранных услуг.
При этом Ж. с 2004 года являлся единственным участником и генеральным директором созданного им ООО "Клуб любителей автомобилей "Феррари" (ИНН ***). В настоящее время ООО "Клуб любителей автомобилей "Феррари" ликвидировано.
В течение срока давностного владения нежилые помещения из владения истца не выбывали, за исключением передачи зданий в безвозмездное пользование в 2004 году ООО "Клуб любителей автомобилей "Феррари", что не прерывает давностного владения истца.
С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указал Ж., предъявляя требования на основании ст. 234 ГК РФ, поскольку договоры купли-продажи спорных нежилых помещений были заключены до вступления в силу Федерального закона от 21.07.997 г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", он (Ж.) не имел возможности проверить действительность права собственности В.Н. иным способом, нежели путем ознакомления с правоустанавливающим документом продавца - договором купли-продажи нежилых помещений от 18.09.1995 г. N 8-09, заключенным между В.Н. и МОАП "Подводречстрой", раздел 3 которого прямо указывал на право собственности В.Н. на передаваемые здания.
Кроме того, как указывает истец, законодательство, действовавшее на момент совершения сделки (договор купли-продажи нежилых помещений N 9-09) не требовало от истца обязательной регистрации к нему права собственности на приобретенные здания в государственном органе, который мог бы уведомить истца об отсутствии права собственности у продавца.
Обсуждая доводы истца в обоснование иска, судебная коллегия считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые ранее были установлены в судебном заседании апелляционной инстанции 14.01.2013 г. и нормам материального права противоречат, проистекая из их неправильного толкования.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ГК РФ (введен в действие с 01.01.1995 г.) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Анализ вышеприведенных норм указывает на несостоятельность доводов истца об отсутствии правового регулирования регистрации права собственности на недвижимое имущество, о чем истец не знать не мог.
Комитет по управлению имуществом г. Москвы до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона о введении в действие части первой ГК, постановлением правительства г. Москвы от 15.03.1993 г. N 868 "О порядке управления недвижимостью (зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями) в г. Москве" являлся органом, осуществлявшим государственную регистрацию вещных прав на здания и сооружения на территории г. Москвы.
Кроме того, 18.04.1995 г. Правительством Москвы издано распоряжение N 327 "О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации имущественных прав", в соответствии с которым Москомимуществу поручено: продолжить работу по выявлению и уточнению объектов городской собственности; апреле текущего года подготовить перечни государственной собственности Москвы для утверждения Московской городской Думой; с участием Фонда имущества Москвы обобщить информацию о государственной собственности в уставных капиталах хозяйственных обществ и товариществ и внести ее в реестр собственности Москомимущества не позднее июня 1995 г.; составить перечень зданий, сооружений, нежилых помещений, занимаемых организациями Российской академии наук, Российской академии образования, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии медицинских наук и других академий наук. Подготовить до октября 1995 года проект распоряжения мэра о закреплении за организациями российских академий наук занимаемых ими зданий, сооружений и нежилых помещений московской собственности в соответствии с их имущественными правами.
Указанным постановлением Фонду имущества Москвы поручено: выдавать физическим и юридическим лицам Свидетельства на право собственности установленного образца (приложение 1) на здания, сооружения и нежилые помещения, право собственности на которые возникло в результате приватизации (выкупа) государственной или муниципальной собственности (за исключением жилых помещений) и в результате реконструкции на основании инвестиционных контрактов в установленном законом и нормативными актами порядке; переоформить ранее выданные Москомимуществом Свидетельства на право собственности на здания, сооружения и нежилые помещения, право собственности на которые возникло в результате приватизации (выкупа) государственной или муниципальной собственности в установленном законом и нормативными актами порядке.
Принимая во внимание, что нормы гражданского законодательства вопреки утверждениям истца на момент подписания договоров купли-продажи предусматривали государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует одно из условий, закрепленных в ст. 234 ГК РФ, а именно условие о том, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, данное обстоятельство влечет отказ в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности.
С учетом изложенного, а также ранее установленного судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании 14.01.2013 г. факта нахождения спорного имущества в федеральной собственности, Ж. при подписании договора с В.Н. не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку данное право не было зарегистрировано ни за В.Н., ни за МОАП "Подводречстрой" при том, что такая регистрация требовалась.
При таких обстоятельствах ссылки суда первой инстанции на то, что спорные нежилые помещения находятся в фактическом владении Ж., который, в том числе несет расходы по их содержанию с момента их получения по акту от 13.12.1995 г., не могут являться основанием к удовлетворению иска с применением ст. 234 ГК РФ, поскольку такое владение истцом нежилых помещений не влечет приобретение им права собственности на данные объекты в силу приобретательной давности.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно применены при разрешении спора нормы материального права, вопрос о совокупности условий, при которых иск может быть удовлетворен оставлен без исследования и оценки приведенных в исковом заявлении Ж. доводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ж.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ж. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ФГУ "Подводречстрой" - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора) о признании права собственности на нежилые помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)