Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3800/13 по апелляционной жалобе Управления МВД России на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Управление МВД России к Е.В.В., Е.О.В., действующим также в интересах несовершеннолетней Е.Е., о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и выселении.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - С.В.В., ответчика Е.В.В., представителя ответчиков - адвоката Б.Г.Г., представителя третьего лица - Д.А.О., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истец Управление <...> МВД России обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения от <дата> N <...> о предоставлении Е.В.В. трехкомнатной квартиры N <...>, общей площадью 66,6 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выселить ответчиков с несовершеннолетней дочерью Е.Е. из указанной квартиры в предоставленную квартиру N <...> в <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением жилищной комиссии войсковой части N <...> (протокол от <дата> N <...>) подполковнику медицинской службы Е.В.В. на состав семьи из двух человек была распределена спорная квартира, в отношении которой <дата> между У.С. <...> МВД России и Е.В.В. заключен договор социального найма жилого помещения. Вместе с тем, <дата> решение жилищной комиссии от <дата> в части распределения ответчику и членам его семьи спорной квартиры было отменено, как принятое без достаточных оснований, поскольку у супруги ответчика имелось иное жилье, отвечающее требованиям о минимальной площади жилого помещения на человека, приобретенное ею до заключения брака на основании договора приватизации.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> на основании решения жилищно-бытовой комиссии <...> МВД России Е.В.В. включен в списки военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий для постоянного проживания.
<дата> в состав семьи Е.В.В. в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части N <...> была включена Е.О.В.
Решением жилищной комиссии войсковой части N <...> (протокол от <дата> N N <...>) подполковнику медицинской службы Е.В.В. на состав семьи из двух человек была распределена трехкомнатная квартира N <...>, общей площадью 66,6 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> между Управлением <...> МВД России и Е.В.В. в отношении указанного выше жилого помещения заключен договор социального найма.
<дата> на основании протеста прокурора решение жилищной комиссии от <дата> в части распределения ответчику и членам его семьи спорной квартиры было отменено, как принятое без достаточных оснований, поскольку у Е.О.В. имелось иное жилье, отвечающее требованиям о минимальной площади жилого помещения на человека, вследствие чего оснований для обеспечения ответчика и членов его семьи (общим составом два человека) спорным жилым помещением общей площадью 66,6 кв. м не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, связанные с обеспечением Е.В.В. и членов его семьи жилым помещением, регулируются, в том числе, нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также ЖК РФ.
При этом суд первой инстанции правильно применил разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора социального найма недействительным в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Последствия заключения сторонами сделки, не соответствующей закону, предусмотрены ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и правильным притом, что оспариваемый договор социального найма заключен сторонами <дата> года, а истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, заявил требования о признании указанного договора недействительным только <дата> года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответной стороной.
Вывод суда о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласуется с положениями ст. 199 ГК РФ и признается судебной коллегией верным.
В связи с отказом в удовлетворении требования о признании договора социального найма недействительным, оснований для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения судом первой инстанции правомерно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о применении срока исковой давности в качестве основания к вынесению решения об отказе в иске, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца с учетом положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ходатайство ответчика Е.В.В. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции по праву является обоснованным.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции интересы ответчиков представляла адвокат Б.Г.Г., действующая на основании ордера и нотариальных доверенностей.
В подтверждение понесенных судебных расходов Е.В.В. представил соглашение N 11 на оказание юридической помощи от <дата> года, заключенное между ответчиком и адвокатом Б.Г.Г., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N N <...> от <дата> на сумму руб.
Судебная коллегия, принимая во внимание необоснованность поданной представителем истца апелляционной жалобы, объем работы адвоката и затраченного на представление ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции времени, с учетом требований разумности, полагает необходимым взыскать в пользу ответчика Е.В.В. с истца расходы на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в размере руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления МВД России в пользу Е.В.В. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 33-3918/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 33-3918/2014
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3800/13 по апелляционной жалобе Управления МВД России на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Управление МВД России к Е.В.В., Е.О.В., действующим также в интересах несовершеннолетней Е.Е., о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и выселении.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - С.В.В., ответчика Е.В.В., представителя ответчиков - адвоката Б.Г.Г., представителя третьего лица - Д.А.О., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истец Управление <...> МВД России обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения от <дата> N <...> о предоставлении Е.В.В. трехкомнатной квартиры N <...>, общей площадью 66,6 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выселить ответчиков с несовершеннолетней дочерью Е.Е. из указанной квартиры в предоставленную квартиру N <...> в <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением жилищной комиссии войсковой части N <...> (протокол от <дата> N <...>) подполковнику медицинской службы Е.В.В. на состав семьи из двух человек была распределена спорная квартира, в отношении которой <дата> между У.С. <...> МВД России и Е.В.В. заключен договор социального найма жилого помещения. Вместе с тем, <дата> решение жилищной комиссии от <дата> в части распределения ответчику и членам его семьи спорной квартиры было отменено, как принятое без достаточных оснований, поскольку у супруги ответчика имелось иное жилье, отвечающее требованиям о минимальной площади жилого помещения на человека, приобретенное ею до заключения брака на основании договора приватизации.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> на основании решения жилищно-бытовой комиссии <...> МВД России Е.В.В. включен в списки военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий для постоянного проживания.
<дата> в состав семьи Е.В.В. в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части N <...> была включена Е.О.В.
Решением жилищной комиссии войсковой части N <...> (протокол от <дата> N N <...>) подполковнику медицинской службы Е.В.В. на состав семьи из двух человек была распределена трехкомнатная квартира N <...>, общей площадью 66,6 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> между Управлением <...> МВД России и Е.В.В. в отношении указанного выше жилого помещения заключен договор социального найма.
<дата> на основании протеста прокурора решение жилищной комиссии от <дата> в части распределения ответчику и членам его семьи спорной квартиры было отменено, как принятое без достаточных оснований, поскольку у Е.О.В. имелось иное жилье, отвечающее требованиям о минимальной площади жилого помещения на человека, вследствие чего оснований для обеспечения ответчика и членов его семьи (общим составом два человека) спорным жилым помещением общей площадью 66,6 кв. м не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, связанные с обеспечением Е.В.В. и членов его семьи жилым помещением, регулируются, в том числе, нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также ЖК РФ.
При этом суд первой инстанции правильно применил разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора социального найма недействительным в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Последствия заключения сторонами сделки, не соответствующей закону, предусмотрены ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и правильным притом, что оспариваемый договор социального найма заключен сторонами <дата> года, а истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, заявил требования о признании указанного договора недействительным только <дата> года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответной стороной.
Вывод суда о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласуется с положениями ст. 199 ГК РФ и признается судебной коллегией верным.
В связи с отказом в удовлетворении требования о признании договора социального найма недействительным, оснований для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения судом первой инстанции правомерно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о применении срока исковой давности в качестве основания к вынесению решения об отказе в иске, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца с учетом положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ходатайство ответчика Е.В.В. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции по праву является обоснованным.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции интересы ответчиков представляла адвокат Б.Г.Г., действующая на основании ордера и нотариальных доверенностей.
В подтверждение понесенных судебных расходов Е.В.В. представил соглашение N 11 на оказание юридической помощи от <дата> года, заключенное между ответчиком и адвокатом Б.Г.Г., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N N <...> от <дата> на сумму руб.
Судебная коллегия, принимая во внимание необоснованность поданной представителем истца апелляционной жалобы, объем работы адвоката и затраченного на представление ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции времени, с учетом требований разумности, полагает необходимым взыскать в пользу ответчика Е.В.В. с истца расходы на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в размере руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления МВД России в пользу Е.В.В. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)