Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дыблин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей: Ривняк Е.В., Федоренко И.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., В. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Б. к З., Л., В. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Л., В., З.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Л., В. отказано, встречные исковые требования Б. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав З., Л., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. и В. обратились в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Свои требования мотивировали тем, что на основании договора дарения с матерью З. они являются собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли каждый. В указанном жилом помещении зарегистрированы они, З. и Б., однако фактически в спорной квартире проживает только ответчик, который создает им препятствия в пользовании жильем, ведет себя неадекватно и агрессивно. В связи с изложенными обстоятельствами они вынуждены снимать жилье, а мать З. проживать у родственников. В настоящее время возникла необходимость в продаже квартиры, однако из-за регистрации в ней ответчика, реализовать данное намерение не представляется возможным.
Просили суд признать Б. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Б. обратился в суд со встречным иском к З., В., Л. о признании договора дарения от 18 сентября 2012 года недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов и компенсации морального вреда.
Требования основывал на том, что с 02 июля 1992 года по 03 августа 1998 года состоял в зарегистрированном браке с З. В период совместного проживания ими была приобретена квартира <адрес>. После расторжения брака он остался проживать в спорном жилом помещении, производил оплату жилищно-коммунальных услуг, однако в октябре 2013 года ему стало известно, что З. распорядилась совместным имуществом, подарив квартиру их сыновьям - В., Л. Согласие на заключение договора дарения он не давал, отчуждение недвижимого имущества было произведено бывшей супругой помимо его воли. После совершения сделки ответчики в квартиру не вселялись, жилым помещением не пользуются, расходов, связанных с содержанием жилья и оплатой коммунальных услуг не несут. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора дарения, поскольку данная сделка была заключена помимо его воли и совершена для вида с целью лишения его жилья.
С учетом уточненных исковых требований просил суд признать договор дарения, заключенный 18 сентября 2012 года между З., Л., В., недействительным по основаниям ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать квартиру <адрес> совместно нажитым имуществом супругов; произвести раздел квартиры, признав за ним право собственности на 1/2 долю спорного недвижимого имущества; взыскать с З., В., Л. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым постановлено:
Иск Л., В. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.
Иск Б. к З., Л., В. о признании сделки недействительной, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать договор дарения долей квартиры от 18 сентября 2012 года, заключенный между З. и Л., В. недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем передачи в собственность З. квартиры, расположенной в <адрес>.
Признать квартиру, расположенную в <адрес> совместно нажитым имуществом З. и Б.
Произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной в <адрес> между З. и Б., признав за ними право собственности по 1/2 доли каждому.
В остальной части встречных исковых требований Б. к З., Л., В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
С данным решением не согласились В., Л., З. в апелляционных жалобах оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Б.
В поступивших возражениях Б. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б. и З. состояли в зарегистрированном браке с 02 июля 1992 года по 03 августа 1998 года.
В период брака супругами на имя З. была приобретена квартира <адрес>.
По договору дарения от 18 сентября 2012 года З. после расторжения брака подарила указанную квартиру сыновьям в равных долях: Л. и В.
Разрешая заявленный спор и отказывая в иске о признании Б. утратившим право пользования жилым помещением при смене его собственника, суд пришел к выводу, что заключенный бывшей супругой З. с сыновьями Л. и В. договор дарения спорной квартиры является мнимой сделкой, не порождающей возникновение у последних права собственности на объект недвижимого имущества. А поскольку имущество приобретено с период брака, то оно является совместной собственностью супругов и подлежит разделу в равных долях. При этом Б. не может утратить право пользование квартирой, принадлежащей ему на праве собственности в 1/2 доле.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Так, из материалов дела следует, что квартира <адрес> была приобретена З. за счет долговременной беспроцентной ссуды, полученной на основании договора от 06 ноября 1997 года N <...> с Миграционной службой Волгоградской области.
При заключении упомянутого договора З. выступала от имени семьи вынужденных переселенцев в составе В., Л., Б., вследствие чего условиями договора была предусмотрена солидарная ответственность указанных лиц по обязательствам основного заемщика (п. 11).
Кроме того, из заявления от 18 сентября 1997 года следует, что Б. дал письменное согласие на заключение З. договора на получение ссуды для приобретения жилья и на солидарную ответственность за выполнение условий договора.
Согласно сообщению УФМС России по Волгоградской области от 06 апреля 2009 года долговременная беспроцентная ссуда по договору N <...> от 06 ноября 1997 года была возвращена в полном объеме.
Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о приобретении спорного жилья в период брака, для нужд семьи и на состав семьи из 4 человек, в том числе и Б., в связи с чем, является совместно нажитым имуществом супругов.
При этом не имеет правового значения за чей счет указанное жилое помещение было приобретено, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака не имел самостоятельного дохода, но осуществлял уход за детьми, вел совместное хозяйство.
Выводы суда первой инстанции о том, что квартира была приобретена З. на общие средства супругов, в период их совместной жизни, ничем не опровергнуты.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
Из материалов дела следует, что Л. и В. получив от матери З. в дар по 1/2 доли спорной квартиры фактически ее не принимали, в квартиру не вселялись, жилым помещением не пользовались, расходы по содержанию имущества не несли.
После прекращения брачных отношений Б. продолжает проживать в квартире <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт жилого помещения.
Анализ ранее состоявшихся по настоящему спору решений суда свидетельствует о совершении З. вышеуказанной сделки дарения с целью выселения Б. из квартиры.
Так, вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2006 года в иске З. о признании прекращенным права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета Б. - отказано.
Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 года иск Б. к З. об устранении препятствий в пользований квартирой <адрес> и передачи ключей от входной двери - удовлетворены, по основаниям, что недвижимое имущество является совместной собственностью супругов. По данному делу Л. был привлечен к участию в деле в качестве 3 лица и о существовании решения суда знал.
При таких обстоятельствах заключенный договор дарения и переход права собственности на квартиру от З. к Л. и В. носили формальный характер, преследующие цель выселения Б. из жилого помещения.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами мнимой сделки, которая подлежит отмене с приведением сторон в первоначальное положение.
В ходе судебного разбирательства ответчиками по встречному иску было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Б. о разделе совместно нажитого имущества срока исковой давности.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
На основании п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как следует из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что брак между З. и Б. был расторгнут 03 августа 1998 года.
Впервые требования о выселении были предъявлены к ответчику по первоначальному иску в октябре 2013 года. Ранее указанного времени между сторонами имелись споры лишь относительно определения права пользования жилым помещением и порядка его осуществления.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Б. узнал о нарушенном праве в 2013 году, в то время как со встречным иском он обратился 01 ноября 2013 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л., В., З. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
И.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3596/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-3596/2014
Судья Дыблин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей: Ривняк Е.В., Федоренко И.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., В. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Б. к З., Л., В. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Л., В., З.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Л., В. отказано, встречные исковые требования Б. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав З., Л., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. и В. обратились в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Свои требования мотивировали тем, что на основании договора дарения с матерью З. они являются собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли каждый. В указанном жилом помещении зарегистрированы они, З. и Б., однако фактически в спорной квартире проживает только ответчик, который создает им препятствия в пользовании жильем, ведет себя неадекватно и агрессивно. В связи с изложенными обстоятельствами они вынуждены снимать жилье, а мать З. проживать у родственников. В настоящее время возникла необходимость в продаже квартиры, однако из-за регистрации в ней ответчика, реализовать данное намерение не представляется возможным.
Просили суд признать Б. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Б. обратился в суд со встречным иском к З., В., Л. о признании договора дарения от 18 сентября 2012 года недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов и компенсации морального вреда.
Требования основывал на том, что с 02 июля 1992 года по 03 августа 1998 года состоял в зарегистрированном браке с З. В период совместного проживания ими была приобретена квартира <адрес>. После расторжения брака он остался проживать в спорном жилом помещении, производил оплату жилищно-коммунальных услуг, однако в октябре 2013 года ему стало известно, что З. распорядилась совместным имуществом, подарив квартиру их сыновьям - В., Л. Согласие на заключение договора дарения он не давал, отчуждение недвижимого имущества было произведено бывшей супругой помимо его воли. После совершения сделки ответчики в квартиру не вселялись, жилым помещением не пользуются, расходов, связанных с содержанием жилья и оплатой коммунальных услуг не несут. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора дарения, поскольку данная сделка была заключена помимо его воли и совершена для вида с целью лишения его жилья.
С учетом уточненных исковых требований просил суд признать договор дарения, заключенный 18 сентября 2012 года между З., Л., В., недействительным по основаниям ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать квартиру <адрес> совместно нажитым имуществом супругов; произвести раздел квартиры, признав за ним право собственности на 1/2 долю спорного недвижимого имущества; взыскать с З., В., Л. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым постановлено:
Иск Л., В. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.
Иск Б. к З., Л., В. о признании сделки недействительной, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать договор дарения долей квартиры от 18 сентября 2012 года, заключенный между З. и Л., В. недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем передачи в собственность З. квартиры, расположенной в <адрес>.
Признать квартиру, расположенную в <адрес> совместно нажитым имуществом З. и Б.
Произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной в <адрес> между З. и Б., признав за ними право собственности по 1/2 доли каждому.
В остальной части встречных исковых требований Б. к З., Л., В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
С данным решением не согласились В., Л., З. в апелляционных жалобах оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Б.
В поступивших возражениях Б. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б. и З. состояли в зарегистрированном браке с 02 июля 1992 года по 03 августа 1998 года.
В период брака супругами на имя З. была приобретена квартира <адрес>.
По договору дарения от 18 сентября 2012 года З. после расторжения брака подарила указанную квартиру сыновьям в равных долях: Л. и В.
Разрешая заявленный спор и отказывая в иске о признании Б. утратившим право пользования жилым помещением при смене его собственника, суд пришел к выводу, что заключенный бывшей супругой З. с сыновьями Л. и В. договор дарения спорной квартиры является мнимой сделкой, не порождающей возникновение у последних права собственности на объект недвижимого имущества. А поскольку имущество приобретено с период брака, то оно является совместной собственностью супругов и подлежит разделу в равных долях. При этом Б. не может утратить право пользование квартирой, принадлежащей ему на праве собственности в 1/2 доле.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Так, из материалов дела следует, что квартира <адрес> была приобретена З. за счет долговременной беспроцентной ссуды, полученной на основании договора от 06 ноября 1997 года N <...> с Миграционной службой Волгоградской области.
При заключении упомянутого договора З. выступала от имени семьи вынужденных переселенцев в составе В., Л., Б., вследствие чего условиями договора была предусмотрена солидарная ответственность указанных лиц по обязательствам основного заемщика (п. 11).
Кроме того, из заявления от 18 сентября 1997 года следует, что Б. дал письменное согласие на заключение З. договора на получение ссуды для приобретения жилья и на солидарную ответственность за выполнение условий договора.
Согласно сообщению УФМС России по Волгоградской области от 06 апреля 2009 года долговременная беспроцентная ссуда по договору N <...> от 06 ноября 1997 года была возвращена в полном объеме.
Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о приобретении спорного жилья в период брака, для нужд семьи и на состав семьи из 4 человек, в том числе и Б., в связи с чем, является совместно нажитым имуществом супругов.
При этом не имеет правового значения за чей счет указанное жилое помещение было приобретено, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака не имел самостоятельного дохода, но осуществлял уход за детьми, вел совместное хозяйство.
Выводы суда первой инстанции о том, что квартира была приобретена З. на общие средства супругов, в период их совместной жизни, ничем не опровергнуты.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
Из материалов дела следует, что Л. и В. получив от матери З. в дар по 1/2 доли спорной квартиры фактически ее не принимали, в квартиру не вселялись, жилым помещением не пользовались, расходы по содержанию имущества не несли.
После прекращения брачных отношений Б. продолжает проживать в квартире <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт жилого помещения.
Анализ ранее состоявшихся по настоящему спору решений суда свидетельствует о совершении З. вышеуказанной сделки дарения с целью выселения Б. из квартиры.
Так, вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2006 года в иске З. о признании прекращенным права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета Б. - отказано.
Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 года иск Б. к З. об устранении препятствий в пользований квартирой <адрес> и передачи ключей от входной двери - удовлетворены, по основаниям, что недвижимое имущество является совместной собственностью супругов. По данному делу Л. был привлечен к участию в деле в качестве 3 лица и о существовании решения суда знал.
При таких обстоятельствах заключенный договор дарения и переход права собственности на квартиру от З. к Л. и В. носили формальный характер, преследующие цель выселения Б. из жилого помещения.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами мнимой сделки, которая подлежит отмене с приведением сторон в первоначальное положение.
В ходе судебного разбирательства ответчиками по встречному иску было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Б. о разделе совместно нажитого имущества срока исковой давности.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
На основании п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как следует из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что брак между З. и Б. был расторгнут 03 августа 1998 года.
Впервые требования о выселении были предъявлены к ответчику по первоначальному иску в октябре 2013 года. Ранее указанного времени между сторонами имелись споры лишь относительно определения права пользования жилым помещением и порядка его осуществления.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Б. узнал о нарушенном праве в 2013 году, в то время как со встречным иском он обратился 01 ноября 2013 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л., В., З. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
И.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)