Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - Комитет имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2008 по делу N А50-4238/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Комитет имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пушкареву К.В. о взыскании 28 167 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате, 6 330 руб. 75 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды от 25.05.2005 N 353, а также 3084 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2008 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет имущественных отношений просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по истечении срока действия договора аренды от 25.05.2005 N 353 договор продолжал действовать в соответствии с положениями, предусмотренными п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и был возобновлен на неопределенный срок, доказательства того, что по истечении срока, установленного договором, арендованное имущество было передано арендодателю в материалах дела отсутствуют. Таким образом, поскольку арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом, не исполнив при этом обязательств по внесению арендных платежей за сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 г., заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не принят расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом, и неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 25.05.2005 Комитетом имущественных отношений (арендодатель) и предпринимателем Пушкаревым К.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 353, в соответствии с условиями которого арендатору было передано во временное владение и пользование на срок с 01.06.2005 по 30.04.2006 нежилое помещение общей площадью 114 кв. м, расположенное по адресу: г. Лысьва, ул. Смышляева, 4, для использования под магазин. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2005.
Арендная плата за пользование помещением в соответствии с п. 4.1 договора аренды определена в соответствии с Методикой расчета платы за аренду муниципального имущества, утвержденной решением Лысьвенской городской Думы Пермской области от 20.07.2004 N 22, и составила 9389 руб. 27 коп. в месяц.
Согласно п. 4.3 указанного договора арендатор обязался перечислять арендную плату в местный бюджет ежемесячно авансовым платежом до 10 числа текущего месяца. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет местного бюджета.
Пунктом 5.1 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку обязательства по внесению арендных платежей предпринимателем Пушкаревым К.В. надлежащим образом исполнены не были, полагая, что задолженность за пользование помещением по состоянию на 01.12.2007 составила 28 167 руб. 81 коп., Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что размер задолженности ответчика по арендной плате Комитетом в нарушение положений, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден.
Как установлено судами, расчет задолженности по арендной плате составлен истцом за период с 01.06.2005 по 01.12.2007. В данном расчете указаны месяцы начисления арендных платежей со ссылкой на счета. Вместе с тем документов, подтверждающих даты поступления денежных средств на расчетный счет местного бюджета, которые являются датами фактической уплаты арендной платы, истцом не представлены. Кроме того, Комитетом по управлению имуществом в расчет задолженности предпринимателя Пушкарева К.В. по договору от 25.05.2005 N 353 включен счет на уплату арендных платежей по иному договору - от 20.08.2003 N 149 на сумму 20 784 руб. 48 коп.
Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленный Комитетом по управлению имуществом расчет задолженности по арендной плате не может быть признан достоверным, в связи с чем обоснованно не принят судами.
Поскольку размер взыскиваемой с ответчика задолженности истцом не подтвержден, суды правомерно признали размер пени, начисленной в соответствии с п. 4.3 договора аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы Комитета по управлению имуществом, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2008 по делу N А50-4238/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2008 N Ф09-7765/08-С6 ПО ДЕЛУ N А50-4238/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. N Ф09-7765/08-С6
Дело N А50-4238/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - Комитет имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2008 по делу N А50-4238/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Комитет имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пушкареву К.В. о взыскании 28 167 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате, 6 330 руб. 75 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды от 25.05.2005 N 353, а также 3084 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2008 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет имущественных отношений просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по истечении срока действия договора аренды от 25.05.2005 N 353 договор продолжал действовать в соответствии с положениями, предусмотренными п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и был возобновлен на неопределенный срок, доказательства того, что по истечении срока, установленного договором, арендованное имущество было передано арендодателю в материалах дела отсутствуют. Таким образом, поскольку арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом, не исполнив при этом обязательств по внесению арендных платежей за сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 г., заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не принят расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом, и неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 25.05.2005 Комитетом имущественных отношений (арендодатель) и предпринимателем Пушкаревым К.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 353, в соответствии с условиями которого арендатору было передано во временное владение и пользование на срок с 01.06.2005 по 30.04.2006 нежилое помещение общей площадью 114 кв. м, расположенное по адресу: г. Лысьва, ул. Смышляева, 4, для использования под магазин. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2005.
Арендная плата за пользование помещением в соответствии с п. 4.1 договора аренды определена в соответствии с Методикой расчета платы за аренду муниципального имущества, утвержденной решением Лысьвенской городской Думы Пермской области от 20.07.2004 N 22, и составила 9389 руб. 27 коп. в месяц.
Согласно п. 4.3 указанного договора арендатор обязался перечислять арендную плату в местный бюджет ежемесячно авансовым платежом до 10 числа текущего месяца. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет местного бюджета.
Пунктом 5.1 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку обязательства по внесению арендных платежей предпринимателем Пушкаревым К.В. надлежащим образом исполнены не были, полагая, что задолженность за пользование помещением по состоянию на 01.12.2007 составила 28 167 руб. 81 коп., Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что размер задолженности ответчика по арендной плате Комитетом в нарушение положений, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден.
Как установлено судами, расчет задолженности по арендной плате составлен истцом за период с 01.06.2005 по 01.12.2007. В данном расчете указаны месяцы начисления арендных платежей со ссылкой на счета. Вместе с тем документов, подтверждающих даты поступления денежных средств на расчетный счет местного бюджета, которые являются датами фактической уплаты арендной платы, истцом не представлены. Кроме того, Комитетом по управлению имуществом в расчет задолженности предпринимателя Пушкарева К.В. по договору от 25.05.2005 N 353 включен счет на уплату арендных платежей по иному договору - от 20.08.2003 N 149 на сумму 20 784 руб. 48 коп.
Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленный Комитетом по управлению имуществом расчет задолженности по арендной плате не может быть признан достоверным, в связи с чем обоснованно не принят судами.
Поскольку размер взыскиваемой с ответчика задолженности истцом не подтвержден, суды правомерно признали размер пени, начисленной в соответствии с п. 4.3 договора аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы Комитета по управлению имуществом, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2008 по делу N А50-4238/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)