Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключено соглашение, по условиям которого в случае расторжения договора купли-продажи квартиры или признания сделки недействительной ответчик возвращает истцу все уплаченные за квартиру денежные средства и неустойку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:
председательствующего: ФИО11
судей: ФИО5 и ФИО6
при секретаре: ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО8
на решение Свердловского районного суда <адрес> от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 310 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, неустойку в размере 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 524 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. предъявил в суде иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда <адрес> от 10.05.2012 года признаны недействительными сделки с квартирой по <адрес> в <адрес>, в том числе признан недействительным договор купли-продажи этой квартиры, заключенный между ФИО2 и С., руб., с ФИО2 в его пользу взыскана уплаченная по договору сумма 1 000 000 руб. Однако фактически по договору купли-продажи С. выплатил ФИО2 1 310 000 руб. Кроме того, при заключении договора купли-продажи квартиры от 20.08.2011 года стороны заключили соглашение по которому в случае признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, ФИО2 возвращает уплаченные истцом денежные средства и неустойку в размере 310 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 310 000 руб., предусмотренную соглашением неустойку 310 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 12 400 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО8 (доверенность N 1-10 от 11.01.2012 г.), просит решение суда в части взыскания неустойки 310 000 руб. отменить как незаконное и необоснованное.
С. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
С., ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ФИО9 - ФИО10 (доверенность от 16.04.2012 г.), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.08.2011 г. С. приобрел у ФИО2 квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Согласно п. 3 договора купли-продажи указанное жилое помещение по согласованию сторон продано за 1 000 000 руб.
Из объяснений ФИО1 следует, что фактически он передал ФИО2 по договору купли-продажи 1 310 000 руб.
В материалы дела представлены расписки ФИО2 из которых видно, что она получила от ФИО1 за продаваемую ею квартиру по <адрес> "а"-19 в <адрес> 19.08.2011 г. - 50 000 руб., а 20.08.2011 г. - 1 260 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.05.2012 г. заключенная между сторонами 20.08.2011 г. сделка купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумма 1 000 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры признан недействительным, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 1 000 000 руб., суд первой инстанции, установив, что фактически С. по договору купли-продажи передал ФИО2 1 310 000 руб., верно указал, что тем самым на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 310 000 руб. и правомерно взыскал с ФИО2 в пользу истца указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 400 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 310 000 руб. и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 в этой части.
Так, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в указанной части и взыскивая с ФИО2 в его пользу неустойку в сумме 310 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что 20.08.2011 г. между сторонами заключено соглашение, по условиям которого в случае расторжения договора купли-продажи квартиры или признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, ФИО2 возвращает Стромбовскому все уплаченные за квартиру денежные средства и неустойку 310 000 руб., и, поскольку ФИО2 приняла на себя обязательство о выплате неустойки, договор купли-продажи признан недействительным, пришел к выводу о взыскании с нее указанной суммы в качестве неустойки.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу закона неустойка - это один из способов обеспечения исполнения обязательств, который предназначен стимулировать должника к надлежащему исполнению своей обязанности (обязанностей) по основному обязательству, а в случае неисполнения им своей обязанности - служить средством удовлетворения интересов кредитора.
Правовые нормы главы 23 ГК РФ направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство, как правило, вытекающее из договора, и являются также своеобразной ответственностью должника перед кредитором за исполнение обязательства. Общим для всех способов обеспечения исполнения обязательств является то, что они носят по отношению к обеспечиваемым ими обязательствам (основным обязательствам) дополнительный характер.
Как установлено материалами дела, 20.08.2011 г. между сторонами заключено соглашение, по условием которого в случае, если сделка купли-продажи жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, не будет зарегистрирована либо будет в дальнейшем расторгнута и (или) признана недействительной по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 все уплаченные к этому моменту денежные средства за указанную квартиру, а также неустойку в размере 310 000 руб.
Приведенные условия соглашения о неустойке не обеспечивают исполнение обязательств сторон по договору купли-продажи. Кроме того, последствия уклонения от регистрации договора, а также последствия расторжения договора либо признания сделки недействительной определены ГК РФ.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из положений ст. ст. 168, 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, условия соглашения от 20.08.2011 г. о выплате неустойки в случае признания договора купли-продажи недействительным являются ничтожными и выводы суда о взыскании на основании этого соглашения с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 310 000 руб. не могут быть признаны правильными.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу истца неустойки отменить, принять в этой части новое решение, которым ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неустойки отказать.
В связи с изложенным на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в сумме 310 000 руб. отменить.
Принять в этой части новое решение, которым ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неустойки отказать.
Это же решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 424 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N А-57
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключено соглашение, по условиям которого в случае расторжения договора купли-продажи квартиры или признания сделки недействительной ответчик возвращает истцу все уплаченные за квартиру денежные средства и неустойку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N А-57
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:
председательствующего: ФИО11
судей: ФИО5 и ФИО6
при секретаре: ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО8
на решение Свердловского районного суда <адрес> от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 310 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, неустойку в размере 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 524 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. предъявил в суде иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда <адрес> от 10.05.2012 года признаны недействительными сделки с квартирой по <адрес> в <адрес>, в том числе признан недействительным договор купли-продажи этой квартиры, заключенный между ФИО2 и С., руб., с ФИО2 в его пользу взыскана уплаченная по договору сумма 1 000 000 руб. Однако фактически по договору купли-продажи С. выплатил ФИО2 1 310 000 руб. Кроме того, при заключении договора купли-продажи квартиры от 20.08.2011 года стороны заключили соглашение по которому в случае признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, ФИО2 возвращает уплаченные истцом денежные средства и неустойку в размере 310 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 310 000 руб., предусмотренную соглашением неустойку 310 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 12 400 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО8 (доверенность N 1-10 от 11.01.2012 г.), просит решение суда в части взыскания неустойки 310 000 руб. отменить как незаконное и необоснованное.
С. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
С., ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ФИО9 - ФИО10 (доверенность от 16.04.2012 г.), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.08.2011 г. С. приобрел у ФИО2 квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Согласно п. 3 договора купли-продажи указанное жилое помещение по согласованию сторон продано за 1 000 000 руб.
Из объяснений ФИО1 следует, что фактически он передал ФИО2 по договору купли-продажи 1 310 000 руб.
В материалы дела представлены расписки ФИО2 из которых видно, что она получила от ФИО1 за продаваемую ею квартиру по <адрес> "а"-19 в <адрес> 19.08.2011 г. - 50 000 руб., а 20.08.2011 г. - 1 260 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.05.2012 г. заключенная между сторонами 20.08.2011 г. сделка купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумма 1 000 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры признан недействительным, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 1 000 000 руб., суд первой инстанции, установив, что фактически С. по договору купли-продажи передал ФИО2 1 310 000 руб., верно указал, что тем самым на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 310 000 руб. и правомерно взыскал с ФИО2 в пользу истца указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 400 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 310 000 руб. и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 в этой части.
Так, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в указанной части и взыскивая с ФИО2 в его пользу неустойку в сумме 310 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что 20.08.2011 г. между сторонами заключено соглашение, по условиям которого в случае расторжения договора купли-продажи квартиры или признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, ФИО2 возвращает Стромбовскому все уплаченные за квартиру денежные средства и неустойку 310 000 руб., и, поскольку ФИО2 приняла на себя обязательство о выплате неустойки, договор купли-продажи признан недействительным, пришел к выводу о взыскании с нее указанной суммы в качестве неустойки.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу закона неустойка - это один из способов обеспечения исполнения обязательств, который предназначен стимулировать должника к надлежащему исполнению своей обязанности (обязанностей) по основному обязательству, а в случае неисполнения им своей обязанности - служить средством удовлетворения интересов кредитора.
Правовые нормы главы 23 ГК РФ направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство, как правило, вытекающее из договора, и являются также своеобразной ответственностью должника перед кредитором за исполнение обязательства. Общим для всех способов обеспечения исполнения обязательств является то, что они носят по отношению к обеспечиваемым ими обязательствам (основным обязательствам) дополнительный характер.
Как установлено материалами дела, 20.08.2011 г. между сторонами заключено соглашение, по условием которого в случае, если сделка купли-продажи жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, не будет зарегистрирована либо будет в дальнейшем расторгнута и (или) признана недействительной по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 все уплаченные к этому моменту денежные средства за указанную квартиру, а также неустойку в размере 310 000 руб.
Приведенные условия соглашения о неустойке не обеспечивают исполнение обязательств сторон по договору купли-продажи. Кроме того, последствия уклонения от регистрации договора, а также последствия расторжения договора либо признания сделки недействительной определены ГК РФ.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из положений ст. ст. 168, 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, условия соглашения от 20.08.2011 г. о выплате неустойки в случае признания договора купли-продажи недействительным являются ничтожными и выводы суда о взыскании на основании этого соглашения с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 310 000 руб. не могут быть признаны правильными.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу истца неустойки отменить, принять в этой части новое решение, которым ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неустойки отказать.
В связи с изложенным на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в сумме 310 000 руб. отменить.
Принять в этой части новое решение, которым ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неустойки отказать.
Это же решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 424 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)