Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Писарева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.
судей Секериной С.П., Кузнецовой М.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску М.Р. к И.И. о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения И.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратилась в суд с иском к И.И. о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании выплаченной суммы в размере **** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2013 года по 02 февраля 2014 года в сумме **** рублей, а также просит возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме **** рублей. Свои требования обосновала тем, что в феврале 2012 года между ней и ответчиком был заключен устный договор о совершении сделки купли-продажи квартиры N **** в доме N **** в **** г. Усть-Катава. В связи с указанной договоренностью ответчик потребовала у нее **** рублей в качестве задатка до заключения основного договора. Она 19 февраля 2012 года выплатила требуемую сумму, получив расписку, которую собственноручно написала И.И. Договора залога либо иных договоров при этом между ними не заключалось. Сделка не состоялась и 02 февраля 2013 года она потребовала возврата денег от ответчицы, однако получила отказ. Считает, что ответчица со 02 февраля 2013 года неправомерно пользовалась ее денежными средствами.
Истец М.Р. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель И.Е. на измененных исковых требованиях настаивала.
Ответчик И.И. иск не признала, ссылаясь на то, что действовала от имени дочери (собственника квартиры), о чем истцу было известно. Они заключили предварительный договор купли-продажи, но он не был подписан М.Р. 19 февраля 2012 года М.Р. передала ей в качестве задатка **** рублей, однако, от заключения договора отказалась. Считает, что сумма задатка должна остаться у собственника квартиры К.Л.О. Считает, что требования ст. 395 ГК РФ неприменимы к ее отношениям с истцом.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с И.И. в пользу М.Р. **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, расходы на юридические услуги в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей.
В апелляционной жалобе И.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что доказательствами заключения соглашения о задатке являются расписки от 19.02.2012 и от 30.12.2012. Поскольку сделка не была совершена по вине истца, основания для возврата полученной суммы задатка отсутствуют. Сумма передана истцом по своей воле, неправомерность действий ответчика отсутствует, до обращения в суд требования о возврате суммы задатка не заявлялись, поэтому полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Указывает на недоказанность расходов истца на оплату юридической помощи в размере **** рублей. Расходы в таком размере полагает завышенными.
Истец М.Р. представила письменные возражения на жалобу, полагая жалобу необоснованной.
М.Р., ее представитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М.Р., намереваясь приобрести квартиру, расположенную по адресу: г. Усть-Катав, ****, дом **** кв. ****, вела переговоры о возможности заключения договора купли-продажи с И.И. (матерью собственника квартиры К.Л.О.).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 432 Гражданского кодекса РФ содержится положение о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По смыслу положений ст. ст. 454 - 456 Гражданского кодекса РФ таковым условием для договора купли-продажи является условие о товаре, подлежащем отчуждению по договору.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами имелась предварительная договоренность о заключении договора купли-продажи в будущем.
В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Статья 434 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу п. п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу приведенных норм права является основанием для признания такой сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Расписка И.И. от 19.02.2012 о получении от истца **** рублей (л.д. 3) и расписка М.Р., содержащая обязательство заключить договор купли-продажи либо освободить квартиру (л.д. 36), как и проект предварительного договора купли- продажи, не подписанный М.Р. (л.д. 39), подтверждают лишь намерение сторон заключить сделку и ведение переговоров.
При таких обстоятельствах переданную истцом денежную сумму в размере **** рублей суд первой инстанции обоснованно признал авансом, поскольку ни предварительный договор, ни соглашение о задатке в соответствии с требованиями ст. ст. 380, 381 ГК РФ не заключались.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку переданная по расписке от 19.02.2012 денежная сумма в размере **** рублей истцу М.Р. ответчиком возвращена не была, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика полученного аванса по предполагаемой сделке, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика И.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в данных правоотношениях, подлежит применению статья 395 ГК РФ, поскольку имеет место неправомерное удержание ответчиком денежных средств, которые должны быть возвращены истцу после заявленного 02 февраля 2013 года М.Р. отказа от заключения договора купли-продажи квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.Р. не обращалась с требованием о возврате спорной суммы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, узнав об отказе истца от заключения договора купли-продажи, И.И. заведомо узнала и о неосновательности сбережения полученных от истца денежных средств.
Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере **** рублей, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, по следующим основаниям.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, конкретные обстоятельства дела, его среднюю сложность, оказание истцу юридической помощи при подготовке и подаче искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в всех судебных заседаниях, суд обоснованно удовлетворил требования М.Р. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, определив размер возмещения этих расходов в **** рублей. По мнению судебной коллегии, данная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на недоказанность расходов в размере **** рублей противоречит обстоятельствам дела. Истцом представлены квитанция - договор от 04.03.2014 и от 11.04.2014 на сумму **** рублей каждая, подтверждающие оплату юридической консультации, подготовку искового заявления и дополнения к иску, расчет процентов и участие в судебном заседании. Номера квитанций 707206 и 707213 одной серии подтверждают оформление их в течение небольшого промежутка времени, что опровергает довод ответчика о том, что квитанция N 707206 оформлена в 2013 году.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, и подлежат отклонению.
Судом при разрешении спора правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 11-7883/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 11-7883/2014
Судья: Писарева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.
судей Секериной С.П., Кузнецовой М.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску М.Р. к И.И. о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения И.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратилась в суд с иском к И.И. о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании выплаченной суммы в размере **** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2013 года по 02 февраля 2014 года в сумме **** рублей, а также просит возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме **** рублей. Свои требования обосновала тем, что в феврале 2012 года между ней и ответчиком был заключен устный договор о совершении сделки купли-продажи квартиры N **** в доме N **** в **** г. Усть-Катава. В связи с указанной договоренностью ответчик потребовала у нее **** рублей в качестве задатка до заключения основного договора. Она 19 февраля 2012 года выплатила требуемую сумму, получив расписку, которую собственноручно написала И.И. Договора залога либо иных договоров при этом между ними не заключалось. Сделка не состоялась и 02 февраля 2013 года она потребовала возврата денег от ответчицы, однако получила отказ. Считает, что ответчица со 02 февраля 2013 года неправомерно пользовалась ее денежными средствами.
Истец М.Р. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель И.Е. на измененных исковых требованиях настаивала.
Ответчик И.И. иск не признала, ссылаясь на то, что действовала от имени дочери (собственника квартиры), о чем истцу было известно. Они заключили предварительный договор купли-продажи, но он не был подписан М.Р. 19 февраля 2012 года М.Р. передала ей в качестве задатка **** рублей, однако, от заключения договора отказалась. Считает, что сумма задатка должна остаться у собственника квартиры К.Л.О. Считает, что требования ст. 395 ГК РФ неприменимы к ее отношениям с истцом.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с И.И. в пользу М.Р. **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, расходы на юридические услуги в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей.
В апелляционной жалобе И.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что доказательствами заключения соглашения о задатке являются расписки от 19.02.2012 и от 30.12.2012. Поскольку сделка не была совершена по вине истца, основания для возврата полученной суммы задатка отсутствуют. Сумма передана истцом по своей воле, неправомерность действий ответчика отсутствует, до обращения в суд требования о возврате суммы задатка не заявлялись, поэтому полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Указывает на недоказанность расходов истца на оплату юридической помощи в размере **** рублей. Расходы в таком размере полагает завышенными.
Истец М.Р. представила письменные возражения на жалобу, полагая жалобу необоснованной.
М.Р., ее представитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М.Р., намереваясь приобрести квартиру, расположенную по адресу: г. Усть-Катав, ****, дом **** кв. ****, вела переговоры о возможности заключения договора купли-продажи с И.И. (матерью собственника квартиры К.Л.О.).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 432 Гражданского кодекса РФ содержится положение о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По смыслу положений ст. ст. 454 - 456 Гражданского кодекса РФ таковым условием для договора купли-продажи является условие о товаре, подлежащем отчуждению по договору.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами имелась предварительная договоренность о заключении договора купли-продажи в будущем.
В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Статья 434 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу п. п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу приведенных норм права является основанием для признания такой сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Расписка И.И. от 19.02.2012 о получении от истца **** рублей (л.д. 3) и расписка М.Р., содержащая обязательство заключить договор купли-продажи либо освободить квартиру (л.д. 36), как и проект предварительного договора купли- продажи, не подписанный М.Р. (л.д. 39), подтверждают лишь намерение сторон заключить сделку и ведение переговоров.
При таких обстоятельствах переданную истцом денежную сумму в размере **** рублей суд первой инстанции обоснованно признал авансом, поскольку ни предварительный договор, ни соглашение о задатке в соответствии с требованиями ст. ст. 380, 381 ГК РФ не заключались.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку переданная по расписке от 19.02.2012 денежная сумма в размере **** рублей истцу М.Р. ответчиком возвращена не была, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика полученного аванса по предполагаемой сделке, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика И.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в данных правоотношениях, подлежит применению статья 395 ГК РФ, поскольку имеет место неправомерное удержание ответчиком денежных средств, которые должны быть возвращены истцу после заявленного 02 февраля 2013 года М.Р. отказа от заключения договора купли-продажи квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.Р. не обращалась с требованием о возврате спорной суммы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, узнав об отказе истца от заключения договора купли-продажи, И.И. заведомо узнала и о неосновательности сбережения полученных от истца денежных средств.
Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере **** рублей, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, по следующим основаниям.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, конкретные обстоятельства дела, его среднюю сложность, оказание истцу юридической помощи при подготовке и подаче искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в всех судебных заседаниях, суд обоснованно удовлетворил требования М.Р. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, определив размер возмещения этих расходов в **** рублей. По мнению судебной коллегии, данная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на недоказанность расходов в размере **** рублей противоречит обстоятельствам дела. Истцом представлены квитанция - договор от 04.03.2014 и от 11.04.2014 на сумму **** рублей каждая, подтверждающие оплату юридической консультации, подготовку искового заявления и дополнения к иску, расчет процентов и участие в судебном заседании. Номера квитанций 707206 и 707213 одной серии подтверждают оформление их в течение небольшого промежутка времени, что опровергает довод ответчика о том, что квитанция N 707206 оформлена в 2013 году.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, и подлежат отклонению.
Судом при разрешении спора правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)