Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2014 года гражданское дело N 2-655/13 по апелляционной жалобе Ф.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по иску Ф.Г. к Г.Т. о признании договора купли-продажи недействительным, и по иску Ф.Г. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании договора в части недействительным, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Ф.Г. - М., представителя ответчика Г.Т. - Л. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ф.Г. обратилась в суд с иском к Г.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указав в обоснование требований, что между Ф.И. который являлся ее супругом, и Г.Т. 22.04.2002 года был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Полагая данную сделку недействительной, совершенной с нарушением закона, гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими, истец Ф.Г. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации собственности на квартиру Г.Т. включить квартиру в наследственную массу.
Также Ф.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, признании права собственности на квартиру, указав, что она, являясь супругой Ф.И. проживала совместно с ним в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге в период с 1986 по 2010 год. После смерти мужа узнала, что он приватизировал указанную квартиру без ее участия и продал квартиру сестре. Полагая, что при приватизации квартиры были нарушены ее права, истица просила признать сделку приватизации жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 13 февраля 2002 года недействительной в части невключения ее в договор, включить ее в договор передачи в собственность в качестве сособственника.
В дальнейшем, указанные дела были объединены в одно производство, истица уточнила исковые требования и просила признать сделку приватизации жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 13 февраля 2002 года недействительной в части невключения ее в договор, включить Ф.Г. в договор передачи в собственность в качестве сособственника квартиры в размере ? доли в квартире, признать недействительным договор от 22 апреля 2002 года по которому право собственности на квартиру <адрес> перешло Г.Т. признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации собственности на указанную квартиру, включить указанную квартиру в наследственную массу Ф.И.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф.Г. отказано в полном объеме. С Ф.Г. в пользу Г.Т. взысканы судебные расходы в сумме 46 500 рублей, в пользу ООО N <...> взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 24 000 рублей. Одновременно решением суда отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <адрес>.
В апелляционной жалобе Ф.Г. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 207 - 211), не просивших об отложении судебного заседания, учитывая, что интересы сторон в судебном заседании представляют уполномоченные представители.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом установлено, что Ф.И. был зарегистрирован и проживал в квартире <адрес> с 31 октября 1986 года.
13 февраля 2002 года Ф.И. с Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан N 20062, согласно которому Ф.И. передавалась в собственность квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 49,7 кв. м
19 апреля 2002 года между Ф.И. и Г.Т. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который был зарегистрирован ГУЮ <...> 22 апреля 2002 года за N 78-01-91/2002-408.2. Одновременно было зарегистрировано обременение в виде права пользования квартирой Ф.И.
Ф.Г. состояла с Ф.И. в браке, который был зарегистрирован 21 февраля 1986 года Куйбышевским отделом ЗАГС г. Ленинграда.
04 июня 2012 года Ф.И. умер (л.д. 12 т. 1).
Разрешая спор в части требований иска Ф.Г. о признании договора приватизации квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру, суд исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры Ф.И. истица не была включена в договор социального найма на спорную квартиру, доказательств вселения в квартиру на законных основаниях не представила, а следовательно прав на указанную квартиру не приобрела и при заключении с Ф.И. договора приватизации ее мнение не учитывалось.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными в силу следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как правильно указано судом первой инстанции в силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора приватизации жилого помещения, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив согласие всех совершеннолетних членов семьи.
Однако из материалов дела не следует, что на 13.02.2002 года (момент приватизации спорной квартиры Ф.И.) истица была включена в ордер, а в последующем и в договор социального найма на спорную квартиру, в связи с чем, оснований для включения ее в договор приватизации от 13.02.2002 года не имелось.
Как пояснила истица, она проживала с супругом в спорной квартире с 1986 года. Из справки о регистрации истицы следует, что в квартире по адресу: <адрес> Ф.И. зарегистрирована с 15 ноября 1990 года после заключения брака и после вселения в спорную квартиру, каких-либо действий по оформлению своего проживания в установленном законом порядке не предприняла. Требований о признании членом семьи нанимателя, признании за истцом права пользования спорной квартиры как при жизни Ф.И. так и непосредственно после его смерти Ф.Г. не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.
В то же время факт проживания в спорной квартире сам по себе не свидетельствует о возникновении у истца прав на жилое помещение.
При разрешении спора судом также учтено заявление ответчика о пропуске Ф.Г. срока исковой давности, в связи чем, суд, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований по данным основаниям.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и обоснованными.
Как видно из материалов дела, истица оспаривала договор приватизации по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как правильно указано судом, в соответствии с ч. 1 ст. 181 (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
При этом, в соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года (с внесенными изменениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статьи 6 и 7 Закона).
Оспариваемая истцом передача прав состоялась 18 февраля 2002 года.
При таком положении, с учетом норм ст. ст. 191 и 192 ГК РФ срок исковой давности начал течь на следующий день после наступления соответствующего события, т.е. 19 февраля 2002 года и истек 18.02.2005 года.
Согласно материалам дела истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга только 28 января 2013 года.
При таком положении, судебная коллегия полагает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о совершении договора приватизации Ф.Г. узнала лишь после смерти Ф.И. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как правильно отмечено судом, истица не могла не знать о совершенной сделке по приватизации спорной квартиры, так как проживала совместно с мужем в данной квартире до 2010 года.
Оспаривая договор купли-продажи спорной квартиры от 19.04.2002 года, Ф.Г. ссылалась на положения статьи 177 ГК РФ, указывая в обоснование требований, что Ф.И. в момент совершения сделки купли-продажи квартиры не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
При разрешении спора судом назначена по делу посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <...>.
Согласно заключению экспертов Ф.И. является инвалидом с детства, в связи с чем, находился на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом <...> был вполне компенсирован в повседневной жизни и за весь период наблюдения у него не отмечалось каких-либо признаков дезадаптации.
В период совершения юридически значимого действия 19 апреля 2002 года Ф.И. не имел какой-либо группы инвалидности по психо-МСЭ и таким образом, не имел ограничения трудоспособности. Через 2 года после совершения оспариваемой сделки были выявлены заболевания - <...>
Изучив предоставленные на исследование медицинские карты (за исключением справки-консультации психиатра от 19 декабря 2001 года, подписанной врачом <...> со штампом <...>, которая была исключена из числа доказательств в связи с подложностью), показания свидетелей эксперт <...> пришел к выводу, что Ф.И. на момент подписания договора купли-продажи 19 апреля 2012 года по своему психическому состоянию был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Представленная истицей справка-консультация психиатра от 19 декабря 2001 года, подписанная врачом (...) со штампом <...>, была обоснованно исключена судом из медицинских документов, представленных эксперту для исследования в связи с ее подложностью, поскольку заключением судебной технической экспертизы N 13-252-Б-2-655/2013 от 29 июля 2013 года ООО <...> (л.д. 48) установлено, что время исполнения данной справки и ее реквизиты не соответствуют дате, указанной в ней и выполнены не ранее 2013 года.
Оценивая экспертное заключение судебной психиатрической экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.
Ходатайств о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы стороной истца заявлено не было, доказательств недостаточной ясности или неполноты представленного заключения эксперта не представлено.
Вместе с тем, судом при разрешении спора помимо заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы были приняты во внимание показания свидетелей <...> которые указывали на адекватность поведения Ф.И. возможности его самообслуживания, а также на обстоятельства наличия доверительных отношений с сестрой (Г.Т. Заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела не установлена, доказательств порочности указанных показаний суду не представлено.
Наличие у Ф.И. пристрастия к алкогольным напиткам, обстоятельства их систематического употребления, которые могли бы повлиять на состояние его здоровья, материалами дела, медицинскими документами Ф.И. не подтверждено. Экспертом в ходе проведения судебной психиатрической экспертизы доказательств наличия у Ф.И. алкогольной зависимости не выявлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы по делу.
При заявлении данного ходатайства сторона истца просила поставить перед экспертами следующие вопросы: страдал ли каким-либо психическим заболеванием Ф.И.; с учетом заболевания, его характера и течения мог ли он на момент подписания договора купли-продажи 19.04.2002 года в полной мере отдавать отчет своим действиям, понимать их значение, руководить ими и осознавать их последствия; каково было состояние интеллекта, памяти, мышления и эмоционально-волевой сферы Ф.И. на момент подписания договора купли-продажи; мог ли он с учетом его индивидуальных психологических возможностей (интеллекта, памяти, мыслительных функций, эмоционально-волевой сферы) на момент подписания договора купли-продажи, полностью и правильно понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать их последствия; в связи с перенесенной Ф.И. травмой головы в детстве, нахождением на инвалидности с 1966 по 1987 г., присвоением ему N <...> группы инвалидности в 2004 г., мог ли он быть подверженным влиянию со стороны хорошо знакомого ему человека, непосредственно со стороны его родной сестры Г.Т. мог ли он в силу своих заболеваний и полученных травм с детства забыть о произошедшей сделке; можно ли было при определенных действиях ослабить волю Ф.И. и тем самым использовать это в корыстных целях?
Изучив данное ходатайство и перечень предлагаемых вопросов, судебная коллегия полагает, что оно заявлено в связи с оспариванием заключения судебной психиатрической экспертизы. Однако доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено. Кроме того, решение суда основано не только на данном заключении экспертизы. Выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами, имеющимися в деле, и не противоречат им. Указанное заключение судом оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в объективности оценки не вызывает.
Доводы жалобы относительно нарушений судом при разрешении спора норм процессуального права также не могут быть положены в основу отмены законного решения суда по следующим основаниям.
Согласно доводам жалобы, судебное заседание 10.09.2013 года, в ходе которого судом постановлено определение о назначении судебной посмертной психиатрической экспертизы, состоялось в отсутствие истца и ее представителя, что истец полагает нарушением норм процессуального законодательства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель истца М. извещен о дате судебного заседания, назначенного на 10.09.2013 года телефонограммой (л.д. 83). Из доводов жалобы следует, что Ф.Г. также была извещена о дате судебного заседания сотрудником аппарата суда, доказательств того, что ей была сообщена иная дата рассмотрения спора, суду не представлено. При таком положении, доводы жалобы об отсутствии ее извещения со стороны суда и неправомерном назначении экспертизы по делу в отсутствие стороны истца являются несостоятельными.
Доводы жалобы о необоснованном возложении на истца расходов по оплате судебной экспертизы также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таком положении, поскольку в удовлетворении исковых требований Ф.Г. отказано в полном объеме, а обстоятельства, изложенные ею в обоснование требований не могли быть объективно оценены без получения такого вида доказательств, как заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о возложении на истца расходов по оплате экспертизы в сумме 24 000 рублей, подтвержденных выставленным счетом N 32-12/13 от 16.12.2013 года (л.д. 162).
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 33-8403/2014 ПО ДЕЛУ N 2-655/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 33-8403/14
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2014 года гражданское дело N 2-655/13 по апелляционной жалобе Ф.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по иску Ф.Г. к Г.Т. о признании договора купли-продажи недействительным, и по иску Ф.Г. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании договора в части недействительным, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Ф.Г. - М., представителя ответчика Г.Т. - Л. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ф.Г. обратилась в суд с иском к Г.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указав в обоснование требований, что между Ф.И. который являлся ее супругом, и Г.Т. 22.04.2002 года был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Полагая данную сделку недействительной, совершенной с нарушением закона, гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими, истец Ф.Г. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации собственности на квартиру Г.Т. включить квартиру в наследственную массу.
Также Ф.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, признании права собственности на квартиру, указав, что она, являясь супругой Ф.И. проживала совместно с ним в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге в период с 1986 по 2010 год. После смерти мужа узнала, что он приватизировал указанную квартиру без ее участия и продал квартиру сестре. Полагая, что при приватизации квартиры были нарушены ее права, истица просила признать сделку приватизации жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 13 февраля 2002 года недействительной в части невключения ее в договор, включить ее в договор передачи в собственность в качестве сособственника.
В дальнейшем, указанные дела были объединены в одно производство, истица уточнила исковые требования и просила признать сделку приватизации жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 13 февраля 2002 года недействительной в части невключения ее в договор, включить Ф.Г. в договор передачи в собственность в качестве сособственника квартиры в размере ? доли в квартире, признать недействительным договор от 22 апреля 2002 года по которому право собственности на квартиру <адрес> перешло Г.Т. признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации собственности на указанную квартиру, включить указанную квартиру в наследственную массу Ф.И.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф.Г. отказано в полном объеме. С Ф.Г. в пользу Г.Т. взысканы судебные расходы в сумме 46 500 рублей, в пользу ООО N <...> взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 24 000 рублей. Одновременно решением суда отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <адрес>.
В апелляционной жалобе Ф.Г. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 207 - 211), не просивших об отложении судебного заседания, учитывая, что интересы сторон в судебном заседании представляют уполномоченные представители.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом установлено, что Ф.И. был зарегистрирован и проживал в квартире <адрес> с 31 октября 1986 года.
13 февраля 2002 года Ф.И. с Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан N 20062, согласно которому Ф.И. передавалась в собственность квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 49,7 кв. м
19 апреля 2002 года между Ф.И. и Г.Т. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который был зарегистрирован ГУЮ <...> 22 апреля 2002 года за N 78-01-91/2002-408.2. Одновременно было зарегистрировано обременение в виде права пользования квартирой Ф.И.
Ф.Г. состояла с Ф.И. в браке, который был зарегистрирован 21 февраля 1986 года Куйбышевским отделом ЗАГС г. Ленинграда.
04 июня 2012 года Ф.И. умер (л.д. 12 т. 1).
Разрешая спор в части требований иска Ф.Г. о признании договора приватизации квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру, суд исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры Ф.И. истица не была включена в договор социального найма на спорную квартиру, доказательств вселения в квартиру на законных основаниях не представила, а следовательно прав на указанную квартиру не приобрела и при заключении с Ф.И. договора приватизации ее мнение не учитывалось.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными в силу следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как правильно указано судом первой инстанции в силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора приватизации жилого помещения, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив согласие всех совершеннолетних членов семьи.
Однако из материалов дела не следует, что на 13.02.2002 года (момент приватизации спорной квартиры Ф.И.) истица была включена в ордер, а в последующем и в договор социального найма на спорную квартиру, в связи с чем, оснований для включения ее в договор приватизации от 13.02.2002 года не имелось.
Как пояснила истица, она проживала с супругом в спорной квартире с 1986 года. Из справки о регистрации истицы следует, что в квартире по адресу: <адрес> Ф.И. зарегистрирована с 15 ноября 1990 года после заключения брака и после вселения в спорную квартиру, каких-либо действий по оформлению своего проживания в установленном законом порядке не предприняла. Требований о признании членом семьи нанимателя, признании за истцом права пользования спорной квартиры как при жизни Ф.И. так и непосредственно после его смерти Ф.Г. не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.
В то же время факт проживания в спорной квартире сам по себе не свидетельствует о возникновении у истца прав на жилое помещение.
При разрешении спора судом также учтено заявление ответчика о пропуске Ф.Г. срока исковой давности, в связи чем, суд, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований по данным основаниям.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и обоснованными.
Как видно из материалов дела, истица оспаривала договор приватизации по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как правильно указано судом, в соответствии с ч. 1 ст. 181 (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
При этом, в соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года (с внесенными изменениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статьи 6 и 7 Закона).
Оспариваемая истцом передача прав состоялась 18 февраля 2002 года.
При таком положении, с учетом норм ст. ст. 191 и 192 ГК РФ срок исковой давности начал течь на следующий день после наступления соответствующего события, т.е. 19 февраля 2002 года и истек 18.02.2005 года.
Согласно материалам дела истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга только 28 января 2013 года.
При таком положении, судебная коллегия полагает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о совершении договора приватизации Ф.Г. узнала лишь после смерти Ф.И. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как правильно отмечено судом, истица не могла не знать о совершенной сделке по приватизации спорной квартиры, так как проживала совместно с мужем в данной квартире до 2010 года.
Оспаривая договор купли-продажи спорной квартиры от 19.04.2002 года, Ф.Г. ссылалась на положения статьи 177 ГК РФ, указывая в обоснование требований, что Ф.И. в момент совершения сделки купли-продажи квартиры не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
При разрешении спора судом назначена по делу посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <...>.
Согласно заключению экспертов Ф.И. является инвалидом с детства, в связи с чем, находился на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом <...> был вполне компенсирован в повседневной жизни и за весь период наблюдения у него не отмечалось каких-либо признаков дезадаптации.
В период совершения юридически значимого действия 19 апреля 2002 года Ф.И. не имел какой-либо группы инвалидности по психо-МСЭ и таким образом, не имел ограничения трудоспособности. Через 2 года после совершения оспариваемой сделки были выявлены заболевания - <...>
Изучив предоставленные на исследование медицинские карты (за исключением справки-консультации психиатра от 19 декабря 2001 года, подписанной врачом <...> со штампом <...>, которая была исключена из числа доказательств в связи с подложностью), показания свидетелей эксперт <...> пришел к выводу, что Ф.И. на момент подписания договора купли-продажи 19 апреля 2012 года по своему психическому состоянию был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Представленная истицей справка-консультация психиатра от 19 декабря 2001 года, подписанная врачом (...) со штампом <...>, была обоснованно исключена судом из медицинских документов, представленных эксперту для исследования в связи с ее подложностью, поскольку заключением судебной технической экспертизы N 13-252-Б-2-655/2013 от 29 июля 2013 года ООО <...> (л.д. 48) установлено, что время исполнения данной справки и ее реквизиты не соответствуют дате, указанной в ней и выполнены не ранее 2013 года.
Оценивая экспертное заключение судебной психиатрической экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.
Ходатайств о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы стороной истца заявлено не было, доказательств недостаточной ясности или неполноты представленного заключения эксперта не представлено.
Вместе с тем, судом при разрешении спора помимо заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы были приняты во внимание показания свидетелей <...> которые указывали на адекватность поведения Ф.И. возможности его самообслуживания, а также на обстоятельства наличия доверительных отношений с сестрой (Г.Т. Заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела не установлена, доказательств порочности указанных показаний суду не представлено.
Наличие у Ф.И. пристрастия к алкогольным напиткам, обстоятельства их систематического употребления, которые могли бы повлиять на состояние его здоровья, материалами дела, медицинскими документами Ф.И. не подтверждено. Экспертом в ходе проведения судебной психиатрической экспертизы доказательств наличия у Ф.И. алкогольной зависимости не выявлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы по делу.
При заявлении данного ходатайства сторона истца просила поставить перед экспертами следующие вопросы: страдал ли каким-либо психическим заболеванием Ф.И.; с учетом заболевания, его характера и течения мог ли он на момент подписания договора купли-продажи 19.04.2002 года в полной мере отдавать отчет своим действиям, понимать их значение, руководить ими и осознавать их последствия; каково было состояние интеллекта, памяти, мышления и эмоционально-волевой сферы Ф.И. на момент подписания договора купли-продажи; мог ли он с учетом его индивидуальных психологических возможностей (интеллекта, памяти, мыслительных функций, эмоционально-волевой сферы) на момент подписания договора купли-продажи, полностью и правильно понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать их последствия; в связи с перенесенной Ф.И. травмой головы в детстве, нахождением на инвалидности с 1966 по 1987 г., присвоением ему N <...> группы инвалидности в 2004 г., мог ли он быть подверженным влиянию со стороны хорошо знакомого ему человека, непосредственно со стороны его родной сестры Г.Т. мог ли он в силу своих заболеваний и полученных травм с детства забыть о произошедшей сделке; можно ли было при определенных действиях ослабить волю Ф.И. и тем самым использовать это в корыстных целях?
Изучив данное ходатайство и перечень предлагаемых вопросов, судебная коллегия полагает, что оно заявлено в связи с оспариванием заключения судебной психиатрической экспертизы. Однако доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено. Кроме того, решение суда основано не только на данном заключении экспертизы. Выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами, имеющимися в деле, и не противоречат им. Указанное заключение судом оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в объективности оценки не вызывает.
Доводы жалобы относительно нарушений судом при разрешении спора норм процессуального права также не могут быть положены в основу отмены законного решения суда по следующим основаниям.
Согласно доводам жалобы, судебное заседание 10.09.2013 года, в ходе которого судом постановлено определение о назначении судебной посмертной психиатрической экспертизы, состоялось в отсутствие истца и ее представителя, что истец полагает нарушением норм процессуального законодательства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель истца М. извещен о дате судебного заседания, назначенного на 10.09.2013 года телефонограммой (л.д. 83). Из доводов жалобы следует, что Ф.Г. также была извещена о дате судебного заседания сотрудником аппарата суда, доказательств того, что ей была сообщена иная дата рассмотрения спора, суду не представлено. При таком положении, доводы жалобы об отсутствии ее извещения со стороны суда и неправомерном назначении экспертизы по делу в отсутствие стороны истца являются несостоятельными.
Доводы жалобы о необоснованном возложении на истца расходов по оплате судебной экспертизы также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таком положении, поскольку в удовлетворении исковых требований Ф.Г. отказано в полном объеме, а обстоятельства, изложенные ею в обоснование требований не могли быть объективно оценены без получения такого вида доказательств, как заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о возложении на истца расходов по оплате экспертизы в сумме 24 000 рублей, подтвержденных выставленным счетом N 32-12/13 от 16.12.2013 года (л.д. 162).
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)