Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с принятием определения об обеспечении иска истец не имел возможности исполнять полномочия нотариуса и совершать нотариальные действия до отмены меры по обеспечению иска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Сафина Ф.Ф.,
Якуповой Н.Н.
при секретаре...
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.П.В. - представителя Некоммерческой организации "..." по доверенности на решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Х.А.М. к Некоммерческой организации "..." о возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации "..." в пользу Х.А.М. убытки в сумме...., упущенную выгоду в сумме...., расходы по уплате государственной пошлины в сумме...., всего взыскать...
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Х.А.М. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "..." о взыскании убытков на сумму...., упущенной выгоды в сумме...., судебных расходов, указав, что по результатам конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальном округе адрес Республики Башкортостан она была признана победителем конкурса. На основании решения конкурсной комиссии от дата. был издан приказ Управлением Министерства юстиции РФ по адрес от дата N ... о наделении Х.А.М. полномочиями нотариуса и назначении ее на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе адрес РБ с дата.
Определением судьи Кировского районного суда адрес РБ от дата по заявлению Некоммерческой организации "..." была принята мера обеспечения иска в виде приостановления действия приказа о наделении полномочиями нотариуса Х.А.М. до вступления в законную силу судебного акта по иску Некоммерческой организации "..." к Управлению Министерства юстиции РФ по РБ о признании приказа о наделении полномочиями нотариуса Х.А.М. незаконным.
Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, в удовлетворении иска Некоммерческой организации "..." отказано.
Мерами обеспечения иска истице причинен материальный ущерб, выразившийся в следующем.
В связи с изданием приказа Управлением Минюста РФ по РБ дата истица в этот же день заключила договор о предоставлении рабочего места с Республиканским государственным автономным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", за что оплатило.... Этот договор истица расторгла дата, так как не исполняла свои полномочия.
С этим же учреждением истица заключила договор аренды нежилого помещения с дата сроком до дата с ежемесячной арендной платой.... За период неисполнения функциональных обязанностей с 15 мая по дата произвела оплату арендной платы в сумме....
В соответствии с договором от дата, заключенным с указанным выше учреждением, истица понесла расходы по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата на сумму....
Истица указывает, что в период действия меры обеспечения иска с дата по дата она не осуществляла нотариальные действия. В связи с этим просит взыскать упущенную выгоду за данный период, что составляет 70 рабочих дней, исходя из дневного дохода в размере...., рассчитанного за период с дата по дата, который составил... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.П.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, не соглашаясь с выводами суда, указав, что, в соответствии с абз. 6 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариальная деятельность не является предпринимательской, так как не преследует цели извлечения прибыли, нотариус не имеет статуса предпринимателя, поэтому взыскание упущенной выгоды в его пользу является неправомерным. Судом также не учтено положение пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. относительно размера упущенной выгоды.
Изучив материалы дела, выслушав З.Е.С. - представителя Х.А.М., представителей Некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Башкортостан" П.П.В., Е.Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.
Как усматривается из материалов дела, в частности из искового заявления, Х.А.М. просит взыскать материальный ущерб, упущенную выгоду, ссылаясь на нарушение обеспечительными мерами ее законных интересов.
Удовлетворяя требование Х.А.М. о взыскании оплаты рабочего места за период с дата по дата в размере...., стоимости договора аренды нежилого помещения с дата по дата в сумме...., стоимости расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая по дата в размере.... по договорам, заключенным истицей с Республиканским государственным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с принятием определения об обеспечении иска, истица не имела возможности исполнять полномочия нотариуса и совершать нотариальные действия до отмены меры по обеспечению иска - до дата.
Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ от 11.02.1993 г. N 4462-1 "О нотариате" нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями республик в составе Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Согласно части 1 ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, источниками финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера.
Нотариус, занимающейся частной практикой, финансирует свою деятельность самостоятельно, о чем также указано в ст. 23 Основ.
Из полученного дохода нотариус, занимающийся частной практикой, уплачивает арендную плату за свое рабочее место, помещение, расходы на содержание помещения, оплату труда работников, приобретение оргтехники и канцелярских товаров, оплату налогов и иные расходы, связанные с нотариальной деятельностью. За счет собственных средств нотариус также несет расходы на содержание и сохранность архива нотариальных документов, являющегося государственной собственностью.
Таким образом, приведенные требования производны от удовлетворения требования истицы о взыскании дохода от нотариальной деятельности.
Помимо того, договора о предоставлении рабочего места от дата, об аренде нежилого помещения от дата, на возмещение коммунальных расходов от дата к договору аренды заключены при наличии спора в суде между Некоммерческой организацией "..." и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по адрес, в котором истица участвовала в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Следовательно, истица не должна была оформлять сделки до разрешения спора в суде. По этим основаниям требования истицы в этой части также не могут быть удовлетворены.
Что касается требований истицы в части о взыскании упущенной выгоды за период с дата по дата, состоящего из 70 рабочих дней, в размере...., которую могла бы получить при исполнении своих полномочий.
Рассматривая требование истицы в этой части, суд указал, что истица не имела возможности осуществлять нотариальные действия с даты вынесения определения об обеспечении иска до отмены действия обеспечительной меры и пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дохода, которого могла бы получить при исполнении своих полномочий.
Такой вывод суда противоречит норме материального права, поскольку суд отождествил нотариальную деятельность и предпринимательскую деятельность.
Совершение нотариальных действий в законных интересах граждан и юридических лиц не имеет ничего общего с предпринимательской деятельностью.
В силу пункта 6 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательской деятельностью, частные нотариусы к числу граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относятся и не преследует цели извлечения прибыли.
Результатом нотариальных действий являются юридические последствия, возникающие в силу оформленного нотариального акта после совершения нотариального действия.
Поэтому на основании абз. 2 пункта 2 ст. 15 ГК РФ требование истицы о взыскании неполученных доходов, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода), в виде неполученного дохода при совершении нотариальных действий не могут быть удовлетворены.
Таким образом, денежные средства, получаемые нотариусом, занимающимся частной практикой, не могут быть отождествлены упущенной выгодой, которую можно было бы получить при обычных условиях гражданского оборота.
Далее, абзац 2 пункта 2 ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем.
Согласно данной норме, Некоммерческая организация "..." обязана была бы нести ответственность перед истицей, в случае представления последней доказательств того, что, в результате применения меры обеспечения в виде приостановления действия приказа от дата N ... о наделении истицы полномочиями нотариуса, Некоммерческая организация "Нотариальная палата" приобрела какую-либо выгоду и ее размер.
Однако таких доказательств Х.А.М. не представила.
Мера обеспечения иска применена в рамках рассмотрения гражданского дела, стороной которого не является истица, и применение ее не может свидетельствовать о причинении истице убытков в виде упущенной выгоды, не доказана реальность получения дохода ответчиком в результате применения меры обеспечения иска.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 07 февраля 2014 года отменить и вынести новое решение:
"В иске Х.А.М. к Некоммерческой организации "..." о взыскании суммы убытков в размере...., суммы упущенной выгоды в размере...., расходов по уплате госпошлины в сумме.... - отказать".
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Н.ЯКУПОВА
Ф.Ф.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5966/2014Г.
Требование: О возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с принятием определения об обеспечении иска истец не имел возможности исполнять полномочия нотариуса и совершать нотариальные действия до отмены меры по обеспечению иска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5966/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Сафина Ф.Ф.,
Якуповой Н.Н.
при секретаре...
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.П.В. - представителя Некоммерческой организации "..." по доверенности на решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Х.А.М. к Некоммерческой организации "..." о возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации "..." в пользу Х.А.М. убытки в сумме...., упущенную выгоду в сумме...., расходы по уплате государственной пошлины в сумме...., всего взыскать...
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Х.А.М. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "..." о взыскании убытков на сумму...., упущенной выгоды в сумме...., судебных расходов, указав, что по результатам конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальном округе адрес Республики Башкортостан она была признана победителем конкурса. На основании решения конкурсной комиссии от дата. был издан приказ Управлением Министерства юстиции РФ по адрес от дата N ... о наделении Х.А.М. полномочиями нотариуса и назначении ее на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе адрес РБ с дата.
Определением судьи Кировского районного суда адрес РБ от дата по заявлению Некоммерческой организации "..." была принята мера обеспечения иска в виде приостановления действия приказа о наделении полномочиями нотариуса Х.А.М. до вступления в законную силу судебного акта по иску Некоммерческой организации "..." к Управлению Министерства юстиции РФ по РБ о признании приказа о наделении полномочиями нотариуса Х.А.М. незаконным.
Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, в удовлетворении иска Некоммерческой организации "..." отказано.
Мерами обеспечения иска истице причинен материальный ущерб, выразившийся в следующем.
В связи с изданием приказа Управлением Минюста РФ по РБ дата истица в этот же день заключила договор о предоставлении рабочего места с Республиканским государственным автономным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", за что оплатило.... Этот договор истица расторгла дата, так как не исполняла свои полномочия.
С этим же учреждением истица заключила договор аренды нежилого помещения с дата сроком до дата с ежемесячной арендной платой.... За период неисполнения функциональных обязанностей с 15 мая по дата произвела оплату арендной платы в сумме....
В соответствии с договором от дата, заключенным с указанным выше учреждением, истица понесла расходы по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата на сумму....
Истица указывает, что в период действия меры обеспечения иска с дата по дата она не осуществляла нотариальные действия. В связи с этим просит взыскать упущенную выгоду за данный период, что составляет 70 рабочих дней, исходя из дневного дохода в размере...., рассчитанного за период с дата по дата, который составил... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.П.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, не соглашаясь с выводами суда, указав, что, в соответствии с абз. 6 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариальная деятельность не является предпринимательской, так как не преследует цели извлечения прибыли, нотариус не имеет статуса предпринимателя, поэтому взыскание упущенной выгоды в его пользу является неправомерным. Судом также не учтено положение пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. относительно размера упущенной выгоды.
Изучив материалы дела, выслушав З.Е.С. - представителя Х.А.М., представителей Некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Башкортостан" П.П.В., Е.Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.
Как усматривается из материалов дела, в частности из искового заявления, Х.А.М. просит взыскать материальный ущерб, упущенную выгоду, ссылаясь на нарушение обеспечительными мерами ее законных интересов.
Удовлетворяя требование Х.А.М. о взыскании оплаты рабочего места за период с дата по дата в размере...., стоимости договора аренды нежилого помещения с дата по дата в сумме...., стоимости расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая по дата в размере.... по договорам, заключенным истицей с Республиканским государственным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с принятием определения об обеспечении иска, истица не имела возможности исполнять полномочия нотариуса и совершать нотариальные действия до отмены меры по обеспечению иска - до дата.
Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ от 11.02.1993 г. N 4462-1 "О нотариате" нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями республик в составе Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Согласно части 1 ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, источниками финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера.
Нотариус, занимающейся частной практикой, финансирует свою деятельность самостоятельно, о чем также указано в ст. 23 Основ.
Из полученного дохода нотариус, занимающийся частной практикой, уплачивает арендную плату за свое рабочее место, помещение, расходы на содержание помещения, оплату труда работников, приобретение оргтехники и канцелярских товаров, оплату налогов и иные расходы, связанные с нотариальной деятельностью. За счет собственных средств нотариус также несет расходы на содержание и сохранность архива нотариальных документов, являющегося государственной собственностью.
Таким образом, приведенные требования производны от удовлетворения требования истицы о взыскании дохода от нотариальной деятельности.
Помимо того, договора о предоставлении рабочего места от дата, об аренде нежилого помещения от дата, на возмещение коммунальных расходов от дата к договору аренды заключены при наличии спора в суде между Некоммерческой организацией "..." и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по адрес, в котором истица участвовала в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Следовательно, истица не должна была оформлять сделки до разрешения спора в суде. По этим основаниям требования истицы в этой части также не могут быть удовлетворены.
Что касается требований истицы в части о взыскании упущенной выгоды за период с дата по дата, состоящего из 70 рабочих дней, в размере...., которую могла бы получить при исполнении своих полномочий.
Рассматривая требование истицы в этой части, суд указал, что истица не имела возможности осуществлять нотариальные действия с даты вынесения определения об обеспечении иска до отмены действия обеспечительной меры и пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дохода, которого могла бы получить при исполнении своих полномочий.
Такой вывод суда противоречит норме материального права, поскольку суд отождествил нотариальную деятельность и предпринимательскую деятельность.
Совершение нотариальных действий в законных интересах граждан и юридических лиц не имеет ничего общего с предпринимательской деятельностью.
В силу пункта 6 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательской деятельностью, частные нотариусы к числу граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относятся и не преследует цели извлечения прибыли.
Результатом нотариальных действий являются юридические последствия, возникающие в силу оформленного нотариального акта после совершения нотариального действия.
Поэтому на основании абз. 2 пункта 2 ст. 15 ГК РФ требование истицы о взыскании неполученных доходов, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода), в виде неполученного дохода при совершении нотариальных действий не могут быть удовлетворены.
Таким образом, денежные средства, получаемые нотариусом, занимающимся частной практикой, не могут быть отождествлены упущенной выгодой, которую можно было бы получить при обычных условиях гражданского оборота.
Далее, абзац 2 пункта 2 ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем.
Согласно данной норме, Некоммерческая организация "..." обязана была бы нести ответственность перед истицей, в случае представления последней доказательств того, что, в результате применения меры обеспечения в виде приостановления действия приказа от дата N ... о наделении истицы полномочиями нотариуса, Некоммерческая организация "Нотариальная палата" приобрела какую-либо выгоду и ее размер.
Однако таких доказательств Х.А.М. не представила.
Мера обеспечения иска применена в рамках рассмотрения гражданского дела, стороной которого не является истица, и применение ее не может свидетельствовать о причинении истице убытков в виде упущенной выгоды, не доказана реальность получения дохода ответчиком в результате применения меры обеспечения иска.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 07 февраля 2014 года отменить и вынести новое решение:
"В иске Х.А.М. к Некоммерческой организации "..." о взыскании суммы убытков в размере...., суммы упущенной выгоды в размере...., расходов по уплате госпошлины в сумме.... - отказать".
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Н.ЯКУПОВА
Ф.Ф.САФИН
Справка:
судья
Т.А.МУХИНА
судья
Т.А.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)