Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти третьего лица открылось наследство в виде квартиры, которую приняли в равных долях наследники, в том числе истец и ответчик. Истец ссылается на проведение за свой счет в жилом помещении ремонтно-отделочных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Краснова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В.В. к Г. о возмещении убытков, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2013 года, которым В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Г. о возмещении убытков в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к Г., в обоснование своих требований указав следующее. 3 сентября 2009 года между истцом, действующим в интересах своей матери ФИО1 и ООО "..." был заключен договор купли-продажи квартиры N, находящейся на пятом этаже десятиэтажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена квартиры в размере ... рублей подлежала оплате за счет Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики на основании Свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения за N, выданного Министерством здравоохранения и социального развития Чувашской Республики 13 августа 2009 года на имя ФИО1 в размере ... рублей, а в оставшейся части - за счет самой ФИО1. Денежные средства по указанному договору от имени ФИО1 были оплачены истцом в размере ... рублей за счет собственных средств, полученных взаймы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, и после ее смерти В.В. принял ее наследство, в том числе и ... долю спорной квартиры. Собственником остальной части жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения является Г. После принятия наследства В.В. произвел в квартире отделочные работы стоимостью ... рублей, а также в период с октября 2010 года по июль 2013 года понес расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере ... рублей ... копеек. Поскольку ответчице принадлежит ... спорной квартиры, то она должна возместить истцу убытки в размере, пропорциональном ее доле в праве собственности на общее имущество. На основании изложенного В.В. просил суд взыскать с Г. убытки в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции В.В. и его представитель В.А. иск поддержали.
Г. и ее представитель С. иск не признали по тем мотивам, что цена спорной квартиры была оплачена за счет личных средств ФИО1; согласия на производство в спорной квартире ремонта истец у ответчицы не спрашивал, а также препятствовал Г. пользоваться и проживать в ней, в результате чего она была вынуждена обратиться в суд с иском о вселении.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано В.В. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по тем мотивам, что судом неправильно применен материальный закон. Кроме того, суд не принял во внимание, что истец не имел возможности получить согласие ответчицы на ремонт жилого помещения, поскольку та приняла наследство лишь в 2012 году. Оплата жилого помещения производилась В.В. полностью, а не пропорционально своей доле, как указано в решении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.В. апелляционную жалобу поддержал; Г. просила решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Между ООО "..." как продавцом и ФИО1, от лица которой на основании доверенности действовал В.В., как покупателем заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру N в доме N по <адрес>, а покупатель - уплатить цену в размере ... руб.
Часть предусмотренной договором цены в размере ... руб. была уплачена продавцу В.В. за ФИО1 по приходным кассовым ордерам от 3 сентября 2009 года и от 21 сентября 2009 года.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, следует признать, что указанные денежные средства, внесенные в кассу ООО "...", принадлежали ФИО1, поскольку были внесены без всяких оговорок от ее имени представителем В.В.
Суду не представлено доказательств, что между истцом и ФИО1 заключались сделки, в результате которых у В.В. перед ней возникло бы какое-либо денежное обязательство.
Представленные истцом расписки о получении им взаймы денежных средств от ФИО6 указанных обстоятельств сами по себе не подтверждают.
Как следует из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ и после ее смерти, открылось наследство, состоящее из квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>. Указанное наследственное имущество приняли в равных долях Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, В.В.
По договору от 24 октября 2012 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подарили принадлежащие им в общей сложности ... долей указанной квартиры Г.
Как на основание своих требований о возмещении убытков, истец указывает на проведение за свой счет в жилом помещении ремонтно-отделочных работ общей стоимостью ... руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, из материалов дела не видно, что в результате действий или бездействия ответчика были нарушены имущественные права В.В., в связи с чем произведенные им расходы на ремонт квартиры нельзя расценивать как убытки.
Осуществление в установленном порядке неотделимых улучшений долевой собственности одним из его участников порождает иные правовые последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 245 ГК РФ.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что В.В. единолично нес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период с октября 2010 года по июль 2013 года.
При этом решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14.05.2013 по иску Г. к В.В., Управляющей компании ЗАО "..." было установлено, что истец препятствовал Г. пользоваться и проживать в спорной квартире, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться с иском о вселении в суд, который ее требования удовлетворил.
По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 10 ГК РФ суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично в случае установления факта недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), что и имело место в настоящем деле.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы В.В. не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-414/2014
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти третьего лица открылось наследство в виде квартиры, которую приняли в равных долях наследники, в том числе истец и ответчик. Истец ссылается на проведение за свой счет в жилом помещении ремонтно-отделочных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-414/2014
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Краснова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В.В. к Г. о возмещении убытков, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2013 года, которым В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Г. о возмещении убытков в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к Г., в обоснование своих требований указав следующее. 3 сентября 2009 года между истцом, действующим в интересах своей матери ФИО1 и ООО "..." был заключен договор купли-продажи квартиры N, находящейся на пятом этаже десятиэтажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена квартиры в размере ... рублей подлежала оплате за счет Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики на основании Свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения за N, выданного Министерством здравоохранения и социального развития Чувашской Республики 13 августа 2009 года на имя ФИО1 в размере ... рублей, а в оставшейся части - за счет самой ФИО1. Денежные средства по указанному договору от имени ФИО1 были оплачены истцом в размере ... рублей за счет собственных средств, полученных взаймы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, и после ее смерти В.В. принял ее наследство, в том числе и ... долю спорной квартиры. Собственником остальной части жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения является Г. После принятия наследства В.В. произвел в квартире отделочные работы стоимостью ... рублей, а также в период с октября 2010 года по июль 2013 года понес расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере ... рублей ... копеек. Поскольку ответчице принадлежит ... спорной квартиры, то она должна возместить истцу убытки в размере, пропорциональном ее доле в праве собственности на общее имущество. На основании изложенного В.В. просил суд взыскать с Г. убытки в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции В.В. и его представитель В.А. иск поддержали.
Г. и ее представитель С. иск не признали по тем мотивам, что цена спорной квартиры была оплачена за счет личных средств ФИО1; согласия на производство в спорной квартире ремонта истец у ответчицы не спрашивал, а также препятствовал Г. пользоваться и проживать в ней, в результате чего она была вынуждена обратиться в суд с иском о вселении.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано В.В. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по тем мотивам, что судом неправильно применен материальный закон. Кроме того, суд не принял во внимание, что истец не имел возможности получить согласие ответчицы на ремонт жилого помещения, поскольку та приняла наследство лишь в 2012 году. Оплата жилого помещения производилась В.В. полностью, а не пропорционально своей доле, как указано в решении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.В. апелляционную жалобу поддержал; Г. просила решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Между ООО "..." как продавцом и ФИО1, от лица которой на основании доверенности действовал В.В., как покупателем заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру N в доме N по <адрес>, а покупатель - уплатить цену в размере ... руб.
Часть предусмотренной договором цены в размере ... руб. была уплачена продавцу В.В. за ФИО1 по приходным кассовым ордерам от 3 сентября 2009 года и от 21 сентября 2009 года.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, следует признать, что указанные денежные средства, внесенные в кассу ООО "...", принадлежали ФИО1, поскольку были внесены без всяких оговорок от ее имени представителем В.В.
Суду не представлено доказательств, что между истцом и ФИО1 заключались сделки, в результате которых у В.В. перед ней возникло бы какое-либо денежное обязательство.
Представленные истцом расписки о получении им взаймы денежных средств от ФИО6 указанных обстоятельств сами по себе не подтверждают.
Как следует из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ и после ее смерти, открылось наследство, состоящее из квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>. Указанное наследственное имущество приняли в равных долях Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, В.В.
По договору от 24 октября 2012 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подарили принадлежащие им в общей сложности ... долей указанной квартиры Г.
Как на основание своих требований о возмещении убытков, истец указывает на проведение за свой счет в жилом помещении ремонтно-отделочных работ общей стоимостью ... руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, из материалов дела не видно, что в результате действий или бездействия ответчика были нарушены имущественные права В.В., в связи с чем произведенные им расходы на ремонт квартиры нельзя расценивать как убытки.
Осуществление в установленном порядке неотделимых улучшений долевой собственности одним из его участников порождает иные правовые последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 245 ГК РФ.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что В.В. единолично нес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период с октября 2010 года по июль 2013 года.
При этом решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14.05.2013 по иску Г. к В.В., Управляющей компании ЗАО "..." было установлено, что истец препятствовал Г. пользоваться и проживать в спорной квартире, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться с иском о вселении в суд, который ее требования удовлетворил.
По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 10 ГК РФ суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично в случае установления факта недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), что и имело место в настоящем деле.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы В.В. не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)