Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Поликарпова О.Ю. (доверенность от 01.01.2014 N 31),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2014 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А49-7304/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис", г. Пенза (ОГРН 1105837000939, ИНН 5837043175) к закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод", г. Сердобск Пензенской области (ОГРН 1055800709910, ИНН 5805008450) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания", г. Пенза, открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" (далее - ООО "СтройМашСервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском об истребовании от закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "Сердобский машиностроительный завод") технологического имущества, технологической оснастки и инструментов, переданных ответчику по договору аренды от 28.08.2008 N 522-513, на основании статей 309, 310, 610, 617 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" просит решение отменить судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывается, что спорное имущество было принято истцом от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") в качестве вклада в уставный капитал. После принятия ООО "СтройМашСервис" данного имущества, была передана им ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" только часть имущества.
Кроме того, обратившись с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО "СтройМашСервис" должно было доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В настоящее время Арбитражным судом Пензенской области рассматривается дело N А49-1559/2014 о признании сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО "СтройМашСервис" недействительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, что являясь собственником арендованного оборудования, на основании договора от 07.07.2008 ООО "Прогресс" (арендодатель) предоставило ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" (арендатору) сроком на 5 лет в аренду технологическое оборудование, технологическую оснастку и инструмент (согласно приложению N 1), именуемое в дальнейшем оборудование, с местом поставки оборудования: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Вокзальная, д. 10, по договору аренды технологического оборудования и оснастки от 28.08.2008 N 533-513.
Приложение N 1 "Список технологического оборудования и оснастки" сторонами договора подписано. Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 28.08.2008.
ООО "Прогресс" 01.04.2010 принято решение об учреждении ООО "СтройМашСервис". 20.08.2010 ООО "Прогресс" передало в качестве вклада в уставный капитал, а ООО "СтройМашСервис" приняло в качестве такового 120 единиц оборудования, технологической и контрольной оснастки, ранее переданных по вышеуказанному договору аренды.
Письмом от 09.09.2010 N 5/09 ООО "Прогресс" уведомило ответчика о переходе права собственности на переданное по спорному договору имущество к ООО "СтройМашСервис" и о состоявшейся уступке прав требования по данному договору аренды.
02.08.2013 истец уведомил ответчика об отказе в продлении срока договора на новый срок и просил возвратить арендованное имущество в срок до 30.08.2013.
В связи с тем, что спорное имущество ответчиком не возвращено, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался положениями статей 606, 610, 622, 432 ГК РФ и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что в договоре, приложении N 1 и акте приема-передачи имеются все необходимые реквизиты и описание для индивидуализации всего предмета аренды в совокупности. Согласно акту приема-передачи стороны заключили, что оборудование комплектно, передано вместе с относящимися к нему принадлежностями в технически исправном состоянии, механических повреждений нет, технические и технологические параметры оборудования соответствуют заявленным требованиям.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2013 по делу N А49-5782/2012 по иску ООО "СтройМашСервис" к ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" взыскана задолженность по договору аренды от 28.08.2008 N 533-513; требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований о признании договора незаключенным отказано. Судебный акт первой инстанции оставлен без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. При этом судами установлено, что спорное арендуемое оборудование ранее принадлежало открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", которое на основании договора аренды с правом выкупа оборудования от 20.03.1998 N 2507 и мирового соглашения по делу N А49-3843/2007-139/5 по акту приема-передачи оборудования от 22.01.2008 и актам приема-передачи оснастки от 05.06.2008 передано ЗАО "Сердобский механосборочный завод".
Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ЗАО "Сердобский механосборочный завод" вправе было осуществлять сделку по отчуждению имущества от 07.07.2008 в пользу ООО "Прогресс".
Судебные акты по делу N А49-5782/2012 имеют для настоящего дела преюдициальное значение.
Доказательств возврата ответчиком имущества арендодателю - ООО "СтройМашСервис" после прекращения договора в материалы дела не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств нахождения у него спорного имущества, полученного по договору аренды, по иным основаниям.
Довод заявителя жалобы о том, что, обратившись с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО "СтройМашСервис" должно было доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, не является основанием к отмене судебных актов.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
По настоящему делу требование истца о передаче ему спорного имущества удовлетворено на основании статьи 622 ГК РФ, в связи с прекращением договора аренды.
То обстоятельство, что в настоящее время Арбитражным судом Пензенской области рассматривается дело N А49-1559/2014 о признании сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО "СтройМашСервис" недействительной, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет.
Заявитель жалобы утверждал, что спорное имущество было принято истцом от ООО "Прогресс" в качестве вклада в уставный капитал, после принятия ООО "СтройМашСервис" данного имущества, была передана им ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" только часть имущества. Не оспаривая получение им в аренду имущества в количестве 120 единиц оборудования, технологической и контрольной оснастки, ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" не представило доказательств того, что им была возвращена арендодателю часть арендованного имущества.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А49-7304/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А49-7304/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А49-7304/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Поликарпова О.Ю. (доверенность от 01.01.2014 N 31),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2014 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А49-7304/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис", г. Пенза (ОГРН 1105837000939, ИНН 5837043175) к закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод", г. Сердобск Пензенской области (ОГРН 1055800709910, ИНН 5805008450) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания", г. Пенза, открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" (далее - ООО "СтройМашСервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском об истребовании от закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "Сердобский машиностроительный завод") технологического имущества, технологической оснастки и инструментов, переданных ответчику по договору аренды от 28.08.2008 N 522-513, на основании статей 309, 310, 610, 617 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" просит решение отменить судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывается, что спорное имущество было принято истцом от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") в качестве вклада в уставный капитал. После принятия ООО "СтройМашСервис" данного имущества, была передана им ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" только часть имущества.
Кроме того, обратившись с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО "СтройМашСервис" должно было доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В настоящее время Арбитражным судом Пензенской области рассматривается дело N А49-1559/2014 о признании сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО "СтройМашСервис" недействительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, что являясь собственником арендованного оборудования, на основании договора от 07.07.2008 ООО "Прогресс" (арендодатель) предоставило ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" (арендатору) сроком на 5 лет в аренду технологическое оборудование, технологическую оснастку и инструмент (согласно приложению N 1), именуемое в дальнейшем оборудование, с местом поставки оборудования: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Вокзальная, д. 10, по договору аренды технологического оборудования и оснастки от 28.08.2008 N 533-513.
Приложение N 1 "Список технологического оборудования и оснастки" сторонами договора подписано. Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 28.08.2008.
ООО "Прогресс" 01.04.2010 принято решение об учреждении ООО "СтройМашСервис". 20.08.2010 ООО "Прогресс" передало в качестве вклада в уставный капитал, а ООО "СтройМашСервис" приняло в качестве такового 120 единиц оборудования, технологической и контрольной оснастки, ранее переданных по вышеуказанному договору аренды.
Письмом от 09.09.2010 N 5/09 ООО "Прогресс" уведомило ответчика о переходе права собственности на переданное по спорному договору имущество к ООО "СтройМашСервис" и о состоявшейся уступке прав требования по данному договору аренды.
02.08.2013 истец уведомил ответчика об отказе в продлении срока договора на новый срок и просил возвратить арендованное имущество в срок до 30.08.2013.
В связи с тем, что спорное имущество ответчиком не возвращено, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался положениями статей 606, 610, 622, 432 ГК РФ и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что в договоре, приложении N 1 и акте приема-передачи имеются все необходимые реквизиты и описание для индивидуализации всего предмета аренды в совокупности. Согласно акту приема-передачи стороны заключили, что оборудование комплектно, передано вместе с относящимися к нему принадлежностями в технически исправном состоянии, механических повреждений нет, технические и технологические параметры оборудования соответствуют заявленным требованиям.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2013 по делу N А49-5782/2012 по иску ООО "СтройМашСервис" к ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" взыскана задолженность по договору аренды от 28.08.2008 N 533-513; требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований о признании договора незаключенным отказано. Судебный акт первой инстанции оставлен без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. При этом судами установлено, что спорное арендуемое оборудование ранее принадлежало открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", которое на основании договора аренды с правом выкупа оборудования от 20.03.1998 N 2507 и мирового соглашения по делу N А49-3843/2007-139/5 по акту приема-передачи оборудования от 22.01.2008 и актам приема-передачи оснастки от 05.06.2008 передано ЗАО "Сердобский механосборочный завод".
Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ЗАО "Сердобский механосборочный завод" вправе было осуществлять сделку по отчуждению имущества от 07.07.2008 в пользу ООО "Прогресс".
Судебные акты по делу N А49-5782/2012 имеют для настоящего дела преюдициальное значение.
Доказательств возврата ответчиком имущества арендодателю - ООО "СтройМашСервис" после прекращения договора в материалы дела не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств нахождения у него спорного имущества, полученного по договору аренды, по иным основаниям.
Довод заявителя жалобы о том, что, обратившись с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО "СтройМашСервис" должно было доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, не является основанием к отмене судебных актов.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
По настоящему делу требование истца о передаче ему спорного имущества удовлетворено на основании статьи 622 ГК РФ, в связи с прекращением договора аренды.
То обстоятельство, что в настоящее время Арбитражным судом Пензенской области рассматривается дело N А49-1559/2014 о признании сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО "СтройМашСервис" недействительной, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет.
Заявитель жалобы утверждал, что спорное имущество было принято истцом от ООО "Прогресс" в качестве вклада в уставный капитал, после принятия ООО "СтройМашСервис" данного имущества, была передана им ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" только часть имущества. Не оспаривая получение им в аренду имущества в количестве 120 единиц оборудования, технологической и контрольной оснастки, ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" не представило доказательств того, что им была возвращена арендодателю часть арендованного имущества.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А49-7304/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)