Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овечкина Н.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "<.......>" в лице генерального директора М.И.В.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 марта 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования П. к ЗАО "<.......>" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ЗАО "<.......>" по доверенности М.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "<.......>" о взыскании денежных средств за уменьшение площади квартиры, неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "<.......>" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>
По условиям данного договора ЗАО "<.......>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать П. расположенную на 21 этаже в блоке N 2 однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 50,15 кв. м.
П., в свою очередь, принял на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2014 года.
Свои обязательства П. перед ЗАО "<.......>" выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительстваа в размере <.......>.
ЗАО "<.......>" свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, жилой дом <адрес> был сдан в эксплуатацию с нарушением установленных договором сроков, только ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что нарушение ответчиком сроков передачи ему объекта долевого строительстваа нарушает его права, влечет за собой нравственные страдания и переживания, в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться указанной выше квартирой, повлекло для него убытки, связанные с переплатой процентов по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, убытки в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, понесенные по делу судебные расходы, а также штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей".
Кроме того, ссылаясь на то, что в процессе строительства была уменьшена площадь передаваемого ему объекта долевого строительстваа, при этом ответчик уклоняется от возврата ему денежных средств за уменьшение площади квартиры, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <.......> в счет разницы оплаченной им площади квартиры и фактически переданной ему.
Суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО "<.......>" в пользу П. неустойку в размере <.......>, убытки в размере <.......>, денежные средства в размере <.......> в счет разницы между оплаченной и фактически переданной истцу площади квартиры, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> и штраф в размере <.......>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Частично не согласившись с постановленным судом решением, ЗАО "<.......>" в лице генерального директора М.И.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда изменить. Взыскать в пользу истца неустойку в размере <.......>, убытки в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа.
П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительстваа многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительстваа участнику долевого строительстваа, а другая сторона (участник долевого строительстваа) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительстваа при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительстваа объект долевого строительстваа не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстваа объекта долевого строительстваа, застройщик уплачивает участнику долевого строительстваа неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительстваа является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между П. и ЗАО "<.......>" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>.
По условиям данного договора ЗАО "<.......>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать П. расположенную на 21 этаже в блоке N 2 однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 50,15 кв. м.
В свою очередь П. обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2014 года (пункт 1.4 Договора). Установлено, что передача квартиры застройщиком участнику долевого строительства осуществляется в течение 4 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 4.3 договора).
Договор участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Свои обязательства П. перед ЗАО "<.......>" выполнил в полном объеме, оплатил ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительстваа в размере <.......>.
ЗАО "<.......>" свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполняет, жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию с нарушением установленных договором сроков, квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен срок установленный договором участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.
Таким образом, в установленный договором срок ЗАО "<.......>" передача объекта долевого строительстваа П. не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительстваа, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно снизил испрашиваемый истцом размер неустойки, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы ЗАО "<.......>" о несоразмерности взысканной судом неустойки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки до <.......>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части изменению не подлежит.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждено, что оплата по спорному договору долевого участия в строительстве жилого дома частично производилась П. за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО <.......>" на основании кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно условий названного кредитного договора ОАО <.......>" предоставил П. кредит в сумме <.......>, сроком на 240 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.
При этом условиями кредитного договора предусмотрено снижение процентной ставки по кредиту до 14% годовых с первого числа, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотека приобретаемого жилого помещения, по дату фактического возврата кредита.
В данном случае нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстваа объекта долевого строительстваа привело к переносу срока регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости, и, соответственно, отсрочило снижение процентной ставки по кредиту, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ является реальным ущербом истца и прямым следствием нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что убытки, связанные с переплатой процентов по кредиту, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, судебная коллегия признает правильными.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы между установленной договором площади объекта долевого строительстваа и площади квартиры, фактически переданной истцу.
Так, соглашением сторон было установлено, что ЗАО "<.......>" приняло на себя обязательства передать П. расположенную в доме <адрес> на 21 этаже в блоке N 2 однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 50,15 кв. м.
Вместе с тем, как подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, П. была передана квартира общей площадью 48,6 кв. м, что на 1,55 кв. м меньше, чем было установлено договором.
В соответствии с пунктом 1.3 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома, после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию, стороны, на основании обмеров БТИ, произведут уточнение общей площади квартиры, передаваемой дольщику, и окончательные взаиморасчеты.
В нарушение указанного, ЗАО "<.......>" перерасчет стоимости квартиры, в связи с уменьшением ее площади, произведен не был. Разница между оплаченной П. площади объекта долевого строительстваа и фактически переданной ему, ответчиком выплачена не была.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные им по договору денежные средства.
Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с приведенными положениями закона, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <.......> приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости.
Основания для снижения взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указав, что применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Размер штрафа подлежащего взысканию с ЗАО "<.......>" в пользу истца определен судом первой инстанции верно в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания штрафа, поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей, ответственность за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Так, согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительстваа исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
При этом, вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности направленной на защиту прав потребителей, и одновременное их взыскание не влечет двойной меры ответственности.
Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания Волго-строй-инвест" в лице генерального директора М.И.В. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6542/2015
Требование: О взыскании денежных средств за уменьшение площади квартиры, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-6542/2015
Судья: Овечкина Н.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "<.......>" в лице генерального директора М.И.В.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 марта 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования П. к ЗАО "<.......>" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ЗАО "<.......>" по доверенности М.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "<.......>" о взыскании денежных средств за уменьшение площади квартиры, неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "<.......>" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>
По условиям данного договора ЗАО "<.......>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать П. расположенную на 21 этаже в блоке N 2 однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 50,15 кв. м.
П., в свою очередь, принял на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2014 года.
Свои обязательства П. перед ЗАО "<.......>" выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительстваа в размере <.......>.
ЗАО "<.......>" свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, жилой дом <адрес> был сдан в эксплуатацию с нарушением установленных договором сроков, только ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что нарушение ответчиком сроков передачи ему объекта долевого строительстваа нарушает его права, влечет за собой нравственные страдания и переживания, в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться указанной выше квартирой, повлекло для него убытки, связанные с переплатой процентов по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, убытки в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, понесенные по делу судебные расходы, а также штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей".
Кроме того, ссылаясь на то, что в процессе строительства была уменьшена площадь передаваемого ему объекта долевого строительстваа, при этом ответчик уклоняется от возврата ему денежных средств за уменьшение площади квартиры, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <.......> в счет разницы оплаченной им площади квартиры и фактически переданной ему.
Суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО "<.......>" в пользу П. неустойку в размере <.......>, убытки в размере <.......>, денежные средства в размере <.......> в счет разницы между оплаченной и фактически переданной истцу площади квартиры, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> и штраф в размере <.......>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Частично не согласившись с постановленным судом решением, ЗАО "<.......>" в лице генерального директора М.И.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда изменить. Взыскать в пользу истца неустойку в размере <.......>, убытки в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа.
П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительстваа многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительстваа участнику долевого строительстваа, а другая сторона (участник долевого строительстваа) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительстваа при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительстваа объект долевого строительстваа не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстваа объекта долевого строительстваа, застройщик уплачивает участнику долевого строительстваа неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительстваа является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между П. и ЗАО "<.......>" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>.
По условиям данного договора ЗАО "<.......>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать П. расположенную на 21 этаже в блоке N 2 однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 50,15 кв. м.
В свою очередь П. обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2014 года (пункт 1.4 Договора). Установлено, что передача квартиры застройщиком участнику долевого строительства осуществляется в течение 4 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 4.3 договора).
Договор участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Свои обязательства П. перед ЗАО "<.......>" выполнил в полном объеме, оплатил ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительстваа в размере <.......>.
ЗАО "<.......>" свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполняет, жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию с нарушением установленных договором сроков, квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен срок установленный договором участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.
Таким образом, в установленный договором срок ЗАО "<.......>" передача объекта долевого строительстваа П. не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительстваа, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно снизил испрашиваемый истцом размер неустойки, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы ЗАО "<.......>" о несоразмерности взысканной судом неустойки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки до <.......>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части изменению не подлежит.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждено, что оплата по спорному договору долевого участия в строительстве жилого дома частично производилась П. за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО <.......>" на основании кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно условий названного кредитного договора ОАО <.......>" предоставил П. кредит в сумме <.......>, сроком на 240 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.
При этом условиями кредитного договора предусмотрено снижение процентной ставки по кредиту до 14% годовых с первого числа, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотека приобретаемого жилого помещения, по дату фактического возврата кредита.
В данном случае нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстваа объекта долевого строительстваа привело к переносу срока регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости, и, соответственно, отсрочило снижение процентной ставки по кредиту, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ является реальным ущербом истца и прямым следствием нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что убытки, связанные с переплатой процентов по кредиту, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, судебная коллегия признает правильными.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы между установленной договором площади объекта долевого строительстваа и площади квартиры, фактически переданной истцу.
Так, соглашением сторон было установлено, что ЗАО "<.......>" приняло на себя обязательства передать П. расположенную в доме <адрес> на 21 этаже в блоке N 2 однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 50,15 кв. м.
Вместе с тем, как подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, П. была передана квартира общей площадью 48,6 кв. м, что на 1,55 кв. м меньше, чем было установлено договором.
В соответствии с пунктом 1.3 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома, после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию, стороны, на основании обмеров БТИ, произведут уточнение общей площади квартиры, передаваемой дольщику, и окончательные взаиморасчеты.
В нарушение указанного, ЗАО "<.......>" перерасчет стоимости квартиры, в связи с уменьшением ее площади, произведен не был. Разница между оплаченной П. площади объекта долевого строительстваа и фактически переданной ему, ответчиком выплачена не была.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные им по договору денежные средства.
Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с приведенными положениями закона, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <.......> приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости.
Основания для снижения взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указав, что применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Размер штрафа подлежащего взысканию с ЗАО "<.......>" в пользу истца определен судом первой инстанции верно в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания штрафа, поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей, ответственность за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Так, согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительстваа исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
При этом, вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности направленной на защиту прав потребителей, и одновременное их взыскание не влечет двойной меры ответственности.
Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания Волго-строй-инвест" в лице генерального директора М.И.В. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)