Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре А., рассмотрев в судебном заседании от 20 мая 2013 года частную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года об отказе в принятии иска Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз", в защиту прав К., к ООО "Арсенал Грант" о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года отказано в принятии указанного искового заявления.
Не соглашаясь с определением судьи, заявитель обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что К. выступает стороной договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС" 24.07.2006 г.
Судом правильно указано, что к данным отношениям применяется положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части неурегулированной данным Федеральным законом применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что в силу положений п. 8 ч. 5 ст. 23 указанного Федерального закона, обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства вправе уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство, тогда как Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" таким органом не является.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Заявление подано в интересах потребителя, обратившегося к обществу за защитой своего нарушенного права, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим право общественных объединений потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В соответствии с п. 8 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.
Из положений Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ следует, что законом предоставляется уполномоченному государственному органу выступать в защиту прав граждан участников долевого строительства.
При этом федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ не ограничивает право на судебную защиту потребителя общественными объединениями потребителей. Иное толкование положений Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ влечет необоснованное сужение возможностей защиты прав потребителей, установленных Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось необходимых правовых оснований для отказа истцу в принятии искового заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия иска.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10892/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-10892/2013
Судья: Полякова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре А., рассмотрев в судебном заседании от 20 мая 2013 года частную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года об отказе в принятии иска Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз", в защиту прав К., к ООО "Арсенал Грант" о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года отказано в принятии указанного искового заявления.
Не соглашаясь с определением судьи, заявитель обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что К. выступает стороной договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС" 24.07.2006 г.
Судом правильно указано, что к данным отношениям применяется положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части неурегулированной данным Федеральным законом применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что в силу положений п. 8 ч. 5 ст. 23 указанного Федерального закона, обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства вправе уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство, тогда как Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" таким органом не является.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Заявление подано в интересах потребителя, обратившегося к обществу за защитой своего нарушенного права, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим право общественных объединений потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В соответствии с п. 8 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.
Из положений Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ следует, что законом предоставляется уполномоченному государственному органу выступать в защиту прав граждан участников долевого строительства.
При этом федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ не ограничивает право на судебную защиту потребителя общественными объединениями потребителей. Иное толкование положений Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ влечет необоснованное сужение возможностей защиты прав потребителей, установленных Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось необходимых правовых оснований для отказа истцу в принятии искового заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия иска.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)