Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме "14" апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Транссольснаб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2014 г.
по делу N А40-89883/14, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Нахабино" (ОГРН 1125024002950; ИНН 5024127693)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссольснаб"
о взыскании, об обязании освободить помещения, и по встречному иску о взыскании, нечинении препятствий в пользовании помещениями
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бурлаков В.А. по доверенности от 23.09.2014
от ответчика: Харчиков П.Е. по доверенности от 07.05.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Нахабино" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссольснаб" (далее - ответчик) о взыскании 2.659.261 руб. 07 коп., в том числе: 1.899.000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2014, 760.261 руб. 07 коп. - неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей за общий период с 30.08.2013 г. по 30.04.2014 г., а также об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу судебного решения освободить арендуемое имущество, а именно: центральный склад - 267,5 кв. м, кадастровый номер 50-50-11/001-2007-001; деревообрабатывающий цех -429,4 кв. м, кадастровый номер 50-50-11/001-2207-367; склад РМЧ-20-333,20 кв. м, кадастровый номер 50:11:03:03025:002; хранилище рмх-20-748,4 кв. м, кадастровый номер 50-50-11/001-2001-018; хранилище 9-145 кв. м, кадастровый номер 50-50-11/001-2007-017; гараж для лег/ав - 61 кв. м, кадастровый номер 50-50-11/064-2011-367; растворный узел - 107,3 кв. м, кадастровый номер 50-50-11/001-2007-025; расположенные по адресу: Московская обл., Красногорский район, поселок Нахабино, ул. Красноармейская, д. 2, стр. 1, с передачей имущества истцу по акту приема-передачи, на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2013 г. N 45, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622, 650, 652, 654 ГК РФ.
ООО "Транссольснаб" направило встречное исковое заявление об обязании истца не чинить ответчику препятствия в пользовании арендованных помещений в соответствии с договором субаренды N 45 от 01.08.2013, взыскании с истца: 1.174.270 руб. задолженности в размере арендной платы за неиспользованную площадь в 2013, 1.918.937 руб. - стоимости ремонтных работ в арендуемых помещениях; 101.583 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость ремонтных работ за период с 01.10.2013 по 21.05.2014, 29.332 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 01.01.2014, начисленных на сумму излишне уплаченной арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 первоначальные требования ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Транссольснаб" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транссольснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.
Заявитель апелляционной жалобы мотивировал ее тем, что ответчик не использовал принятое по акту приема-передачи имущество. Ссылается на то, что арендная плата и неустойка начислялась неправомерно.
ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.
Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ОАО "Ордена Трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" на праве собственности принадлежат следующие объекты: гараж для легковых а/м, деревообрабатывающий цех, растворный узел, хранилище N 9, склад РМХ 20, хранилище рмх-20, центральный склад, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 2.
Между ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" (арендатор) и ООО "Транссольснаб" (субарендатор) заключен Договор N 45 субаренды части нежилого помещения от "01" августа 2013, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области "29" ноября 2013 г.
Согласно п. 1.1 Договора арендатор по передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые помещения 2 091,8 кв. м, в том числе:
1) Центральный склад - 267,5 кв. м;
2) Дерев/обрабат. цех - 429,4 кв. м;
3) Склад РМХ-20-333,20 кв. м;
4) Хранилище рмх-20 - 748,4 кв. м;
5) Хранилище 9 - 145 кв. м;
6) Гараж для легк/ав - 61 кв. м;
7) Растворный узел - 107,3 кв. м;
расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 2, стр. 1.
Согласно п. 1.2 Договора стороны согласовали перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду, указав его в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.
Дополнительно стороны произвели пообъектный осмотр технического состояния помещений, принятых ответчиком в субаренду, что подтверждается продолжениями к Приложению N 1 от "01" августа 2013, содержащими описание помещений и наличие/отсутствие недостатков.
Согласно п. 3.2 Договора датой передачи недвижимого имущества считается дата передачи по Акту приема-передачи.
Согласно Акту приема-передачи помещений от "01" августа 2013 (Приложение N 3 к Договору), истец передал, а ответчик принял в субаренду нежилые помещения.
Стороны надлежащим образом идентифицировали предмет договора, указав данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в аренду. Ответчик должным образом осмотрел, согласовал и принял в пользование (субаренду) вышеуказанные нежилые помещения. Срок субаренды исчисляется с "01" августа 2013 г.
Согласно п. 4.1 Договора размер арендной платы указан в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью Договора, и составляет 522 950 рублей в месяц.
Согласно п. 4.2 Договора сумма арендной платы исчисляется с начала срока передачи недвижимого имущества.
Из Акта приема-передачи помещений от "01" августа 2013 г. (Приложение N 3 к Договору) следует, что истец передал, а ответчик принял в субаренду нежилые помещения.
Фактическое принятие и использование ответчиком нежилых помещений на праве субаренды подтверждается подписанными ответчиком Актами оказанных услуг:
- - N 689 от 31.08.2013 г. на сумму 474 750 руб.;
- - N 690 от 31.08.2013 г. на сумму 522 950 руб.;
- - N 691 от 30.09.2013 г. на сумму 474 750 руб.;
- - N 811 от 31.10.2013 г. на сумму 474 750 руб.;
- - N 883 от 29.11.2013 г. на сумму 474 750 руб.;
- - N 16 от 31.12.2013 г. на сумму 474 750 руб.
ООО "Транссольснаб" произвело платеж в счет оплаты арендной платы на сумму 160 453,55 руб., что подтверждается Платежным поручением N 71 от 27.12.2013. В дальнейшем платежей в счет уплаты арендных платежей ответчиком не производилось.
В связи с тем, что объекты - гараж для легковых а/м (30,5 кв. м), растворный узел (107,3 кв. м), центральный склад (55 кв. м) не были освобождены по состоянию на 07.11.2013, ответчик письмом от 07.11.2013 N 11 обратился к истцу с просьбой не производить расчет аренды по данным помещениям до полного их освобождения.
С учетом письма ответчика истец производил начисление арендной платы исходя из суммы 474.750 руб. в месяц.
Исходя из указанного размера арендной платы сторонами подписаны акты N 689 от 31.08.2013, N 691 от 30.09.2013, N 811 от 31.10.2013, N 883 от 29.11.2013, N 16 от 31.12.2013.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из положений ст. ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества, при этом обязанность внесения арендной платы установлена положениями ст. 614 ГК РФ и не может быть поставлена в зависимость от получения арендатором счета либо подписания каких-либо иных актов.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В нарушение действующего законодательства и принятых на себя обязательств по договору ответчик не производил внесение арендной платы за период с января по апрель 2014, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1.899.000 руб.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность субарендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.
По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 760.261 руб. 07 коп., расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Пунктом 3.5 договора установлено право арендатора немедленно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, если субарендатор допустил одно из поименованных в указанном пункте нарушений, в том числе, в случаях однократного нарушения срока внесения арендных платежей; однократного нарушения оплаты коммунальных услуг. При этом, в данном случае договор считается расторгнутым с момента получения субарендатором соответствующего извещения.
Поскольку субарендатор не исполнил обязательства по внесению установленных договором платежей, истец направил ответчику согласно описи вложения документов с почтовым штемпелем 25.07.2014 уведомление о расторжении договора от 01.08.2013 N 45. Следовательно, договор субаренды от 01.08.2013 N 45 считается расторгнутым и обязательства, вытекающие из договора, прекращенными.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств передачи в установленном законом и договором порядке спорных помещений истцу в освобожденном виде, документального подтверждения правомерности нахождения в спорных помещениях, поэтому требования об обязании ответчика освободить объекты аренды и в освобожденном виде передать истцу удовлетворены правомерно.
Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что помещения им не использовались.
В соответствии с условиями п. 2.3.10 договора субарендатор обязан уведомить арендатора о намерении произвести за счет собственных средств неотделимые улучшения арендованного имущества, при этом необходимо предоставить план производимых работ с проектно-сметной документаций.
Сторонами согласованы сводные таблицы по ремонту зданий для эксплуатации согласно договора, в которых стороны согласовали: общую стоимость расходов субарендатора по ремонту объектов аренды - в сумме 1.805.334 руб. 48 коп. с разбивкой такой стоимости и видов работ по следующим объектам: РМХ 20 (732 кв. м), деревообрабатывающий цех блок А, деревообрабатывающий цех блок С, растворный узел; общую стоимость работ в отношении объекта РМХ-20 - общей стоимостью 299.200 руб.
Согласно двухсторонних актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2013 и N 2 от 30.09.2013, подписанных истцом и ответчиком, ответчиком выполнены и истцом приняты ремонтные работы (растворный узел, РМХ-20, деревообрабатывающий цех блок А и блок С) общей стоимостью 2.213.297 руб. 25 коп.
Ответчик фактически приступил к исполнению договора, производил неотделимые улучшения и частично перечислял арендную плату.
Актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2013 подтверждается, что в период с 01.08.2013 (принятия объекта аренда по акту) и 30.08.2013 ответчиком в складских помещениях РМХ 2 и хранилище рмх-20 фактически производились ремонтные работы, такие как: демонтаж существующего здания и перевозка материальных ценностей со складов; восстановление металлокаркаса крыши и стены, монтаж деревянного настила крыши, кровли и стены профнастилом, электропроводки.
Довод заявителя жалобы о том, что истец необоснованно уклоняется от компенсации стоимости ремонтных работ согласно сводной таблицы N 2 от 01.10.2013, также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения согласия истца на проведение улучшений арендуемых помещений в заявляемой объеме в соответствии с условиями п. 4.6 договора сторон.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" января 2014 г. по делу N А40-89883/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 09АП-5260/2015 ПО ДЕЛУ N А40-89883/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А40-89883/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме "14" апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Транссольснаб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2014 г.
по делу N А40-89883/14, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Нахабино" (ОГРН 1125024002950; ИНН 5024127693)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссольснаб"
о взыскании, об обязании освободить помещения, и по встречному иску о взыскании, нечинении препятствий в пользовании помещениями
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бурлаков В.А. по доверенности от 23.09.2014
от ответчика: Харчиков П.Е. по доверенности от 07.05.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Нахабино" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссольснаб" (далее - ответчик) о взыскании 2.659.261 руб. 07 коп., в том числе: 1.899.000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2014, 760.261 руб. 07 коп. - неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей за общий период с 30.08.2013 г. по 30.04.2014 г., а также об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу судебного решения освободить арендуемое имущество, а именно: центральный склад - 267,5 кв. м, кадастровый номер 50-50-11/001-2007-001; деревообрабатывающий цех -429,4 кв. м, кадастровый номер 50-50-11/001-2207-367; склад РМЧ-20-333,20 кв. м, кадастровый номер 50:11:03:03025:002; хранилище рмх-20-748,4 кв. м, кадастровый номер 50-50-11/001-2001-018; хранилище 9-145 кв. м, кадастровый номер 50-50-11/001-2007-017; гараж для лег/ав - 61 кв. м, кадастровый номер 50-50-11/064-2011-367; растворный узел - 107,3 кв. м, кадастровый номер 50-50-11/001-2007-025; расположенные по адресу: Московская обл., Красногорский район, поселок Нахабино, ул. Красноармейская, д. 2, стр. 1, с передачей имущества истцу по акту приема-передачи, на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2013 г. N 45, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622, 650, 652, 654 ГК РФ.
ООО "Транссольснаб" направило встречное исковое заявление об обязании истца не чинить ответчику препятствия в пользовании арендованных помещений в соответствии с договором субаренды N 45 от 01.08.2013, взыскании с истца: 1.174.270 руб. задолженности в размере арендной платы за неиспользованную площадь в 2013, 1.918.937 руб. - стоимости ремонтных работ в арендуемых помещениях; 101.583 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость ремонтных работ за период с 01.10.2013 по 21.05.2014, 29.332 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 01.01.2014, начисленных на сумму излишне уплаченной арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 первоначальные требования ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Транссольснаб" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транссольснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.
Заявитель апелляционной жалобы мотивировал ее тем, что ответчик не использовал принятое по акту приема-передачи имущество. Ссылается на то, что арендная плата и неустойка начислялась неправомерно.
ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.
Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ОАО "Ордена Трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" на праве собственности принадлежат следующие объекты: гараж для легковых а/м, деревообрабатывающий цех, растворный узел, хранилище N 9, склад РМХ 20, хранилище рмх-20, центральный склад, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 2.
Между ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" (арендатор) и ООО "Транссольснаб" (субарендатор) заключен Договор N 45 субаренды части нежилого помещения от "01" августа 2013, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области "29" ноября 2013 г.
Согласно п. 1.1 Договора арендатор по передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые помещения 2 091,8 кв. м, в том числе:
1) Центральный склад - 267,5 кв. м;
2) Дерев/обрабат. цех - 429,4 кв. м;
3) Склад РМХ-20-333,20 кв. м;
4) Хранилище рмх-20 - 748,4 кв. м;
5) Хранилище 9 - 145 кв. м;
6) Гараж для легк/ав - 61 кв. м;
7) Растворный узел - 107,3 кв. м;
расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 2, стр. 1.
Согласно п. 1.2 Договора стороны согласовали перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду, указав его в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.
Дополнительно стороны произвели пообъектный осмотр технического состояния помещений, принятых ответчиком в субаренду, что подтверждается продолжениями к Приложению N 1 от "01" августа 2013, содержащими описание помещений и наличие/отсутствие недостатков.
Согласно п. 3.2 Договора датой передачи недвижимого имущества считается дата передачи по Акту приема-передачи.
Согласно Акту приема-передачи помещений от "01" августа 2013 (Приложение N 3 к Договору), истец передал, а ответчик принял в субаренду нежилые помещения.
Стороны надлежащим образом идентифицировали предмет договора, указав данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в аренду. Ответчик должным образом осмотрел, согласовал и принял в пользование (субаренду) вышеуказанные нежилые помещения. Срок субаренды исчисляется с "01" августа 2013 г.
Согласно п. 4.1 Договора размер арендной платы указан в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью Договора, и составляет 522 950 рублей в месяц.
Согласно п. 4.2 Договора сумма арендной платы исчисляется с начала срока передачи недвижимого имущества.
Из Акта приема-передачи помещений от "01" августа 2013 г. (Приложение N 3 к Договору) следует, что истец передал, а ответчик принял в субаренду нежилые помещения.
Фактическое принятие и использование ответчиком нежилых помещений на праве субаренды подтверждается подписанными ответчиком Актами оказанных услуг:
- - N 689 от 31.08.2013 г. на сумму 474 750 руб.;
- - N 690 от 31.08.2013 г. на сумму 522 950 руб.;
- - N 691 от 30.09.2013 г. на сумму 474 750 руб.;
- - N 811 от 31.10.2013 г. на сумму 474 750 руб.;
- - N 883 от 29.11.2013 г. на сумму 474 750 руб.;
- - N 16 от 31.12.2013 г. на сумму 474 750 руб.
ООО "Транссольснаб" произвело платеж в счет оплаты арендной платы на сумму 160 453,55 руб., что подтверждается Платежным поручением N 71 от 27.12.2013. В дальнейшем платежей в счет уплаты арендных платежей ответчиком не производилось.
В связи с тем, что объекты - гараж для легковых а/м (30,5 кв. м), растворный узел (107,3 кв. м), центральный склад (55 кв. м) не были освобождены по состоянию на 07.11.2013, ответчик письмом от 07.11.2013 N 11 обратился к истцу с просьбой не производить расчет аренды по данным помещениям до полного их освобождения.
С учетом письма ответчика истец производил начисление арендной платы исходя из суммы 474.750 руб. в месяц.
Исходя из указанного размера арендной платы сторонами подписаны акты N 689 от 31.08.2013, N 691 от 30.09.2013, N 811 от 31.10.2013, N 883 от 29.11.2013, N 16 от 31.12.2013.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из положений ст. ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества, при этом обязанность внесения арендной платы установлена положениями ст. 614 ГК РФ и не может быть поставлена в зависимость от получения арендатором счета либо подписания каких-либо иных актов.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В нарушение действующего законодательства и принятых на себя обязательств по договору ответчик не производил внесение арендной платы за период с января по апрель 2014, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1.899.000 руб.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность субарендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.
По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 760.261 руб. 07 коп., расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Пунктом 3.5 договора установлено право арендатора немедленно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, если субарендатор допустил одно из поименованных в указанном пункте нарушений, в том числе, в случаях однократного нарушения срока внесения арендных платежей; однократного нарушения оплаты коммунальных услуг. При этом, в данном случае договор считается расторгнутым с момента получения субарендатором соответствующего извещения.
Поскольку субарендатор не исполнил обязательства по внесению установленных договором платежей, истец направил ответчику согласно описи вложения документов с почтовым штемпелем 25.07.2014 уведомление о расторжении договора от 01.08.2013 N 45. Следовательно, договор субаренды от 01.08.2013 N 45 считается расторгнутым и обязательства, вытекающие из договора, прекращенными.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств передачи в установленном законом и договором порядке спорных помещений истцу в освобожденном виде, документального подтверждения правомерности нахождения в спорных помещениях, поэтому требования об обязании ответчика освободить объекты аренды и в освобожденном виде передать истцу удовлетворены правомерно.
Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что помещения им не использовались.
В соответствии с условиями п. 2.3.10 договора субарендатор обязан уведомить арендатора о намерении произвести за счет собственных средств неотделимые улучшения арендованного имущества, при этом необходимо предоставить план производимых работ с проектно-сметной документаций.
Сторонами согласованы сводные таблицы по ремонту зданий для эксплуатации согласно договора, в которых стороны согласовали: общую стоимость расходов субарендатора по ремонту объектов аренды - в сумме 1.805.334 руб. 48 коп. с разбивкой такой стоимости и видов работ по следующим объектам: РМХ 20 (732 кв. м), деревообрабатывающий цех блок А, деревообрабатывающий цех блок С, растворный узел; общую стоимость работ в отношении объекта РМХ-20 - общей стоимостью 299.200 руб.
Согласно двухсторонних актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2013 и N 2 от 30.09.2013, подписанных истцом и ответчиком, ответчиком выполнены и истцом приняты ремонтные работы (растворный узел, РМХ-20, деревообрабатывающий цех блок А и блок С) общей стоимостью 2.213.297 руб. 25 коп.
Ответчик фактически приступил к исполнению договора, производил неотделимые улучшения и частично перечислял арендную плату.
Актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2013 подтверждается, что в период с 01.08.2013 (принятия объекта аренда по акту) и 30.08.2013 ответчиком в складских помещениях РМХ 2 и хранилище рмх-20 фактически производились ремонтные работы, такие как: демонтаж существующего здания и перевозка материальных ценностей со складов; восстановление металлокаркаса крыши и стены, монтаж деревянного настила крыши, кровли и стены профнастилом, электропроводки.
Довод заявителя жалобы о том, что истец необоснованно уклоняется от компенсации стоимости ремонтных работ согласно сводной таблицы N 2 от 01.10.2013, также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения согласия истца на проведение улучшений арендуемых помещений в заявляемой объеме в соответствии с условиями п. 4.6 договора сторон.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" января 2014 г. по делу N А40-89883/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)