Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.,
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
27 мая 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Кировского района г. Ярославля удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на семью из двух человек на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Ярославле, отвечающее установленным требованиям и равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>; общей площадью <данные изъяты> кв. м.
По делу установлено:
Прокурор Кировского района г. Ярославля в защиту прав А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о предоставлении истице на семью из двух человек другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому.
В обоснование иска указал, что в настоящее время истица совместно с сыном зарегистрированы и проживают в квартире N комнаты N по адресу: <адрес>, общей площадью... кв. м. Жилое помещение предоставлено на условиях социального найма. Заключением межведомственной комиссии N 35 от 23.07.2013 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу с отселением жильцов дома. Постановлением мэра г. Ярославля N 2039 от 03.09.2013 г. "О расселении и сносе жилых домов" расселение дома <адрес> предусмотрено в срок до 2025 года. Указанный срок является чрезмерно длительным, явно не соответствующим техническому состоянию дома, расселение указанного дома не произведено до настоящего времени.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия г. Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения против доводов жалобы А., прокурора Галину Н.Э., возражавшую против удовлетворения жалобы и полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что жилой дом <адрес> непригоден для дальнейшего проживания, в связи с чем на мэрии г. Ярославля лежит обязанность по предоставлению семье истца другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах, установленных по делу и законе.
Из материалов дела видно, что жилой дом <адрес>, в котором семья А. занимает комнаты N квартиры N по договору социального найма, заключением межведомственной комиссии N 35 от 23.07.2013 г. признан аварийным и непригодным для проживания.
Из заключения межведомственной комиссии N 35 от 23.07.2013 г. следует, что существующие конструкции несущих стен здания, перегородки, конструкции перекрытий 3-го этажа, кровля, элементы оконных заполнений, системы водопровода, канализации, электроснабжения на момент обследования находились в аварийном состоянии; существующие конструкции фундаментов, перекрытий 1,2 этажей, входной и межэтажной лестниц находились в ограниченно-работоспособном состоянии; неоднородность прочности кирпичей приводит к образованию трещин в кирпичной кладке, происходит выщелачивание кладочного раствора из швов кладки ввиду его неоднородности.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о том, что дом истца находится в состоянии, которое создает угрозу жизни и здоровью и требует немедленного расселения, являются несостоятельными и опровергаются указанным заключением межведомственной комиссии от 23.07.2013 г. N 35, а также заключением <данные изъяты> от 28.06.2013 г., которые с очевидностью свидетельствуют об аварийном состоянии жилого дома и необходимости его незамедлительного расселения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления семье истца иного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, поскольку жилое помещение не соответствует установленным требованиям, является непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья проживающих в нем граждан.
Отселение граждан из жилого помещения, непригодного для проживания по причине его аварийного состояния, должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от финансово-экономических возможностей органа местного самоуправления, а также наличия на территории города домов, признанных непригодными для проживания ранее 23.07.2013 г.
Доводы жалобы о том, что срок расселения жилого дома, признанного непригодным для проживания, может быть изменен лишь в случае оспаривания соответствующего решения органа местного самоуправления, не опровергают правильности выводов суда. В данном случае защита нарушенного права путем предъявления требований о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания решения органа местного самоуправления об установлении срока расселения указанного жилого помещения по правилам, установленным гл. 25 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2910/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2910/2014
Судья: Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.,
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
27 мая 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Кировского района г. Ярославля удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на семью из двух человек на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Ярославле, отвечающее установленным требованиям и равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>; общей площадью <данные изъяты> кв. м.
По делу установлено:
Прокурор Кировского района г. Ярославля в защиту прав А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о предоставлении истице на семью из двух человек другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому.
В обоснование иска указал, что в настоящее время истица совместно с сыном зарегистрированы и проживают в квартире N комнаты N по адресу: <адрес>, общей площадью... кв. м. Жилое помещение предоставлено на условиях социального найма. Заключением межведомственной комиссии N 35 от 23.07.2013 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу с отселением жильцов дома. Постановлением мэра г. Ярославля N 2039 от 03.09.2013 г. "О расселении и сносе жилых домов" расселение дома <адрес> предусмотрено в срок до 2025 года. Указанный срок является чрезмерно длительным, явно не соответствующим техническому состоянию дома, расселение указанного дома не произведено до настоящего времени.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия г. Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения против доводов жалобы А., прокурора Галину Н.Э., возражавшую против удовлетворения жалобы и полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что жилой дом <адрес> непригоден для дальнейшего проживания, в связи с чем на мэрии г. Ярославля лежит обязанность по предоставлению семье истца другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах, установленных по делу и законе.
Из материалов дела видно, что жилой дом <адрес>, в котором семья А. занимает комнаты N квартиры N по договору социального найма, заключением межведомственной комиссии N 35 от 23.07.2013 г. признан аварийным и непригодным для проживания.
Из заключения межведомственной комиссии N 35 от 23.07.2013 г. следует, что существующие конструкции несущих стен здания, перегородки, конструкции перекрытий 3-го этажа, кровля, элементы оконных заполнений, системы водопровода, канализации, электроснабжения на момент обследования находились в аварийном состоянии; существующие конструкции фундаментов, перекрытий 1,2 этажей, входной и межэтажной лестниц находились в ограниченно-работоспособном состоянии; неоднородность прочности кирпичей приводит к образованию трещин в кирпичной кладке, происходит выщелачивание кладочного раствора из швов кладки ввиду его неоднородности.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о том, что дом истца находится в состоянии, которое создает угрозу жизни и здоровью и требует немедленного расселения, являются несостоятельными и опровергаются указанным заключением межведомственной комиссии от 23.07.2013 г. N 35, а также заключением <данные изъяты> от 28.06.2013 г., которые с очевидностью свидетельствуют об аварийном состоянии жилого дома и необходимости его незамедлительного расселения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления семье истца иного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, поскольку жилое помещение не соответствует установленным требованиям, является непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья проживающих в нем граждан.
Отселение граждан из жилого помещения, непригодного для проживания по причине его аварийного состояния, должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от финансово-экономических возможностей органа местного самоуправления, а также наличия на территории города домов, признанных непригодными для проживания ранее 23.07.2013 г.
Доводы жалобы о том, что срок расселения жилого дома, признанного непригодным для проживания, может быть изменен лишь в случае оспаривания соответствующего решения органа местного самоуправления, не опровергают правильности выводов суда. В данном случае защита нарушенного права путем предъявления требований о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания решения органа местного самоуправления об установлении срока расселения указанного жилого помещения по правилам, установленным гл. 25 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)